Постанова № 23928163, 10.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2012 року № 2а-11551/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Крупічко Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.02.03.2012р.№2972/9/10);

від відповідача: Смехнова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Хелс»про звернення стягнення на майно у розмірі 35 450,46 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.04.2012 року в 14 год. 29хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (надалі -Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Хелс»(надалі -Відповідач) про звернення стягнення на майно у розмірі 35 450,46 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за Відповідачем обліковується борг перед бюджетом, який виник на підставі порушення податкового законодавства України та у добровільному порядку не погашається Відповідачем, а відтак просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт наявності податкового боргу, проте вважав за недоцільне стягувати його на рахунок звернення стягнення на майно і тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Хелс» має заборгованість перед бюджетом в сумі 35 450,46 грн.

Вказаний борг перед бюджетом у Відповідача виник у зв'язку з тим, що 25.02.2010р. Позивачем було проведено перевірку за дотриманням суб'єкта господарювання ТОВ «Ай Хелс»порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено акт від 25.02.2010р.

На підставі акту перевірки Позивачем було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій від 05.03.2010р. №0000962304 на суму 35450,00 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775- III зі змінами та доповненнями видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню є, зокрема, і медична практика.

Перевіркою було встановлено надання медичних послуг за готівку без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових квитанцій. Зафіксовано при наданні інформаційної послуги, адміністратор готівку отримав, здачу видав, реєстратор розрахункових операцій не застосовано, книга обліку розрахункових операцій та розрахункова книга - відсутні, розрахункову квитанцію не видано. Було виписано квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 25.02.2010р. на суму 450 грн. (підписи головного бухгалтера або касира відсутні), відповідний розрахунковий документ не видано. Згідно наданих касових ордерів без номерів від 25.02.2010р. (всього в кількості 16 екземплярів) було проведено розрахунків на загальну суму 7090,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книги, без видачі відповідних розрахункових документів. За адресою місцезнаходження товариства касова книга не ведеться, а також відсутня ліцензія на право медичної практики.

Таким чином Відповідачем порушено п.1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями; п.2.9. ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. №1775- III зі змінами та доповненнями.

При цьому, суд приймає до уваги, що на момент розгляду справи, сума податкового боргу є узгодженою, податкове повідомлення рішення на основі якого він виник є чинним, не скасованим ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а відтак у Позивача є правові підстави для стягнення податкового боргу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач як суб'єкт владних повноважень надав суду беззаперечні докази існування податкового боргу, довід наявність правових підстав для його стягнення.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Хелс»(Код 35441933) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 35 450,00 грн. на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур