Постанова № 23927896, 12.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 квітня 2012 року 15:25 № 2а-17762/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»до за участюдержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, прокуратури Солом'янського району міста Києва,провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо», прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 697 699, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 674 425, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0. Так, представником державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва вказано на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Савдо» як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи прокуратурою Солом'янського району міста Києва подано заяву про вступ у справу на стороні державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

В судове засідання 05.04.2012 представник позивача не з'явився, проте згідно з відміткою служби діловодства суду 23.03.2012 позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-17762/11/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за 2010 рік до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»на загальну суму 2 697 699,00 грн., а саме: за вересень 2010 року у розмірі 456393,29 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 686657,89 грн., за листопад 2010 року у розмірі 623038,31 грн., за грудень 2010 року у розмірі 931609,50 грн.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»(код ЄДРПОУ 25284783) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо», за результатами якої складено акт перевірки від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2010 рік на загальну суму 2 697 699,00 грн., а саме: за вересень 2010 року у розмірі 456393,29 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 686657,89 грн., за листопад 2010 року у розмірі 623038,31 грн., за грудень 2010 року у розмірі 931609,50 грн.

На підставі акту перевірки від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783 державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 697 699, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 674 425, 00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 17.10.2011 №10256/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги, залишеним без змін рішенням Державної податкової служби України від 17.11.2011 №5860/6/10-2115, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0 залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»- без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»(виконавець) протягом 2010 року укладено низку договорів поставки та надання послуг, а саме:

· договір від 01.06.2010 №01/06 на розробку апаратно-програмного продукту «пристрій для відстеження знаходження автотранспорту GPS-трекер»;

· договір від 21.06.2010 №21/06/10 про виконання робіт з технічного забезпечення телевізійної трансляції;

· договір від 01.07.2010 №01/07/10 про надання виконавцем послуг у вигляді консультацій, підготовки проектів документів та представлення інтересів останнього в будь-яких установах, на підприємствах. Конкретний зміст послуг, що надаються, договором від 01.07.2010 №01/07/10 не визначено;

· договір від 15.07.2010 №15/07/10 про виконання робіт та надання послуг, які зазначені в актах та специфікаціях;

· договір від 02.08.2010 №02/08/10 про виконання робіт та надання інформаційно-консультаційних послуг по налагодженню систем розроблених на платформах ,,1 С: Підприємництво»Dephi, С++, Java, С#, РНР, PL/SQL, Transact-SQL, Visual Basic;

· договір від 03.08.2010 №03/08/10, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується здійснити постачання товарів, найменування, кількість та асортимент яких вказується в рахунку та видатковій накладній на кожну партію продукції, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її вартість на умовах, що встановлені цим договором; Вид продукції, що поставляється, договором від 03.08.2010 №03/08/10 не визначено;

· договір від 30.08.2010 №30/08/10 про виконання робіт з розробки програмного забезпечення контролера Atmega16 плати керування ЕПРА для натрієвих ламп;

· договір від 30.08.2010 №30/08/10 оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції;

· договір від 31.08.2010 №31/08 про надання послуг з обслуговування нежилого приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Горького, 165;

· договір від 01.09.2010 №01/09 про надання торгово-посередницьких та консультаційних послуг щодо пошуку покупців продукції виробничо-технічного призначення, інших товарів, сировини;

· договір від 01.09.2010 №01/09/10 поставки комплектуючих до РРО та вимірювальних приборів;

· договір від 01.09.2010 №01/09-10 про виконання робіт з технічного обслуговування комп'ютерної техніки;

· договір від 02.09.2010 №02/09/10 про надання бухгалтерських послуг, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується виконати перевірку бухгалтерської звітності по підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, здійснити підготовку документації та здачу бухгалтерської та податкової звітності в державні контролюючі органи;

· договір від 02.09.2010 №02/09 про надання послуг, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується здійснити розробку плану заходів про проведенню рекламних акцій, пошук відповідної інформації, пошук та розробку пропозицій по оформленню офісів замовника, розробку переліку варіантів випуску рекламної продукції;

· договір від 07.09.2010 №07/09/10 на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі»;

· договір від 15.09.2010 №15/09/10 про виконання робіт з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів;

· договір від 23.09.2010 №23/09/10 про надання консультаційних послуг з питань створення концепції просування сайту компанії в інтернет-просторі;

· договір від 01.10.2010 №01/10-10, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується поставити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»у власність товар згідно з заявками та за ціною відповідно до складених продавцем накладних. Вид продукції, що поставляється, договором від 01.10.2010 №01/10-10 не визначено;

· договір від 01.10.2010 №01/10/10 про надання бухгалтерських послуг, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується виконати перевірку бухгалтерської звітності по підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, здійснити підготовку документації та здачу бухгалтерської та податкової звітності в державні контролюючі органи;

· договір від 07.10.2010 №07/10/10 про здійснення монтажних робіт;

· договір від 11.10.2010 №11/10/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт, а саме роботи з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів;

· договір від 15.10.2010 №15/10/10 про надання послуг та поставку товару, що вказуються в накладних та актах. Зміст послуг, що додаються та вид товару, що поставляється, договором не визначено;

· договір від 15.10.2010 №15/10/10 на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі»;

· договір від 25.10.2010 №25/1 про виконання робіт та надання інформаційно-консультаційних послуг по налагодженню систем розроблених на платформах ,,1 С: Підприємництво»Dephi, ++, Java, С#, РНР, PUSQL, Transact-SQL, Visual Basic.

· договір від 22.10.2010 №22/10/10 про поставку товару (шафа, кабелі, розетка).

· договір від 25.10.2010 б/н, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується виконати відповідно проведення місцевих виборів, оснащення на 73-х виборчих дільницях Житомирського району кабінок освітлення та забезпечити необхідними матеріалами і обладнанням.

· договір від 29.10.2010 №29/10/10 з надання послуг по створенню мультимедійних дисків «Дитяча колекція. Я і Україна»;

· договір від 01.11.2010 №01/11/10 на субпідрядні роботи з монтажних робіт -додаткові роботи з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів.

· договір від 01.11.2010 №01/11/10 про надання бухгалтерських послуг, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується виконати перевірку бухгалтерської звітності по підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, здійснити підготовку документації та здачу бухгалтерської та податкової звітності в державні контролюючі органи;

· договір від 03.11.2010 №05/2010 на виконання робіт щодо розширення функціональних можливостей програмного забезпечення (ПЗ) «Система управління рухом товарів роздрібної торгівлі»;

· договір від 08.11.2010 №08.11.2010 про виконання робіт з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів;

· договір від 15.11.2010 №15/11/10 про виконання робіт з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів;

· договір від 01.12.2010 №01/12/10 на додаткові роботи з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів.

· договір від 01.12.2010 №01/12-10 про надання бухгалтерських послуг, згідно з пунктом 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»зобов'язується виконати перевірку бухгалтерської звітності по підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, здійснити підготовку документації та здачу бухгалтерської та податкової звітності в державні контролюючі органи.

· договір від 02.12.2010 №02/12/10 про надання послуг з залучення клієнтів для суб'єктів господарської діяльності у сфері авіаційних перевезень;

· договір від 13.12.2010 №13/12/10 про виконання робіт з адаптування системи централізованого пожежного спостерігання до GPRS радіо канальних об'єктових приладів;

· договір від 15.12.2010 №15/12/10 про надання послуг з ремонту та відновлення підшипників;

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»надано суду копії податкових накладних: за вересень 2010 року - №119, №112, №154, №155, №103, №120, №153, №152, №110, №117, №118, №105, №89, №72, №75, №73, №74, №62, №51, №43, №44, №41, №39, №40, №33, №31, №27, №25, №20, №19, №17, №16, №15, №14, №11, №6, №3, №8, №5, №4; №150, №114, №106, №104, №18; №111, №113, №7, №52, №63, №115, №122, №116.

за жовтень - №103004, №103003, №103002, №103001, №102948, №102945, №102943, №102724, №102725, №102726, №102818, №102610, №102608, №102609, №102611, №102612, №102819, №102506, №102507, №102508, №102509, №102510, №102511, №102512, , №102203, №102204, №102205, №102206, №102211, №102023, №102111, №102113, №102114, №102115, №102017, №102018, №102019, №102020, №102021, №102022, №101901, №101902, №101903, №101814, №101815, №101817, №101507, №101510, №101511, №101508, №101509, №102961, №102944, №101408, №101409, №101410, №101411, №101313, №101314, №101212, №101213, №101214, №101215, №101111, №101112, №101113, №101002, №101003, №100813, №100814, №100711, №100712, №100713, №100509, №100512, №100412, №100413, №100414, №100416, №100417, №100418, №100419, №100420, №100117, №100118, №100119, №100122, №100123, №100125, №100126;

за листопад 2010 року - №113020, №113016, №113058, №113021, №113022, №113018, №113019, №113015, №113059, №113017, №113023, №113009, №113010, №113011, №113012, №113013, №113014, №112907, №112908, №112509, №112511, №112510, №112512, №112404, №112307, №112305, №112306, №112214, №112213, №112211, №112210, №112212, №112216, №112215, №112210, №111903, №111905, №111904, №111705, №111609, №111807, №111706, №111707, №111704, №111607, №111611, №111610, №111506, №111507, №111508, №111509, №111204, №111205, №111105, №111104, №110906, №110907, №110809, №110810, №110512, №110510, №110511, №110514, №110513, №110419, №110418, №110315, №110314, №110317, №110316, №110313, №110311, №110312, №110208, №110210, №110211, №110209, №110106, №110134, №110103, №110107, №110133, №110105, №110104, №110143, №110141, №110140, №110139, №110138, №110137, №110136, №110135, №110132, №111608, №110906;

за грудень 2010 року - №120120, №122214, №120309, №123101, №121013, №121014, №123104, №122813, №122216, №122013, №120709, №121611, №121518, №121413, №121010, №122007, №121009, №123102, №123021, №123020, №122412, №122911, №122913, №122815, №122814, №122717, №122716, №122714, №122413, №122411, №122414, №122408, №122213, №122308, №122215, №122211, №122111, №122011, №122008, №122009, №122010, №121708, №121514, №121515, №121519, №121517, №121416, №121417, №121414, №121415, №121310, №121309, №121011, №121012, №121311, №120809, №120808, №120810, №120811, №120708, №120707, №120706, №120615, №120614, №120612, №120616, №120613, №120617, №120611, №120601, №120310, №120308, №120307, №120314, №120212, №120211, №120213, №120214, №120126, №120127, №120128, №120125, №120118, №120121, №120119, №120123, №120124, №120130, №120129, а також копії актів виконаних робіт, специфікацій до договорів, додаткових угод до договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, а також первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами, наступними в ланцюгах передачі товарів, надання послуг.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо», вказано на висновки акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783, акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»від 18.03.2011 №643/23-621-36239481, пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»ОСОБА_1, надані 02.08.2010 старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва, висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 02.02.2012 №42.

Так, згідно з актом перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 18.03.2011 №643/23-621-36239481 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»(код ЄДРПОУ 36239481) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 31.01.2011, за результатами аналізу податкової звітності товариства податковим органом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, відсутність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства; загальна чисельність працюючих на товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»складає 1 особа.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»висновків актів перевірок від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783, від 18.03.2011 №643/23-621-36239481 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань не спростовано, економічної доцільності укладення цілої низки договорів з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг з підприємством за відсутністю у нього основних засобів, нематеріальних активів, складських приміщень, відсутністю автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із загальною кількістю працюючих на підприємстві -1 особа, не обґрунтовано.

У свою чергу, згідно з поясненнями директора та засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»ОСОБА_1, наданими 02.08.2010 старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва майору міліції Борисову Д.О., ОСОБА_1 жодного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства не має, реєстраційних, звітних, бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписував та нікого не уповноважував.

Відповідно до висновку спеціаліста -начальника сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці, капітана міліції Лебідя Сергія Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та досліджень (свідоцтво №7122, видане ЕКК МВС України 14.05.2005), податкові накладні, виписані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»за результатами взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт», копії яких позивачем надано на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, виконані не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

За таких обставин, надані позивачем документи за формою не відповідають вимогам, встановленим для податкових накладених в частині підпису уповноваженої особи. Крім того, суд вказує на відсутність заповнення графи «умова поставки»в частині зазначення конкретного цивільно-правового договору, на підставі якого відбувалася господарська операція, за якою складено відповідні податкові накладні.

У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»не обґрунтовано наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»договорів поставки товарів, надання послуг та виконання робіт, які призначено для відчуження третім особам, із співвідношенням складності реалізації господарської операції з одержаною вигодою у розмірах від 15,00 грн. до 1500, 00 грн.

Зокрема, між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»укладено договір від 01.12.2010 №01/12-10 про надання бухгалтерських послуг, предметом якого є роботи з перевірки бухгалтерської звітності по підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. На виконання зазначеного правочину між сторонами складено акт від 31.12.2010 №31/1, згідно з яким замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»зобов'язано сплатити винагороду виконавцю у розмірі 2 985,00 грн.

Договір від 01.12.2010 №01/12-10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»укладено з метою виконання зобов'язань, взятих на себе товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»згідно з договором від 01.12.2010 №14-10, укладеним між позивачем та приватним підприємством «ПОАЛ», предметом якого також були роботи з перевірки бухгалтерської звітності за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. На виконання зазначеного правочину між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та приватним підприємством «ПОАЛ»складено акт від 31.12.2010 №1, згідно з якого замовник -приватне підприємство «ПОАЛ», зобов'язано сплатити винагороду виконавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт», у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, економічним наслідком наданих послуг для товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»стала різниця між 2 985,00 грн. та 3 000,00 грн., що становить 15,00 грн.

При цьому, посилання позивача на рух активів за наслідком таких господарських операцій спростовується змістом таких операцій, оскільки за умовами договору від 01.12.2010 №01/12-10 бухгалтерські послуги надавались щодо бухгалтерської звітності по товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. В той час, як умовами договору від 01.12.2010 №14-10 передбачено надання бухгалтерських послуг з перевірки бухгалтерської звітності приватного підприємства «ПОАЛ».

Так само, між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо»укладено договір від 15.07.2010 №15/07/10, предметом якого є виконання робіт та надання послуг, які зазначені в актах та специфікації. Специфікацією від 01.12.2010 №1 передбачені роботи: миття фасаду, чистка покрівлі, прибирання снігу, обслуговування циркуляційних систем, миття вікон та вітрин, перегородок на поверхах, хімчистка лінолеуму, ковроліну, підлоги.

На виконання зазначеного правочину між сторонами складено акт від 31.12.2010, згідно яким замовник -товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт», зобов'язано сплатити винагороду в розмірі 163 983,96 грн.

Первинним договором на виконання взятих позивачем зобов'язань був договір субпідряду від 15.07.2010 №МО15-07/10, вкладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «А.В. и К», предметом якого було виконання комплексних робіт згідно з специфікацією від 01.12.2010 №3, що ідентична специфікації від 01.12.2010 №1 за договором від 15.07.2010 №15/07/10.

На виконання зазначеного правочину між сторонами складено акт від 31.12.2010, згідно з яким винагорода виконавця робіт -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»склала 164 808,00 грн.

Таким чином, економічним наслідком укладення договору від 15.07.2010 №15/07/10 стала різниця між 164 808,00 грн. та 163 983, 96 грн., що становить 824,04 грн.

Придбання позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо» товарів для подальшого продажу за ціною, значно нижчою від ціни необхідної для отримання прибутку та одержання внаслідок таких операцій доходу від 15,00 грн. до 1500,00 грн. не є економічно виправданим та свідчить про відсутність прибуткового характеру даних господарських операцій.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо» виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача як наявності економічної мети при укладенні вказаних договорів, так і руху активів у процесі виконання відповідних господарських зобов'язань.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Савдо», зважаючи на фіктивний характер господарських операцій з вказаним контрагентам з огляду на їх безтоварність, відсутність виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, з урахуванням невідповідності податкових накладних, наданих позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, вимогам, встановленим для податкових накладених в частині підпису уповноваженої особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 19.07.2011 №8079/23-11/25284783 щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

В той же час, перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізуючи інші доводи позивача щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва майора податкової міліції Проценка О.В. від 06.07.2011 по кримінальній справі №54-3318, порушену постановою прокурора Дніпровського району міста Києва старшим радником юстиції Мельницуком О.В. від 14.01.2011 про скасування постанови про відмову та порушення кримінальної справи.

На момент розгляду адміністративної справи кримінальну справу №54-3318 закрито постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі міста Києва старшого лейтенанта податкової міліції Сліпченка Т.М. від 24.12.2011.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0 прийнято державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на відсутність на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи №54-3318, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0, у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Моноліт»щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 04.08.2011 №0003022311/0.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова