Постанова № 23927542, 18.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2012 року № 2а-3707/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києвапроскасування податкових повідомлень - рішень ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень №000612312/0 від 28.01.10р., №0001532312/0 від 01.03.2010р., №0000612312/1 від 01.03.2010р. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач мав всі визначені чинним законодавством підстави для віднесення сум до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення, зокрема наявність фінансово-господарських відносин з ТОВ "Укрспецрембуд"(код ЄРПОУ 31174083), свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано податковим органом.

Судом зупинялося провадження у справи до розгляду кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ "Укрспецрембуд" в Апеляційному суді Одеської області. З моменту отримання копії вироку провадження у справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Справа, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі міста Києва (далі -відповідач) було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Базис" (далі -позивач) за період з 01.01.2005 року по 11.05.2009 року, щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрспецрембуд», за результатами якої складено акт від 14 січня 2010 року № 18/23-12/3462009 (далі -акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 000612312/0 від 28 січня 2010 р. яким позивачу визначені зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 185860,50грн. (за основним платежем - 123 907,00 грн. та штрафна санкція -61 953,50 грн.).

На підставі висновків акту перевірки та рішення про відмову у задоволенні скарги № 1659/10/25-026, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 00015323/2/0 від 01 березня 2010 року, яким позивачу визначеного суму податкового зобов'язання 185860,50грн. з податку на додану вартість 185 860,50 грн. (за основним платежем - 123 907,00 грн. та штрафна санкція -61 953,50 грн.) та податкове повідомлення - рішення № 0000612312/1 від 01.03.2010 року якими визначені суми податкових зобов'язань по сплаті ПДВ в сумі 65 217,00 грн. (за основним платежем - 43478грн. та штрафна санкція -21739грн.).

Винесення зазначених податкових повідомлень -рішень мотививно висновками акту перевірки про те, що ТОВ «ДК «Базис»допущено порушення п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1. та 7.4.5.,7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»п.2 ст.3, п.1,п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Порушення, встановлене перевіркою, полягало в тому, що між ТОВ «ДК «Базис»та ТОВ «Укрспецрембуд», в особі ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг від 01.12.2006 року, на підставі якого вищезазначене підприємство зобов'язалося надати позивачу комплекс послуг для управління Будівельними проектами: підготовка календарних графіків, необхідних для реалізації будівельного проекту; підготовка проектів договорів (угод, контрактів), обов'язкових до підписання; контроль ходу виконання третіми особами договорів (угод, контрактів, дій), спрямованих на реалізацію Будівельного проекту; інше, встановлене даним договором. Також в свою чергу ТОВ «Укрспецрембуд»зобов'язаний надати Замовникові послуги належним чином та в строки по супроводу робіт, забезпечивши кваліфіковане та якісне виконання дій відповідно до вказівок Замовника та умов цього договору. На вимогу Замовника звітувати про процес надання послуг не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання послуг третіх осіб лише за попередньої згоди Замовника.

На виконання умов Договору ТОВ «ДК «Базис» отримало послуги на загальну суму -1200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200000,00грн.) від ТОВ «Укрспецрембуд», на що були виписані та підписані акти виконаних послуг, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки.

Акт перевірки містить посилання на те, що СВ ПМ ДПА в Одеській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №201200900004, яким встановлено, що ОСОБА_2 в період з 2005р. по 2008р. організував створення і придбання ряду фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Укрспецрембуд»(ЄДРПОУ 31174083) директором якого виступив ОСОБА_1 Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_1 показав, що реєстрував вищезгадані підприємства на прохання ОСОБА_2 . Після реєстрації підприємств печатки і реєстраційні документи передавав ОСОБА_2. Фактично ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність по вказаному підприємству не здійснював, договорів не укладав, бухгалтерську і податкову звітність не складав, не підписував і в державні органи не подавав. Мети на ведення підприємницької діяльності при створенні підприємств у ОСОБА_1 не було.

На підставі вищезазначеного, актом перевірки було сформульовано висновок про відсутність у ТОВ «Укрспецрембуд»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеному договору (про співпрацю) з ТОВ «ДК «Базис»та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Суд з правомірністю зазначених висновків погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Апеляційного суду Одеської області №1-6/11 від 4 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вищезазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 не велася господарська діяльність ТОВ «Укрспецрембуд», не виконувалися роботи, натомість вказане підприємство використовувалося для ухиляння від сплати податків.

Отже, вироком Апеляційного суду Одеської області №1-6/11 від 4 квітня 2011 року встановлено, що в діях ОСОБА_1 мали місце діяння, зокрема, фіктивне підприємництво та ухиляння від сплати податків та внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи.

Таким чином, вироком суду в кримінальній справі встановлено, що контрагента позивача зареєстровано внаслідок вчинення злочину (за який засуджено особу), з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, оскільки обвинуваченого було визнано винним у вчиненні злочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом є нікчемним правочином, у зв'язк4у з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян