Ухвала суду № 23927095, 12.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року № 2а-2608/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доВиконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»провизнання незаконним та часткове скасування розпорядження №1164 від 24.12.2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, №979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114»за участю представників сторін:

від позивачівОСОБА_3 (довіреність)від відповідачаОСОБА_4 (довіреність)від третьої особиОСОБА_5 (довіреність); ОСОБА_6 (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження №1164 від 24.12.2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, №979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114»(зі змінами та доповненнями) в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»(ідентифікаційний код 35265826) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та його структури для будинку №18 по вулиці Раїси Окіпної в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду, при цьому вказано що питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись в судовому засіданні.

Крім того, 12.04.2012 р. в судовому засіданні представником третьої особи було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який стверджує, що строк звернення до суду розпочався з 30.02.2012 р., оскільки саме в цей день позивачка отримала оферту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент»- пропозицію №44/12 від 25.02.2012 р. Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачка вказала що оскільки вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 лише в вересні 2011 р., тому саме з даного періоду на неї поширюється дія оскаржуваного розпорядження.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечує щодо поновлення строку звернення до суду, та зазначає що спірне розпорядження було опубліковане в Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 14.01.2011 р. випуску №5. Крім того, відповідач зазначає, що аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 22.02.2011 р.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, який заперечує щодо поновлення строку звернення до суду, та зазначає що житловий будинок №18 по вул. Раїси Окіпної, в м. Києві було введено в експлуатацію ще 29.12.2009 р., та листом №1510/22.2-01 від 31.03.2010 р. управитель ФФБ повідомив позивача про прийняття будинку в експлуатацію. Крім того, представник третьої особи вказав, що позивачка, за актом приймання-передачі отримала 11.08.2010 р. Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду даного питання і вирішення по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Позивачка 29.02.2012 р. звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва про оскарження в частині розпорядження відповідача №1164 від 24.12.2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, №979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114»(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Крім того, в п.5 ч.4 ст.111 КАС України зафіксовано, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Станом на час винесення оскаржуваної вимоги відповідача, ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка була чинною на той час) було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній станом на час подання адміністративного позову) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд приймає доводи третьої особи, що позивачка, ще 11.08.2010 р. за актом приймання-передачі отримала Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру. Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача, що спірне розпорядження було опубліковане в Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 14.01.2011 р. випуску №5, а тому позивач мав можливість ознайомитись із оскаржуваним розпорядженням з дня їх оприлюднення у газеті.

Таким чином, враховуючи у сукупності вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що пояснення позивачки про те, що вона дізналась про порушення її прав лише в вересні 2011 р. (чи в січні 2012 р.), не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акту, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється цей акт фактично ознайомилась з ним пізніше. Аналогічну правову позицію щодо питань строку звернення до адміністративного суду підтримує Вищий адміністративний суд України, зокрема у справі за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинною постанови ухвалою від 22.02.2011 р.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, ч.1 та ч.2 ст.100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі ч.1 ст.100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст.99, ст.100, ст.111, ст.121, ст.155, ст.158, ст.159, ст.160 та ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б. В. Санін