Постанова № 23926987, 26.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2012 року 14:53 год. № 2а-2826/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника прокурора Охріменка С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокбізнесцентр»про стягнення заборгованості,

встановив:

27 лютого 2012 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (ДПІ у Печерському районі) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокбізнесцентр»(ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр», Товариство) про стягнення заборгованості.

Зазначив, що за ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»станом на 27 лютого 2012 року рахується борг з податку на додану вартість та земельному податку, який виник на підставі самостійно поданих ними декларацій, нарахованої податковим органом за несвоєчасну сплату зобов'язань пені та є узгодженим.

Посилаючись на те, що борг в добровільному порядку не сплачений, податкові вимоги не оскаржені і не виконанні, заступник прокурора міста Києва на підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) звернувся в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі до суду та просить стягнути кошти в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року відкрито провадження, а ухвалою суду від 02 березня 2012 року адміністративна справа призначена до розгляду.

В судові засідання 13 березня 2012 року та 26 березня 2012 року представники відповідача не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи Товариство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 березня 2012 року яке повернулося до суду з позначкою, що за зазначеною адресою Товариство не знаходиться та реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року. При цьому, поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною заступником прокурора міста Києва у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. Бастіонна, 15, оф. 6, м. Київ, 01014.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні представник ДПІ у Печерському районі -старший державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів державної податкової служби у судах юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012 № 39/9/10-109) та представник заступника прокурора міста Києва Охріменко Сергій Іванович (посвідчення НОМЕР_1 вимоги підтримали повністю й просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.

Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 20 серпня 2008 року. Крім того, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі та є платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи у Товариства значиться податковий борг з податку на додану вартість, який частково складається із самостійно поданих декларацій ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр», а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 10 листопада 2010 року № 532701 на суму 19475 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 02 березня 2011 року № 41564 на суму 32207 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 28 липня 2011 року № 9005528668 на суму 7750122 грн.

В результаті несвоєчасної сплати попередніх зобов'язань у встановлені строки Товариству нараховано пеню на загальну суму 22 грн 57 коп.

З метою встановлення своєчасності сплати Товариством податку на додану вартість та на підставі пункту 76 ПК України податковим органом проведено камеральну перевірку результати якої зафіксовані в акті перевірки № 1944/15-7 від 09 серпня 2011 року.

Результати відображені в акті перевірки свідчать про порушення відповідачем пункту 57 статті 57 ПК України, в результаті чого податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 09 серпня 2011 року № 0019441507 на суму 34 грн.

31 грудня 2010 року на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ, ДПІ у Печерському районі проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»з питань своєчасності сплати податку на прибуток, в ході якої встановлено ним порушення пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181, в результаті чого податковим органом складено акт від 31 грудня 2010 року № 4964/15-7. Відтак з метою усунення таких порушень податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 31 грудня 2010 року № 0051911507 на суму 70 грн.

Окрім того, відповідно до абзацу «а»підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/1013 від 04 лютого 2010 року, яка отримана ними 26 березня 2010 року, а відповідно до абзацу «б»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону виставлено другу податкову вимогу № 2/4473 від 26 квітня 2010 року, яка отримана відповідачем 03 червня 2010 року. Дані вимоги є чинними та узгодженими.

Таким чином, враховуючи усі самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання та нараховану податковим органом пеню, сума заборгованості ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств становить 7801930 грн 57 коп.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Крім того, підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр»у податкових деклараціях зобов'язання не сплачені.

Що стосується нарахованої ДПІ у Печерському районі пені, то відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги заступника прокурора міста Києва та ДПІ у Печерському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, прийнятих ДПІ у Печерському районі податкових повідомлень - рішень та виставлених вимог, які ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр» в установленому порядку не оскарженні та є узгодженими, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд,

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокбізнесцентр» борг з податку на додану вартість та з податку на землю в розмірі 7801930 грн 57 коп.,

з розрахункових рахунків:

- ПАТ «Банк Форум»МФО 322948:

· р/р 26008300056855 (долар США);

· р/р 26008300056855 (євро);

· р/р 26008300056855 (гривня);

· р/р 26008300056855 (рубль);

- ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175:

· р/р 26002000094778 (гривня);

· р/р 26050007094778 (гривня),

на:

- податку на прибуток -70 грн - р/р 31110009700007 УДК у Печерському районі м. Києва, код платежу 11020500, код ЗКПО 26077922, МФО 820019;

- податку на додану вартість -7801860 грн 57 коп. - р/р 31112029700007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код платежу 38004897, МФО 820019.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак