Постанова № 23926863, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

29 березня 2012 року 12:44 год. № 2а-16055/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Вертипорох Ю.В., відповідача -Піскуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза" (далі -ТОВ "Денза") до Держав ної податкової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2011р. №0008772307,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Денза" просить визнати протиправними і скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 12.10.2011р. №0008772307, якими збільшено грошові зобов'язання з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов, представник відпо відача позов не визнав.

Позов обґрунтовано посиланням на наступні обставини: - відповідачем безпідставно проведено перевірку з огляду на відсутність підстав для направлення запиту, відсутність у запиті печатки ДПІ, у зв'язку з чим позивач згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК звільнявся від виконання такого запиту; - висновки відповідача про нікчемність укладених з ТОВ "Компа нія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К" право чинів є помилковими і доказово не підтверджені; - позивач має необхідні первинні докумен ти та належно оформлені податкові накладні, виписані зареєстрованими як платники ПДВ контр агентами, які підтверджують фактичну поставку товарів і правомірність відне сення ПДВ до податкового кредиту; - факт відсутності у контрагентів можливостей на вико нання господарських зобо в'язань по пос тавці товарів не може бути єдиною підставою для визначення протиправним включення ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач заперечує проти позо ву, поси лаючись на обставини і висновки перевірки, за результатами якої відповідачем встановлені порушення і прийнято оскаржувані рішення, а також стверджуючи про правомірність проведення перевірки.

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, суд викликав і допитав свідків:

- ОСОБА_3, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, вида ний Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 10.04.2006р., ІНФОРМАЦІЯ_1, ди ректор ТОВ "Компанія Авертус", який засвідчив, що участі в управлінні вказаним підприєм ством не приймав; обставини укладення і вико нання госпо дарських договорів між позивачем та ТОВ "Компанія Авертус" йому не відомі; наявні у справі договори і первинні документи, які пред'являлися для огляду свідку, від імені ТОВ "Компанія Авертус" він не складав і не під писував, досто вірність підписів заперечив.

- ОСОБА_4, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.1997р., ІНФОРМАЦІЯ_4, дирек тор ТОВ "Укртурпром ВС", який засвідчив, що за грошову винагороду погодився під писати засновницькі документи вказаного товариства, однак до управління товариством та його гос подарської діяльності ніякого відношення не мав і не має; обставини укладення і вико нання госпо дарських договорів між позивачем та ТОВ "Укртурпром ВС" йому не відомі; наявні у справі договори і первинні документи, які пред'являлися для огляду свідку, від імені ТОВ "Укртурпром ВС" він не складав і не підписував, досто вірність підписів заперечив.

- ОСОБА_5, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, вида ний Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.1999р., ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Астана К", яка засвідчила, що за грошову винагороду погодилася підписати засновницькі документи вказаного товариства, однак до управління товариством та його гос подарської діяльності ніякого відношення не мала і не має; обставини укладення і вико нання госпо дарських договорів між позивачем та ТОВ "Астана К" їй не відомі; наявні у справі договори та первинні документи, які пред'являлися для огляду свідку, від імені ТОВ "Астана К" вона не складала і не підписувала, досто вірність підписів заперечила.

- ОСОБА_6, копія паспорту громадянина України серія НОМЕР_4, виданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.11.2006р., ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ "РІП", який засвідчив, що за грошову винагороду погодився підписати засновницькі документи вказаного товариства, однак до управління товариством та його гос подарської діяльності ніякого відношення не мав і не має; обставини укладення і вико нання госпо дарських договорів між позивачем та ТОВ "РІП" йому не відомі; наявні у справі договори та первинні документи, які пред'являлися для огляду свідку, від імені ТОВ "РІП" він не складав і не підписував, досто вірність підписів заперечив.

Судом викликався свідок ОСОБА_7, який значиться директором ТОВ "Монтарія", однак всі поштові відправлення повернулися до суду без вручення адре сату з незалежних від суду причин.

Судом з'ясовувалося питання про виклик до судового засідання директора ТОВ "Ден за" ОСОБА_8, що була відповідальною за проведення господарських операцій з наз ваними контрагентами, однак вона звільнена із займаної посади наказом від 14.06.2011р. №14/06 (т. 2, а.с. 87).

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

12.10.2011р. ДПІ прийнято подат кове повідом лення-рішення №0008772307, яким згід но з пп. 54.3.2 ст. 54, п. 7 підрозд. 10 Перехідних положень ПК збільшено грошове зобов'я зання з ПДВ на 1'356'143 грн. (в т.ч.: 1'356'142 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф) (т. 1, а.с. 138).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало встановлене згідно з актом документальної невиїзної перевірки ТОВ "Денза" від 21.09.2011р. №1282/23-7/31811682 з пи тань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за пе ріод з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. (т. 1, а.с. 74-97) порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК, які полягають в непра вомірному включенні позивачем до подат кового кре диту ПДВ у сумі 1'356'142 грн., нарахованого (сплаченого) на користь ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К" з огляду на відсутність поставок товарів як об'єктів оподаткування ПДВ, недійсність та нікчемність правочинів.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються процедури формування платником ПДВ податкового кредиту.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримува чу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Таким чином, включення платником сум ПДВ до складу податкового кредиту обумов-лено здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) та реалізується за наявності в нього належним чином оформленої податкової накладної, підписаної уповноваженою плат ником особою і завіреної печаткою.

Як беззаперечно встановлено судом, позивачем вклю чено до складу податкового кре диту з ПДВ у квітні, травні та червні 2011р. ПДВ у загальній сумі 1'356'142 грн., у т.ч.:

- 139'631,20 грн. нарахованого (сплаченого) у квітні 2011р. ТОВ "Компа нія Авертус";

- 149'662,31 грн. нарахованого (сплаченого) у квітні 2011р. ТОВ "РІП";

- 133'627,06 грн., 358801,41 грн. та 299'599,18 грн. нарахованого (сплаченого) відпо відно у квітні, травні та червні 2011р. ТОВ "Монтарія";

- 121'226,47 грн. нарахованого (сплаченого) у квітні 2011р. ТОВ "Укртур пром ВС";

- 153'594,32 грн. нарахованого (сплаченого) у квітні 2011р. ТОВ "Астана К".

Стверджуючи про правомірність включення цих сум до податкового кредиту, позивач посилається на наявність у нього відповідних податкових накладних, виписаних названими продавцями у зв'язку з придбанням товарів на підставі укладених господарсь ких договорів, у підтвердження чого надав:

1) - договір від 14.04.2011р. №1404НН з ТОВ "Компанія Авертус" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (керамічної плитки) загальною вартістю 837'787,20 грн. (у т.ч. 139'631,20 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 140-143);

- специфікація від 14.04.2011р. на матеріали: плитка керамічна глянцева, шліфована JAY 12 (298x600мм) 1946,24 кв.м. (т.1, а.с. 144);

- видаткові накладні: від 26.04.2011р. №334, №335 та №336, від 27.04.2011р. №337, №338, №339 та №340 (т. 1, а.с. 145-151);

- подат кові накладні: від 26.04.2011р. №334 на суму 119'683,88 грн. (ПДВ -19'947,31 грн.), №335 на суму 131'652,28 грн. (ПДВ -21'942,05 грн.) та №336 на суму 117'546,67 грн. (ПДВ -19'591,11 грн.), від 27.04.2011р. №337 на суму 130'476,80 грн. (ПДВ -21'746,13 грн.), №338 на суму 118'400 грн. (ПДВ -19'733,33 грн.), №339 на суму 107'363,38 грн. (ПДВ -17'939,40 грн.) та №340 на суму 112'391,18 грн. (ПДВ -18'731,86 грн.) (т. 1, а.с. 152-158).

2) - договір від 05.04.2011р. №0504НН з ТОВ "РІП" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (керамічної плитки) загальною вартістю 897'973,85 грн. (у т.ч. 149'662,31 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 159-162);

- специфікація від 14.04.2011р. на матеріали: плитка керамічна матова, шліфована JAY 12 (600x600мм) 2149,64 кв.м. та плитка керамічна глянцева, шліфована JAY 12 (298x600мм) 472,158 кв.м. (т.1, а.с. 163);

- видаткові накладні: від 21.04.2011р. №187, №188, №189, №190, від 22.04.2011р. №191, №192, №193 (т. 1, а.с. 164-170);

- подат кові накладні: від 21.04.2011р. №187 на суму 128'281,98 грн. (ПДВ -21'380,33 грн.), №188 на суму 141'110,17 грн. (ПДВ -23'518,36 грн.), №189 на суму 125991,23 грн. (ПДВ -20998,54 грн.), №190 на суму 139850,26 грн. (ПДВ -23308,38 грн.), від 22.04.2011р. №191 на суму 126'905,87 грн. (ПДВ -21'150,98 грн.), №192 на суму 115'368,91 грн. (ПДВ -19'228,16 грн.), №193 на суму 120'465,37 грн. (ПДВ -20'077,56 грн.) (т. 1, а.с. 171-177).

3) - договір від 07.04.2011р. №0704НН з ТОВ "Монтарія" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (аксесуарів для обладнання ванних кімнат) загальною вартістю 801'762,35 грн. (у т.ч. 133'627,06 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 178-181);

- специфікація від 07.04.2011р. на матеріали: поручень з мильницею для ванни 194 шт., тримач для запасного рулону туалетного паперу 200 шт., поперечина для рушника та ручка для дверей душу 200 шт., дзеркало для гоління 188 шт., поручень для душу опорний 200 шт., тримач для туалетного паперу 200 шт., корзина для сміття 200 шт., сушарка для рушників 30 шт., подвійний гачок для одягу 200 шт., кріплення для поручнів 10 кт-т., кріплення для дзеркала 10 кт-т. (т.1, а.с. 182);

- видаткові накладні: від 11.04.2011р. №51, №52, №53, від 12.04.2011р. №54, №55, №56 та №57 (т. 1, а.с. 183-189);

- подат кові накладні: від 11.04.2011р. №51 на суму 114'537,48 грн. (ПДВ -19'089,58 грн.), №52 на суму 125'991,23 грн. (ПДВ -20'998,54 грн.), №53 на суму 112492,16 грн. (ПДВ -18748,69 грн.), від 12.04.2011р. № 54 на суму 124866,31 грн. (ПДВ -20811,05 грн.), №55 на суму 113'308,80 грн. (ПДВ -18884,80 грн.), №56 на суму 103'008,01 грн. (ПДВ -17'168,00 грн.), №57 на суму 107'558,36 грн. (ПДВ -17'926,39 грн.) (т. 1, а.с. 190-196).

4) - договір від 18.04.2011р. №1805НН з ТОВ "Монтарія" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (комплектуючих до спальних меблів для готельних кімнат) загальною вартістю 2'152'808,45 грн. (у т.ч. 358'801,41 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 197-200);

- специфікація від 18.04.2011р. на матеріали: панель для ліжка з вмонтованими нічними столиками (FF-12) 137 шт., прикроватні панелі 460 шт., кріплення до панелів 35,04 м. (т.1, а.с. 201);

- видаткові накладні: від 11.05.2011р. №24, від 12.05.2011р. №25, від 13.05.2011р. №26, від 25.05.2011р. №27, від 26.05.2011р. №28, від 27.05.2011р. №29, від 30.05.2011р. №30 та №31 (т. 1, а.с. 202-209);

- подат кові накладні: від 11.05.2011р. №24 на суму 231'973,87 грн. (ПДВ -38'662,31 грн.), від 12.05.2011р. №25 на суму 278'368,64 грн. (ПДВ - 46'394,77 грн.), від13.05.2011р. №26 на суму 253062,40 грн. (ПДВ -42177,07 грн.), від 25.05.2011р. №27 на суму 285960,52 грн. (ПДВ -47660,09 грн.), від 26.05.2011р. №28 на суму 257'622,10 грн. (ПДВ -42'937,02 грн.), від 27.05.2011р. №29 на суму 270'503,20 грн. (ПДВ -45'083,87 грн.), від 30.05.2011р. №30 на суму 46'326,40 грн. (ПДВ -7'721,07 грн.) та №31 на суму 528991,34 грн. (ПДВ -88165,22) (т. 1, а.с. 210-217).

5) - договір від 01.06.2011р. №0106НН з ТОВ "Монтарія" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (освітлювальних приладів для приміщення) загальною вартістю 1'797'595,07 грн. (у т.ч. 299'599,18 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 218-221);

- видаткові накладні: від 07.06.2011р. №437, №438, №439, від 09.06.2011р. №440, №441, №442, від 14.06.2011р. №443 та №444 (т. 1, а.с. 222-229);

- подат кові накладні: від 07.06.2011р. №437 на суму 193'698,20 грн. (ПДВ -32283,03 грн.), №438 на суму 232'437,82 грн. (ПДВ -38739,64 грн.), №439 на суму 211307,11 грн. (ПДВ -35217,85 грн.), від 09.06.2011р. №440 на суму 238777,03 грн. (ПДВ -39796,17 грн.), №441 на суму 215'114,45 грн. (ПДВ -35852,41 грн.), №442 на суму 115'870,18 грн. (ПДВ -37645,03 грн.), від 14.06.2011р. №443 на суму 238'682,54 грн. (ПДВ -39780,42 грн.) та №444 на суму 241707,77 грн. (ПДВ -40284,63 грн.) (т. 1, а.с. 230-237).

6) - договір від 09.04.2011р. №0904НН з ТОВ "Укртурпром ВС" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (ванн акрилових та комплектуючих до них) загальною вартістю 727'358,83 грн. (у т.ч. 121'226,47 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 238-241);

- специфікація від 09.04.2011р. на матеріали: ванна акрилова Apollo (170*80*430 мм) 285 шт., поручень до ванни акриловий Apollo (170*80*430 мм) 370 шт., кріплення до поручнів 370 кт-т, навесна петля (102*76*3 мм) 321 кт-т., навесна петля (114*102*3,4 мм), накладка до дверей 2 шт. (т.1, а.с. 242);

- видаткові накладні: від 28.04.2011р. №95 на суму 103'908,41 грн., №96 на суму 114'299,24 грн., №97 на суму 102052,90 грн., №98 на суму 113278,70 грн., від 29.04.2011р. №99 на суму 102'793,75 грн., №100 на суму 93'448,87 грн. та №101 суму 97'576,96 грн. (т. 1, а.с. 243-249);

- подат кові накладні: від 28.04.2011р. №95 на суму 103'908,41 грн. (ПДВ -17318,07 грн.), №96 на суму 114'299,24 грн. (ПДВ -19049,87 грн.), №97 на суму 102052,90 грн. (ПДВ -17008,82 грн.), №98 на суму 113278,70 грн. (ПДВ -18879,78 грн.), від 29.04.2011р. №99 на суму 102'793,75 грн. (ПДВ -17132,29 грн.), №100 на суму 93'448,87 грн. (ПДВ -15574,81 грн.) та №101 суму 97'576,96 грн. (ПДВ -16262,83 грн.) (т. 1, а.с. 244-256).

7) - договір від 04.04.2011р. №0404НН з ТОВ "Астана К" (Виконавець) на пос тачання матеріалів (керамічну плитку) загальною вартістю 921'565,93 грн. (у т.ч. 153'594,32 грн. ПДВ) (т. 1, а.с. 257-260);

- специфікація від 04.04.2011р. на матеріали: плитка мозаїка скляна формат 327*327 мм (компоненти 20*20 мм) 1120 кв.м., плитка-кант глянцева шліфована GOJA12EA (90*60 мм) 620 кв.м., сіточка-мильниця для душу 180к-т., навесна петля (102*76*3 мм) 504 к-т., навесна петля (114*102*3,4 мм) 458 к-т. (т.1, а.с. 261);

- видаткові накладні: від 18.04.2011р. №396, №397, №398, від 19.04.2011р. №399, №400, №401 та від 20.04.2011р. №402 (т. 1, а.с. 262-268);

- подат кові накладні: від 18.04.2011р. №396 на суму 131'652,28 грн. (ПДВ -21942,05 грн.), №397 на суму 144'817,50 грн. (ПДВ -24136,25 грн.), №398 на суму 129301,34 грн. (ПДВ -21550,22 грн.), від 19.04.2011р. №399 на суму 143524,49 грн. (ПДВ -23920,75 грн.), №400 на суму 130'240,01 грн. (ПДВ -21706,67 грн.), №401 на суму 118'400,02 грн. (ПДВ -19733,34 грн.) та від 20.04.2011р. №402 суму 123'630,30 грн. (ПДВ -20605,05 грн.) (т. 1, а.с. 269-275).

Додатково позивачем надано накладні на внутрішнє переміщення товарно-матеріаль них цінностей (т. 2, а.с. 151-201), а також виписку по рахунку про здійснення грошового розрахунку згідно вказаних договорів (т. 2, а.с. 42-141), з якої вбачається неповнота грошових розрахунків з ТОВ "Монтарія" на суму 453802,46 грн.

Представник позивача в ході судового засідання заявила про відсутність інших пись мових доказів у підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак у подальшому надала товарно-транспортні накладні (т.3, а.с. 43-86).

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доводи позивача недостатніми та непере кон ливими для підтвердження правомірності формування податко вого кредиту по взаємовід носинам з ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К", виходячи з наступного.

Згідно з умовами зазначених вище договорів, аналогічних за своєю формою і змістом, доставка матеріалів здійснюється засобами Виконавця та за його рахунок (п. 2.1), а загальна вартість по договору включає вартість мате ріалів, вартість доставки (у т.ч.: вартість переве зення, страхування, імпортних митних зборів, завантаження та розванта ження, а також інші витрати, пов'язані з виконанням договору) (п. 3.1).

Однак до перевірки та до суду не надано належних доказів здійснення Виконавцями доставки ма теріалів за адре сою: м. Харків, просп. Правди, 2, водночас виписані Виконавця ми податкові накладні також не містять відомостей про здійснення Виконавцем додаткових робіт (послуг), супутніх поставці товарів (переве зення, страхування, імпортних митних збо рів, завантаження та розванта ження, а також інші витрати, пов'язані з виконанням договору).

Згідно з пп. 4.1.1 договорів обов'язком Виконавця є поставка матеріалів Замовнику у строк та на умовах, передбачених договором та надати всю відповідну супроводжуючу доку ментацію на матеріали, а згідно з п. 9.5 договорів жодна із Сторін не має права пере давати свої права і обов'язки щодо цього договору третім особам без попередньої пись мової згоди іншої сторони.

Однак до перевірки та до суду не надано пояснень і доказів участі третіх осіб (вантаж ників, пере візників, страху вальників, зберігачів, комісіонерів тощо) при виконанні вказаних договорів, а також письмового погодження щодо залучення таких третіх осіб.

Надані позивачем в ході розгляду справи копії товарно-транспортних накладних суд оцінює критично і не бере до уваги, з огляду на наступні обставини. Під час перевірки пози вач на них не посилався і до перевірки не надав, а у відповідях від 13.09.2011р. №305, №306, від 14.09.2011р. №307 на запит ДПІ (т. 1, а.с. 101-108) та у позовній заяві позивач вказує, що поставка здійснювалася за рахунок постачальників. Всупереч п. 9.5 договорів відсутнє пись мове погодження Замовника щодо залучення автоперевізників. Водночас дослідивши копії даних товарно-транспортних накладних суд відзначає, що окрім відомостей про вантаж, вони не містять інших відомостей щодо фактичного переве зення товарів: маса вантажу, пломбу вання, маршрут, кілометраж. Дані копії також не містять печаток суб'єктів господарювання -автоперевізників, підписів водіїв-експедиторів (т. 3, а.с. 47, 55, 65-79). В окремих випадках судом вбачаються розбіжності в підписах водіїв (ОСОБА_9, ОСОБА_1), а також судом виявлено факт оформлення 07.06.2011р. двох това ротранспорт них накладних (т. 3, а.с. 60, 62) на одну й ту ж особу та автомобіль, що з ураху ванням відстані між м. Києвом та м. Харковом, необхідності здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, зворотного повер нення, унеможливлює здійснення двох рейсів однією особою продовж доби.

Таким чином, в ході розгляду справи факт поставки товарів (матеріалів) не знайшов свого підтвердження належними засобами доказування, у зв'язку з чим зазначений в акті пе ревірки висновок про відсут ність поставок товарів як об'єкта оподаткування ПДВ зали шився не спростованим. Також не спростованими позивачем залишилися посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "АстанаК" матеріально-технічних можливостей для забезпечення поставки товару.

З урахуванням вищевикладених обставин, лише формальна наявність у справі видат кових та податкових накладних не є достатнім і беззаперечним документальним підтвер дженням фактично го здійснення поставки товарів і не дають можливість суду дійти обґрун тованого й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарських опера цій, що вказує на відсутність фактичних підстав для формування податко вого кредиту з ПДВ.

Додатковим підтвердженням цього висновку є покази свідків: ОСОБА_3, що значився директором ТОВ "Компанія Авертус"; ОСОБА_4 Володими ровича, що значився директором ТОВ "Укртурпром ВС"; ОСОБА_5, що значилася директором ТОВ "Астана К", які в судово му засіданні засвідчили, що не приймали участі в названих господар ських операціях, не скла дали і не підписували наявних у справі документів від імені вказаних товариств.

Посилання представника позивача проти показів свідків на те, що відомості про них осіб внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому не повинні ставитися під сумнів не спростовують зазначених свідками обставин.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку позивач не може посилатися на відомості з Реєстру, адже наступні ознаки вказують на те, що позивач міг знати про можливий недоб росовісний характер дій його контр агентів і відсутність дійсної волі та реалізації управлін ських повноважень вказаними директорами: - відсутність переговорів та зустрічей із вказа ними особами при укладенні договорів, оформленні інших доку ментів; - відсутність доказів участі інших осіб з належними представницьких повноважень від імені ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К"; - схожість змісту й оформлення договорів, видаткових і податкових накладних незалежно від Вико навця; - ідентич ність номерів контактних телефонів Виконавців.

Пояснення ОСОБА_6, суд не бере до уваги як покази свідка, оскільки як вірно заперечила представник позивача, його особа достовірно судом не встановлена за відсутності оригіналу документа, що посвідчує особу.

Оцінюючи покази свідків, суд виходить з того, що висновок про правильність відобра ження у податковому облі ку результатів господарської діяльності не може ґрунтуватися лише на показах свідків, позаяк податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підставою для якого є відповідні первинні та зведені облікові документи. Водночас засвід чені свідками обставини, які не були спростовані позивачем, дають підстави для вис новку про неналежне оформлення податкових накладних, які всупереч п. 201.1 ст. 201 ПК підписані від імені директора іншою неуповноваженою особою.

З огляду на викладене суд, погоджую чись з висновком відповідача про відсутність підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1'356'142 грн., нарахова ного (сплаченого) на користь ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монта рія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К", вважає донарахування контролю ючим орга ном подат кового зобов'язання з ПДВ і застосу вання штрафної санкції таким, що відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК з урахуванням п. 7 підроз ділу 10 роз ділу ХХ ПК.

Надані накладні на внутрішнє переміщення товарно-матеріаль них цінностей (т. 2, а.с. 151-201), розбіжностей в найменуванні та кількості яких з іншими документами не виявлено, не спростовують висновків суду, позаяк не підтверджують фактичну доставку цих товарно-матеріальних цінностей саме від ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К".

Надані позивачем (Генпідрядник) договір генерального підряду від 14.04.2011р. №ОТ1404 з ТОВ "ФКМ-4" (Замовник), додатки до нього (детальні специфікації, кошторис), акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2011р., довідка до акта №3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011р., акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2011р., довідка до акта №2 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011р., акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2011р., довідка до акту №3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011р., акта №3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011р. (т.3, а.с. 1-41) можуть підтверджувати виконання позивачем зобов'язань з виконання підрядних робіт перед ТОВ "ФКМ-4", однак вони не підтвер джують фактичну поставку товарів ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К".

Надана позивачем постанова Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2011р. №4-354/12, якою скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Денза" ОСОБА_11 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, (т. 3, а.с. 155, 156) вказує на відсутність достатніх приводів і підстав для порушення криміналь ної справи, але не підтверджує фактичну поставку товарів.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що запити ДПІ про на дання інформації та її документального підтвердження від 26.07.2011р. №10162/10/23-1710, від 30.08.2011р. №11386/10/23-711, від 09.09.2011р. №12036/10/23-711 (т. 1, а.с. 98-100) не підлягали вико нанню з огляду на відсутність печатки, оскільки абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК не вимагає завірю вати дані запити печаткою. Також вказані запити містять підстави для надання пояснень та їх документального підтвердження. Крім того, такі твердження пози вача суперечать дійсним обставинам справи, адже на всі запити ДПІ позивачем були надані відповіді від 13.09.2011р. №305, №306, від 14.09.2011р. №307 (т. 1, а.с. 101-108).

Оцінюючи доводи відповідача щодо недійсності, нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К" є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність цих договорів. Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямо ваний на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, цивільно-правові зобов'язання між позивачем та названими контрагентами не заборо нені і не обмежені чинним законодавством, а самі договори не суперечить моральним засадам суспіль ства і не порушують публічний порядок.

Наступні дії однієї зі сторін правочину, які серед іншого можуть полягати у порушенні фінансової та податкової дисципліни, не спричиняють нікчемність правочину, а можуть бути підставою для вжиття до такої особи заходів державного примусу та застосування мір юридичної відповідальності: ініціювання питання про при пинення юридичної особи, анулю вання реєстрації платником ПДВ, притягнення до юридич ної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб тощо.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не вказують на нікчемність правочи ну, оскільки згід но із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недо тримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом, а підлягає встановленню судом.

Посилання на недійсність і фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень, яких суду не представлено.

З цих же мотивів судом не беруться до уваги аналогічні висновки в наданих відповідачем актах перевірок ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К".

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених положень цивільного законодавства до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які визначені у п. 83.1 ст. 83 ПК і могли бути підставою для зроблених висновків.

Також безпідставним є висновок відповідача про порушення п. 201.6 ст. 201 ПК, адже податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних.

Між тим, зважаючи на недоведеність в ході розгляду справи факту поставки ТОВ "Компа нія Авертус", ТОВ "РІП", ТОВ "Монтарія", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Астана К" товарів (матеріалів) за зазначеними вище договорами, обставини чого відповідно до розпо ділу обов'язку доказування покладено на позивача, помилковість тверджень відповідача про порушення п. 201.6 ст. 201 ПК та про нікчемність правочинів, у даному випадку, не спростовують відсутність підстав для нарахування податкового кредиту і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза" в задоволенні адмініс тративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко