Постанова № 23926367, 01.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2012 р. № 2-а- 232/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

представника позивача -Лопатіна В.В.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак Імпекс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському райцоні м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському райцоні м. Харкова № 0008821510 від 22.12.2011 року, яким до підприємства позивача, відповідно до встановлених порушень сплати податку на прибуток, було застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, а саме: у сумі 38.948, 6 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.09.2011р. співробітником відповідача була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Пак Імпекс» з податку на прибуток за другий квартал 2011р., за результатами якої був складений акт № 4072-15-109/34633218 від 26.09.201Ір. В цьому акті вказано, що позивачем порушені терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, вказані в п. 57.1 ст.5 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008821510, яким позивачу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 34 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 194.743,00грн. нараховані штрафні санкції у розмірі 20% від суми платежу, що становить 38.948,64грн. Дане повідомлення-рішення отримане позивачем поштою 30.12.2011 р. Позивач стверджує, що оскаржуване повідомлення-рішення № 0008821510 від 22.12.2011р. є неправомірним, так як відсутній сам факт несвоєчасної сплати позивачем сум податку на прибуток. На думку позивача, податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, які закладені в акті камеральної перевірки № 4072-15-109/34633218 від 26.09.2011р., а відтак суперечить діючому податковому законодавству, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання до бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що за результатами проведеної ДПІ камеральної перевірки ТОВ «Пак Імпепкс», було встановлено, що платником податків порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначені ст. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідно до встановлених порушень сплати податку на прибуток, до підприємства було застосовано штрафну санкцію згідно ч. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Так, оскільки ТОВ «Пак Імпекс» було затримано сплату суми податку на 34 календарних дні, то відповідно, до нього було застосовано 20 % штрафу, що склало 38.948, 60 грн. Спірне податкове повідомлення рішення № 0008821510 від 22.12.2011 року відповідач вважає цілком обгрунтованим та правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34633218, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова.

26.09.2011 року, посилаючись на п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток за другий квартал 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 4072-15-109/34633218 від 26.09.2011 року (а.с. 8-11).

За висновками перевірки, ТОВ «Пак Імпекс» порушені терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, вказані в п. 57.1 ст.5 Податкового кодексу України, а саме:

- податку на прибуток за другий квартал 2011 року у сумі 74.743,00 грн., який повинен бути сплачений позивачем до 19.08.2011 року, фактично сплачений 22.09.2011 р., тобто з затримкою платежу на 34 календарних дні. За затримку платежу позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 14.948,60грн., що становить 20% суми платежу. Сума платежу та терміни сплати визначені відповідачем на підставі податкової декларації позивача з податку на прибуток за другий квартал 2011 року № 9006501530 від 09.08.2011р.;

- податку на прибуток у сумі 120.000,00 грн., який повинен бути сплачений позивачем до 22.08.2011 року, фактично сплачений 22.09.2011р., тобто з затримкою платежу на 31 календарний день. За затримку платежу позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 24.000,00грн., що становить 20% суми платежу. Сума платежу та термін сплати визначені відповідачем на підставі податкового повідомлення - рішення № 0001182330 від 27.07.2011 року.

З посиланням на акт перевірки № 4072-15-109/34633218 від 26.09.2011 року, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 22.12.2011 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0008821510 (а.с. 12), яким позивачу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 34 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 194.743, 00 грн. нараховані штрафні санкції у розмірі 20 % від суми платежу, що становить 38.948, 64 грн.

Перевіряючи вказані вище висновки відповідача і винесений на їх підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена податкова декларація з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (а.с. 15-18).

Згадана декларація прийнята відповідачем 09.08.2011 року та зареєстрована за № 9006501530.

В даній декларації позивач помилково визначив свої грошові зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 247.469,00грн., що не заперечується позивачем та не спростовується відповідачем.

18.08.2011 року, виправляючи помилку, позивач направив відповідачу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, яка прийнята відповідачем 18.08.2011 року та зареєстрована за № 9006927324 (а.с. 19-21).

В даній декларації позивач визначив свої грошові зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 22.726,00грн.

Вказана сума податку була перерахована позивачем до бюджету двома платежами:

1). платіжним дорученням № 1299 від 18.08.2011року на суму 20.000,00грн. (а.с. 29);

2). платіжним дорученням № 1301 від 19.08.2011 року на суму 2.726,00грн. (а.с. 30).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що терміни сплати податку на прибуток за другий квартал 2011 року позивачем не порушені.

Щодо несвоєчасної сплати позивачем податку на прибуток у розмірі 120.000,00грн., як це вказано в акті камеральної перевірки від 26.09.2011року за № 4072-15-109/346332108 суд зазначає наступне:

Як встановлено судовим розглядом, на підставі акту перевірки від 02.02.2011 року за № 505/233/34633218 відповідачем 16.03.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 120.000,00грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 30.000,00грн.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Після завершення процедури адміністративного оскарження, яке закінчилось не на користь позивача, донарахована сума податку на прибуток у розмірі 120.000,00грн., та штрафні санкції в сумі 30.000,00 грн. були перераховані позивачем до бюджету платіжним дорученням № 1303 від 19.08.2011 року (а.с. 31).

Таким чином, термін сплати податку на прибуток в сумі 120.000,00грн. позивачем не порушений.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо порушення позивачем термінів сплати податку на прибуток, не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного акту і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак Імпекс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0008821510 від 22.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко