Постанова № 23926285, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2012 р. № 2-а- 4874/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Нагорного Є.Ф., відповідача -Часника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області у формі наказу від 09.04.2012 №89 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" та скасувати його.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, оспорюваний наказ від 09.04.2012 №89 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виданий не на бланку Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, а на бланку органу ДПС, який вже ліквідовано, наказ не скріплений гербовою печаткою. Крім того, позивач зазначає, що як фактично, так і нормативно відсутні підстави, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки; відповідачем у запиті не зазначені конкретні операції, по яким слід надати пояснення; представник позивача вважає запит запрошенням з'явитися до податкового органу, зміст відповіді на який не тягне наслідком можливість проведення позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на те, що перевірка позивача згідно спірному наказу повинна бути проведена у строк 20.04.2012 року, враховуючи, що за правовою природою наказ Красноградської МДПІ Харківської області ДПС є актом індивідуальної дії та втрачає чинність з моменту його реалізації, з метою забезпечення можливості захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу до вказаної дати.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" Нагорний Є.Ф. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві. Також зазначив, що вимогу про визнання недійсним наказу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №89 від 09.04.12 року фактично розуміє як визнання даного наказу протиправним.

Представник відповідача - Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Часник А.М. - в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність дій податкового органу приписам Податкового кодексу України та видання спірного наказу у зв'язку з тим, що позивачем на запит податкового органу не були надані всі витребувані документи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" зареєстровано як юридична особа.

Судом встановлено, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області 01.02.12 року було отримано листа Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №368/7/18-22 від 01.02.12 року, додатком до якого був акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295), за період листопад 2011 року №41/15-02-36/37092055 від 26.01.12 року (а.с.27-34).

В зазначеному акті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова відносно ТОВ «Промтехноопт» встановлено: відсутність кваліфікованого персоналу (- незначний штат працюючих при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей,в т.ч за спеціальною освітою, -наявність в штаті тільки керівних посад); відсутність основних фондів (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій у тому числі: - транспортні засоби; - приміщення для зберігання товарів; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку); відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: - придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку про те, що підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності за період листопад 2011 року.

У зв'язку з отриманням вказаного акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, відповідачем на адресу ТОВ "Укрнафтогазресурс" було направлено запит №514/10/18-012 від 01.02.12 року (а.с.35), в якому зазначено, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківський області за результатами зіставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року, встановлено заниження податкового зобов'язання за операціям з контрагентом ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», код ЄДРПОУ 37092055 на суму 27302,0 грн. У зв'язку з цим податковий орган запросив позивача до Красноградської МДПІ для надання пояснень щодо повноти правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платником ПДВ з ТОВ «Промтехноопт» та зазначив про необхідність надати документальне підтвердження вказаних відносин.

15.02.12 року від ТОВ "Укрнафтогазресурс" на адресу відповідача надійшла відповідь №61 від 14.02.12 року (а.с.36), якою ТОВ "Укрнафтогазресурс" повідомило, що за листопад місяць 2011 року занижень податкових зобов'язань за операціями з контрагентом ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) не виникало. Навпаки, за операцією з постачання товару виник податковий кредит у сумі 27302,17 грн. По факту здійснення вказаної операції отримана податкова накладна № 348 від 14.11.1011р., що і була включена у реєстр за листопад 2011 року.

09.02.12 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача було направлено інший запит №689/10/18-012 (а.с.38), в якому зазначено про встановлення завищення податкового кредиту за операціям з контрагентом ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДРПОУ 37092055) за листопад 2011 року на суму 27302,0 грн. В зазначеному запиті запропоновано з'явитися до податкового органу та надати пояснення щодо повноти та правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платником податку на додану вартість з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» та надати документальне підтвердження: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконаних робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарські договори, укладені платником податку на додану вартість з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

Листом від 02.03.12 року за №108 ТОВ "Укрнафтогазресурс" до податкового органу були надані копії наступних документів за операціями з контрагентом ТОВ «Промтехноопт»: реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011р; податкової накладної № 348 від 14.11.11р., виписаної ТОВ «Промтехноопт»; виписки банку за 16.11.11р.; накладної № 394/11 від 14.11.11р.; договору купівлі-продажу № 14-11/11 від 14.11.11р. та специфікації до нього. Документів, що підтверджують передачу товарів за вчиненим правочином - товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень позивачем надано не було та у відповіді не зазначено про їх відсутність або неможливість надання з певних причин.

09.04.2012 за підписом начальника Красноградської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неотриманням від позивача всієї запитаної інформації щодо документального підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за листопад 2011 року було прийнято наказ за №89 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс", зі змісту якого вбачається, що відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» наказано: начальнику відділу податкового контролю Ковальовій Н.П. забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» за період листопад 2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»; провести документальну позапланову невиїзну перевірку завідувачу сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Чистікову М.П. у строк 20.04.12 року; контроль за виконанням даного наказу покласти на першого заступника начальника МДПІ Посоху С.А.

Суд зазначає, що позивачем на виконання запиту податкового органу не надано документів, що підтверджують передачу придбаного у ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» товару за вчиненим правочином - товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень. товару. Також, під час судового розгляду справи представник позивача Нагорний Є.Ф. зазначив про неможливість надати документи, які підтверджують транспортування придбаного товару через їх відсутність у позивача.

Вимогами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

Згідно з п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі). Згідно положень ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, інформація, яка містилася в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №41/15-02-36/37092055 від 26.01.12 року, щодо ознак нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за період листопад 2011 року відповідає визначенню податкової інформації в розумінні Податкового кодексу України.

Щодо форми запиту податкового органу, суд зазначає, що вимоги до його оформлення визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що запит, надісланий податковим органом на адресу позивача, підписаний керівником органу державної податкової служби, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, надісланий з підстави, що визначена вказаною нормою, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, отже, відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Щодо посилання представника позивача на те, що відповідачем у запиті не зазначені конкретні операції, по яким слід надати пояснення, суд вважає дане твердження таким, що не відповідає дійсності, оскільки запит містить назву та код контрагента позивача - ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055), чітко визначений період - листопад 2011 року та суму податкового кредиту, щодо правомірності формування якої виникли сумніви - 27302,0 грн. Крім того, як вбачається з відповіді від 02.03.12 року №108, у позивача не виникло сумнівів або незрозумілості щодо операції, по якій запитано інформацію. Позивач, отримавши запит, надав відповідь на нього по суті поставлених питань.

Твердження представника позивача, що запит №689/10/18-012 від 09.02.12 року є запрошенням з'явитися до податкового органу, зміст відповіді на який не тягне наслідком можливість проведення позапланової невиїзної перевірки, також є намаганням позивача довільно тлумачити зміст такого запиту, оскільки в ньому міститься вимога надати пояснення щодо повноти та правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платником податку на додану вартість з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» та надати відповідне документальне підтвердження.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування позовних вимог вказані твердження представника позивача.

Суд зазначає, що порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків врегульовано положеннями ст.ст.78-79 ПК України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Відповідно до норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено поясненнями представників сторін, що позивачем на запит податкового органу не надано документів, що підтверджують передачу придбаного у ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» товару за вчиненим правочином - товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; а також документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень.

Таким чином, у податкового органу - відповідача по справі виникла підстава для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачена п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, твердження представника позивача про відсутність підстави, передбаченої ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки, не відповідає встановленим обставинам справи.

Щодо видання наказу на бланку Красноградської МДПІ у Харківській області, суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача код податкового органу є незмінним з 1991 року. Реорганізація Красноградської МДПІ у Харківській області відбулася шляхом реорганізації зі зміною назви.

Частиною 1 ст. 56 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд не вважає видання спірного наказу на бланку Красноградської МДПІ у Харківській області обставиною, яка робить даний наказ недійсним за наявності підстав його видання повноважним органом державної податкової служби.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснюючи оцінку дій відповідача, що передували виданню наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, а також наказу відповідача від 09.04.2012 №89, суд дійшов висновку про їх відповідність наведеній нормі КАС України, з огляду на що позовні вимоги про не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 26 квітня 2012 року.

Суддя Білова О.В.