Постанова № 23926251, 12.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. 10 год.50 хв.Справа № 2-а-706/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай О.А.,

за участю:

представника позивача - Гладкова В.В.,

представника відповідача - Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Сервіс - Центр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Комунальне підприємство «Сервіс-Центр» ( далі - позивач, КП «Сервіс-Центр») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні ( далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дії ДПІ щодо відмови у видачі Свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання ДПІ видати КП «Сервіс-Центр» Свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( далі - відповідач, ДПІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2012 р. КП «Сервіс-Центр» було подано до ДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування. Проте, ДПІ листом від 02.02.2012 р. № 1861/10/15 відмовила підприємству у видачі Свідоцтва платника єдиного податку посилаючись на те, що оскільки єдиним засновником КП « Сервіс-Центр» виступає юридична особа, яка не є платником єдиного податку, тому відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України позивач не можуть бути платниками єдиного податку. На думку позивача відмова ДПІ у видачі вказаного свідоцтва суперечить нормам діючого законодавства, оскільки засновником позивача є міська територіальна громада, яка не є юридичною особою і тому обмеження вказаних приписів Податкового кодексу України на позивача не можуть розповсюджуватись.

За вказаними обставинами позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у видачі Свідоцтва платника єдиного податку є необґрунтованими та протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що ДПІ цілком правомірно відмовлено КП « Сервіс-Центр» у видачі Свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку з відсутністю законних підстав для такої видачі, передбачених п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Сервіс-Центр» створене 07.11.2001 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Статуту КП «Сервіс-Центр» основним видом діяльності є організація автопаркувальної діяльності на території міста.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012 р. звернувся до ДПІ з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.

Листом від 02.02.2012 р. за № 1861/10/15 ДПІ відмовило позивачу у видачі Свідоцтва платника єдиного податку, оскільки засновником КП "Сервіс - Центр" (код ЄДРПОУ 31759570) є Херсонська міська рада Херсонської області ( код ЄДРПОУ 26347681), яка є юридичною особою та не є платником єдиного податку і має частку в статутному капіталі КП "Сервіс - Центр" 100 відсотків, що дорівнює сумі статутного фонду 15 000,00 грн. У разі, коли єдиним засновником юридичної особи виступає юридична особа, яка не є платником єдиного податку, така юридична особа не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Таким чином, у відповідності до п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України КП "Сервіс - Центр" відмовлено у видачі Свідоцтва платника єдиного податку.

Суд погоджується з таким висновком ДПІ щодо відмови у видачі Свідоцтва платника єдиного податку з огляду на наступне.

Порядок запровадження спрощеної системи оподаткування в Україні до 1 січня 2012 року регулювались приписами Указу Президента № 727/98, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 8 розділу XX Податкового кодексу України, а починаючи з 1 січня 2012 року - главою І розділу XIV Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 299.1. ст.. 299 Податкового кодексу України, свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

У разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку. ( пункту 299.8. ст. 299 Податкового кодексу України)

Податковий кодекс України передбачає вичерпний перелік обставин, при наявності яких податковий орган відмовляє у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку ( пункт 299.9. ст. 299).

Зокрема, однією із підстав для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 Податкового кодексу України.

Статтею 291 вказаного Кодексу визначені основні засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку.

Так, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3. ст. 291).

При цьому, пунктом 291.5. статті 291 цього Кодексу визначений певний перелік підстав, при наявності яких обмежуються можливість юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців бути платниками єдиного податку.

Згідно підпункту 291.5.5. пункту 291.5. ст. 291 Податкового кодексу України закріплено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту КП "Сервіс - Центр", засновником підприємства є Херсонська міська територіальна громада в особі міської ради і підпорядковане виконавчому комітету Херсонської міської ради. Пунктом 4.1. розділу 4 «Майно підприємства» статуту передбачений статутний фонд підприємства в сумі 15 000,00 грн., який утворюється міською радою.

Отже, враховуючи той факт, що єдиним засновником КП "Сервіс - Центр" є Херсонська міська рада, яка зареєстрована в якості юридичної особи та не є платником єдиного податку, суд приходить до висновку щодо правомірної відмови ДПІ у видачі КП "Сервіс - Центр" свідоцтва платника єдиного податку, оскільки не вбачається суперечність даного висновку податкового органу нормам або змісту статті 291 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом, тому суд вважає хибним довід позивача, що засновником підприємства є міська територіальна громада, яка не є юридичною особою, оскільки статутом підприємства визначено засновника в особі Херсонської міської ради, як уповноваженого представника міської територіальної громади, і за своїм правовим статутом є юридичною особою.

Додатково суд звертає увагу на приписи Господарського кодексу України в частині вимог законодавця про наявність у комунальних підприємств статутного капіталу. Зокрема, статтею 78 Господарського кодексу України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Статутний капітал комунального унітарного підприємства підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації такого підприємства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено, що ДПІ відмовляючи позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку діяла у відповідності з приписами Конституції України та законів України, а відтак її дії є правомірними.

При зазначених обставинах, суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Сервіс-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8