Постанова № 23925938, 19.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2012 р. № 2-а- 3167/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участю представників сторін - позивач - Панков О.В., відповідач - Осипенко В.В., Іващенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ХОЛДИНГ" до Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про оскарження дій державних органів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдинг»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною діяльність відповідача щодо ухвалення Розпорядження № 127/07 від 17.02.2012 року та скасувати його; визнати протиправною діяльність відповідача щодо ухвалення Розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року та скасувати його. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при проведенні позапланової перевірки АЗС відповідачем не було вказано жодної підстави, передбаченої законодавством, для здійснення заходу; наданні перевіряючому всіх необхідних документів, що підтверджують відсутність порушень, виявлених під час перевірки, а саме: акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; акти державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію; експертно-технічні висновки за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану, а також на відсутність порушень, які б створювали загрозу життю працюючих.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач послався на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представники сторін у судовому засіданні 12.04.2012 року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною діяльність відповідача щодо ухвалення розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року та його скасування суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі Закон -877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, забезпечення реалізації державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення покладено на Держгірпромнагляд України, який входить до системи органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області відповідачу направлено лист для перевірки та вжиття заходів правового реагування у відповідності до вимог чинного законодавства, в якому повідомлялося про отримання інформації щодо порушень діючих нормативно-правових актів України в сфері охорони праці з боку посадових осіб ТОВ «Альянс Холдинг»та ПІІ «Лукойл-Україна», якими здійснюється експлуатація об'єктів, призначених для зберігання та реалізації скрапленого газу та паливно-мастильних матеріалів, розташованих на території м. Харкова та області, що створює реальні передумови до виникнення надзвичайних ситуацій, які можуть призвести до техногенних аварій з можливими людськими жертвами, а також до нанесення екологічного та економічного збитку державі.

Законом № 877 передбачені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону № 877 передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів, є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) (ч. 1 ст. 6 Закону).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про Службу Безпеки України" систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Центральне управління Служби безпеки України, інші органи та установи, що входять у систему Служби безпеки України, є юридичними особами, мають печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі валютні.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що звернення управління Служби безпеки України про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є достатньою правовою підставою для здійснення позапланової перевірки органами державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877, проте за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Судом встановлено, що на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та в порядку реагування на лист управління Служби безпеки України в Харківській області від 18.11.2011 року № 7-/8-12217, щодо порушень діючих нормативно-правових актів України в сфері охорони праці з боку посадових осіб ТОВ «Альянс Холдінг»та, з метою перевірки усунення порушень указаних в раніше виданих розпорядчих документах теруправління на АЗС № 0003 ТОВ «Альянс Холдінг», на складі хімічних речовин в смт. Васіщеве ТОВ «Маргунас-Україна», на КП «Комунальник»м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1 в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області Скрипнік Ю.Г. винесено наказ від 06.02.2012 року № 38 «Про проведення позапланових перевірок зі здійснення державного нагляду».

Зазначеним наказом визначено в першому кварталі 2012 року, в термін узгоджений з представником Служби безпеки України в Харківській області, організувати проведення позапланового заходу щодо перевірки стану охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки на об'єктах ТОВ «Альянс Холдинг»- АЗС з АГЗП, що знаходяться за адресами м. Харків, пр. Маршала Жукова, 22, м. Харків, пр. Гагаріна, 49, м. Харків, пр. Ілліча, 137б, м. Харків, пер. Тюменський, 16-б, м. Харків, в'їзд Магістральний, 1б. (п.1.1 наказу); в першому кварталі 2012 року організувати проведення позапланового заходу щодо перевірки усунення порушень указаних в раніше виданих розпорядчих документах тер управління на АЗС № 003, м. Харків, вул. Нариманова, 42, ТОВ «Альянс Холдінг», на складі хімічних речовин в смт. Васіщеве, вул. Промислова, 17 ТОВ «Маргунас-Україна», на КП «Комунальник»м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1 (п. 1.2 наказу).

Судом встановлено, що відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового значення на об'єктах позивача було прийнято розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року, яким на підставі ст. 39 «Про охорону праці», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року, відповідач вимагав усунення виявлених під час перевірки порушень з одночасним встановленням терміну їх усунення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом під час розгляду справи та по суті не заперечувалося відповідачем, Територіальним Управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, в супереч вимог ст. 6 Закону № 877, не було отримано згоди центрального органу виконавчої влади на проведення відповідного позапланового заходу.

В обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач посилається на лист Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2008 року № 01/02-02411/5304 «Про роз'яснення вимог Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого територіальним управлінням Держгірпромнагляду роз'яснюється, що звернення деяких установ (організацій) щодо необхідності проведення Держгірпромнаглядом позапланових перевірок, якщо такі права законодавчо визначено (наприклад, звернення органів Прокуратури України, СБУ) є достатнім для прийняття на місцях рішення про проведення позапланових перевірок без погодження з Держгірпромнаглядом.

Проте, приймаючи до уваги те, що вищевказаний лист Держгірпромнагляду носить лише роз'яснювальний характер, не породжує у відповідача ніяких прав та обов'язків та не має обов'язкової сили перед судом, в силу свого походження, суд дійшов висновку, що процедура проведення позапланових заходів повинна бути здійснена суб'єктом владних повноважень саме з дотриманням вимог Закону № 877, які мають імперативний характер для відповідача.

Поряд із цим, приймаючи до уваги те, що позаплановий захід щодо перевірки позивача було здійснено відповідачем за наявності правової підстави -звернення Служби Безпеки України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що часткове порушення відповідачем процедури проведення позапланового заходу, не є підставою для визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо прийняття оскаржуваного розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року, з огляду на наявність встановлених порушень ТОВ «Альянс-Холдинг».

Судом встановлено, що за результатами проведеної на об'єкті ТОВ «Альянс -Холдинг»- АЗС та АГЗП, які розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Тюменський, 16-б, м. Харків, в'їзд Магістральний, 1-б, відповідачем був складений акт № 6 позапланової оперативної перевірки та встановлено наступні порушення:

- ст. 13, ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87. п.1.5.1. «Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних АЗС». (ПТЕОПАЗС), на час перевірки на АЗС був відсутній проект АЗС, а також експертний висновок про відповідність його вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці;

- ст.13., ст.21. Закону України «Про охорону праці». П.7.60.ДБН 360-92, допущено розміщення підземних одностінних резервуарів на території АЗС, яка знаходиться в межах населеного пункту, а саме: м. Харків, в'їзд Магістральний, 1-6;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці», витік термін експлуатації 21 жовтня 2011 року, наданий спеціалізованою організацією по результатам проведення експертного обстеження резервуарів для нафтопродуктів АЗС, які знаходяться за адресами: м. Харків, в'їзд Магістральний, 1-б, м. Харків, пр. Тюменський, 16-6;

- п.4.8.16.,п.4.8.17. НПАОП. 0.00-1.20-98, не проведено, в установлені терміни, перевірка параметрів настроювання та регулювання запобіжно-скидних клапанів (ЗСК) установлених на посудині, що працює під тиском скрапленого газу на АГЗП за адресою: м. Харків, пр. Тюменський, 16-б;

- п.2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87. п. 1.5.1. ПТЕОПАЗС, на час перевірки на АЗС був відсутній паспорт АЗС;

- п.2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87. п.1.5.1., п.2.1.12. ПТЕОПАЗС, на час перевірки на АЗС були відсутні паспорта на резервуари та результати про проведення на них робіт із визначення їх технічного стану, зачистки та ремонту;

- п.2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87. п.1.5.1. ПТЕОПАЗС, на час перевірки на АЗС був відсутній паспорт заземлюючих пристроїв;

- ст.13., ст. 21.Закону України «Про охорону праці».п.2.2.5., п.2.4.2. ПТЕОПАЗС, в будівлі (приміщенні) операторної АЗС розміщено кіоск-магазин, на що не надано проектну документацію;

- п.2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87. п.2.10.10. ПТЕОПАЗС, на АЗС не організовано проведення огляду електрообладнання і електропроводки: - на початку кожної робочої зміни-обслуговуючим електрослюсарем; щотижнево - особою відповідальною за електрогосподарство АЗС;

- п.7.3.8.НПАОП 0.00-1.21-98. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», на час перевірки не надані паспорта індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання АЗС та АГЗП з результатами профілактичних випробувань і замірів параметрів вибухозахисту;

- п. 3.1 «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», власником не організовано проведення обстеження та паспортизації виробничих будівель і споруд АЗС з АГЗП.

Зазначений акт був підписаний уповноваженою особою позивача з зауваженнями та зазначено, що документи будуть надані після 16-00 17.02.2012 року.

17.02.2012 року відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем було прийнято розпорядження № 128/07, яким на підставі ст. 39 «Про охорону праці», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року, відповідач вимагав усунення виявлених під час перевірки порушень з одночасним встановленням терміну їх усунення.

По суті вищевказаних порушень, встановлених Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській, суд зазначає наступне.

Наявні в матеріалах справи Висновок державної екологічної експертизи від 22.11.02р. № 747, Лист Державного Управління екології та природних ресурсів в Харківській області № 08-14-747, експертний висновок 2000 «В»№ 08.72000.561 від 04.07.00р. та Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 15.08.00р., а саме стаціонарної АЗС, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тюменський, 16-б, м. Харків, в'їзд Магістральний, 1-б, спростовують факт відсутності проекту АЗС, експертного висновку, а також відсутності дозволу на розміщення підземних одностінних резервуарів на території АЗС, яка знаходиться в межах населеного пункту, а саме: м. Харків, в'їзд Магістральний, 1-6, оскільки, вказані документи, по -перше, доводять те, що резервуари на території АЗС призначені для відповідного використання, а по -друге, при складаний колегіальним органом акту доводить факт виконання усіх заходів щодо охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежобезпеки, охорони навколишнього природного середовища та антисейсмічних заходів.

Наявні в матеріалах справи копії технічних паспортів заземлюючих пристроїв по об'єкту АЗС № 9005, розташованого за адресою: м. Харків, в'їзд Магістральний 1-Б, а також по об'єкту АЗС № 9009, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тюменський, 16-б, спростовують порушення, встановлені п. 7 розпорядження № 128/07 від 17.02.12р.

Порушення, встановлені п. 4 та п. 9 розпорядження № 128/07 від 17.02.12р., спростовуються наявними в матеріалах справи копією договору по технічному обслуговуванню № 02/12-ТО від 01.02.12р., укладеного між ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг»та ЗАТ «ЛПГ», предметом якого є виконання робіт по проведенню планових робіт по технічному обслуговуванню обладнання, проведення запапланових ремонтних робіт по заявкам ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг», проведення позапланових робіт по технічному обслуговуванню обладнання по заявкам ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг», проведення гарантійного обслуговування обладнання, а також копією договору по технічному обслуговуванню № 07/0112/С від 01.02.12р., укладеного між ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг»та ТОВ «ЛІГІР-ІТБС», предметом якого є виконання робіт по проведенню планових робіт по технічному обслуговуванню обладнання, проведення позапланових ремонтних робіт по заявкам ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг», проведення позапланових робіт по технічному обслуговуванню обладнання по заявкам ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг», проведення гарантійного обслуговування обладнання, збір та передача для подальшої утилізації люмінесцентних ламп, проведення робіт по монтажу та демонтажу обладнання на об'єктах замовника, а також відповідними графіками технічного обслуговування перевіряємих об'єктів.

Окрім того, наданий позивачем дозвіл на початок виконання роботи підвищеної безпеки № 3307.10.30-50.50.0, строк дії якого становить з 29.09.10р. по 29.09.13р., підтверджує факт належної експлуатації ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг»АЗС та АГПЗ електроустановок та електрообладнання, а також підземних резервуарів та паливораздавальних колонок.

Також, дослідивши наявний в матеріалах справи висновок експертизи № 63.2-04-2270.10, складений Східним експертно -технічним центром ННДІ Промислової безпеки ат охорони праці, суд дійшов висновку, що позивачем на перевіряємих об'єктах експлуатуються резервуари з оформленими паспортами після проведення їх технічної діагностики та присвоєння відповідних інвентарних номерів, а також проводиться зачистка резервуарів. Наданий позивачем, в спростування встановлених відповідачем п. 6 розпорядження № 128/07 від 17.02.12р. порушень, договір № 26/03/10 від 30.03.10р., укладений між ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг»та ТОВ «Оілспецсервіс», підтверджує факт вжиття суб'єктом господарювання заходів по очищенню резервуарів зберігання світлих нафтопродуктів для подальшого проведення дефектоскопії, калібрування та ремонту з виконання вогневих робіт; дефектоскопії/калібрування резервуарів, тощо.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність паспорта індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання АЗС та АГЗП з результатами профілактичних випробувань і замірів параметрів вибухозахисту, належним чином завірені копії яких (з відповідними додатками) наявні в матеріалах справи та підтверджують факт дотримання позивачем Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Щодо встановлених п. 8 розпорядження № 128/07 від 17.02.12р. порушень, то суд вважає за доцільне зазначити, що розміщення торговельного об'єкту, функціонуючого як напівстаціонарна мережа, для організації роздрібного продажу товарів передбачає наявність документу дозвільного характеру, який надає право суб'єкту господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. А приймаючи до уваги те, що в приміщенні операторної АЗС не проводилося дій щодо реконструкції, технічного переоснащення приміщення, то у позивача був відсутній обов'язок по наданню проектної документації.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що одним із встановлених порушень є те, що власником не організовано проведення обстеження та паспортизації виробничих будівель і споруд АЗС з АГЗП, оскільки як встановлено судом під час розгляду справи та по суті не заперечується сторонами, позивач є лише орендарем АЗС, які розташовані за адресою: м. Харків, Магістральний в'їзд, буд. 1-Б та пров. Тюменський, 16-Б, та не несе зобов'язань покладених на власника об'єкта оренди.

Поряд із цим, судом встановлено, що при перевірці об'єктів ТОВ «ТОВ «Альянс -Холдинг», відповідачем встановлено, що витік термін експлуатації 21.01.2011 року, наданий спеціалізованою організацією по результатам проведеного експертного обстеження резервуарів для нафтопродуктів АЗС, які розташовані за адресою: м. Харків, Магістральний вїзд, буд. 1-Б та пров. Тюменський, 16-Б. Вказані порушення відображені суб'єктом владних повноважень у п. 3 розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов, що позивачем неправомірно використовувалися резервуари, після спливу терміну їх експлуатації - 21.01.2011 року. Судом враховується той факт, що станом на час розгляду справи, позивачем були вчинені дії щодо усунення порушень, визначених п. 3 розпорядження № 128/07 від 17.02.2012 року, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 017-04-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 018-04-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 019-04-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 020-04-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 013-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 012-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 015-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 014-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 016-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 011-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 009-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 010-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 007-03-2012, копія Висновку експертизи за результатами технічного діагностування резервуару з метою визначення та прогнозування технічного стану № 008-03-2012.

Проте, вищевказані обставини не спростовують факту порушення позивачем вимог ЗУ «Про охорону праці»станом на час здійснення відповідачем перевірки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 128/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п. 3 є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною діяльність відповідача щодо ухвалення Розпорядження № 127/07 від 17.02.2012 року та скасувати його, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області, з метою перевірки усунення порушень, вказаних в раніше виданому розпорядчому документів теруправління на АЗС № 0003 м. Харків, вул. Наріманова, 42 ТОВ «Альянс Холдінг», і на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»відповідно до наказу по теруправлінню від 06.02.2012 року № 38, видане направлення на проведення позапланової перевірки позивача № 08-01-26.07/931 стану промислової безпеки та охорони праці на об'єктах АЗС і АГЗП, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Наріманова, 42 з питань перевірки усунення порушень, які були вказані в раніше виданому розпорядженні теруправління № 793/07 від 21.12.2011 року, складеного за результатами позапланової перевірки позивача, яка проводилася 08.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки на об'єкті позивача, відповідачем був складений акт № 4 позапланової оперативної перевірки, в ході якої було встановлено не виконання раніше виданого розпорядження № 793/07 від 21.12.2011 року, у зв'язку з чим роботодавця було попереджено про недопущення експлуатації АЗС та виконання робіт з поповнення (наливу) нафтопродукту в підземні одностінні резервуари АЗС.

Під час перевірки було встановлено наступне:

- вимоги розпорядження № 793/07 від 21.12.2011 року щодо усунення порушень та заборону експлуатації АЗС, керівництвом АЗС не проігноровано, накладені на обладнання АЗС пломби самовільно зняті, експлуатація АЗС продовжується, що є порушенням ст.13. Закону України «Про охорону праці», п. 2 . 3 8 . Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011р N826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р за N 1531/20269;

- роботодавцем не організовано усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, указаних в раніше виданому розпорядженні теруправління № 793\07 від 21.12.2011р., а саме: п.1., п.2., п. З., п.4., п.5., що є порушенням ст.13. Закону України «Про охорону праці»;

- на час перевірки не надано робочу проектну документацію на АЗС та АГЗП, що є порушенням ст.13.,ст.21. Закону України «Про охорону праці».

17.02.2012 року відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем було прийнято розпорядження № 127/07, яким на підставі ст. 39 «Про охорону праці», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року, відповідач вимагав усунення виявлених під час перевірки порушень з одночасним встановленням терміну їх усунення. У зв'язку з виявленням порушень, які створюють загрозу життю працівників та зазначених у п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 10 у розділі 1, заборонив роботу АЗС № 0003, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Наріманова, 42.

Дослідивши розпорядження № 793/07 від 21.12.11р. суд встановив, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області були виявлені наступні порушення і недоліки в галузі охорони праці:

- збереження палива на АЗС здійснюється в 4-х підземних, сталевих одно -стінних резервуарах, що суперечить проекту стаціонарної АЗС по вул.. Нариманова, 42;

- не проведені періодичні обстеження і дефектоскопія резервуарів РГС-25 № 1, 2, 3, 4 які відпрацювали строк експлуатації для визначення їхнього технічного стану в процесі експлуатації. Згідно висновку спеціалізованої організації ТОВ «Схід-СМД»резервуари визначені справними та можуть експлуатуватися до 17.10.2011 року;

- відсутній акт випробування на герметичність після зачистки резервуарів РГС-25, № , 2, 3, 4, не проведено технічне обслуговування обладнання резервуарів;

- технологічна, електрична схема розташування підземних трубопроводів на АЗС не відповідає проекту стаціонарної АЗС по вул. Нариманова кут.пр-та Постишева, відсутня експертиза змін на відповідність нормативно -правовим актом з охорони праці;

- змонтовані трубопроводи на резервуарному парку до введення їх в експлуатацію не піддавалися гідравлічному іспиту на міцність і щільність відповідно до діючих норм і правил.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу розпорядження № 127/07 від 17.02.12р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Щодо встановлених п. 1 розпорядження № 127/07 від 17.02.12р. порушень, то суд вважає за доцільне зазначити, що матеріалами справи підтверджено факт опломбування автозаправної станції у складі (резервуарів РСГ-25, № 1, 2, 3, 4 та ТРК модель Global Star С49-44 DU зав. № 3-148478-003-А зав. № 3-148478-002-в) з відповідною забороною експлуатації.

З розпорядження № 793/07 від 21.12.11р. вбачається, що опломбування об'єкта було проведено в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання із внесенням відповідного запису до вказаного розпорядження із вказівкою місця встановлення пломби, найменування опломбованого об'єкта, посади, прізвища посадової особи суб'єкта господарювання, якій об'єкт зданий. Факт прийняття опломбованого об'єкта підтверджується підписом Управляючого територією Гусан О.І. у вказаному розпорядженні.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (надалі -Положення), яке встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема, з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Так, п. 2.37 вказаного Положення передбачено, що у разі неможливості усунення виявлених порушень без зняття пломб суб'єкт господарювання звертається до відповідного органу Держгірпромнагляду України з офіційним листом щодо можливості зняття пломб з призупиненого об'єкта (машини або механізму) з обґрунтуванням необхідності такої дії, а також розробленими та затвердженими розпорядчим документом суб'єкта господарювання заходами, які забезпечують безпечне проведення працівниками ремонтних, відновлювальних робіт, а також інших робіт з усунення порушень. На підставі такого звернення посадовою особою, яка видала розпорядження, приймається рішення про зняття пломб з призупиненого об'єкта на певний термін, що оформлюється рішенням про зняття пломб для виконання робіт щодо усунення порушень (додаток 6), або відмову.

Відповідно до п. 2.38 Положення, самовільне зняття пломб не допускається.

Проаналізувавши приписи вищевказаного Положення, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до відповідача з офіційним листом щодо можливості зняття пломб з призупиненого об'єкта з обґрунтуванням необхідності такої дії, а також розробленими та затвердженими розпорядчим документом суб'єкта господарювання заходами, які забезпечують безпечне проведення працівниками ремонтних, відновлювальних робіт, а також інших робіт з усунення порушень, суд дійшов висновку, що станом на час здійснення відповідачем перевірки, позивачем було порушено вимоги п. 2.38 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

За таких обставин, суд вважає, що порушення визначені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області у п. 1 розпорядження № 127/07 від 17.02.12р. є правомірними, а вимоги в частині скасування розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 127/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п. 1 є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

Щодо встановлених п. 2 розпорядження № 127/07 від 17.02.12р. порушень, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

На підтвердження спростування порушень, виявлених п. п. 1, 3, 4, 5 п. 2 розпорядження № 127/07 від 17.02.12р. позивачем надано суду дозвіл Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду № 3307.10.30.-50.50.0, який дозволяє ТОВ «Альянс Холдинг»виконувати роботи підвищенної небезпеки в процесі експлуатації АЗС з АГЗП № R9003 -м. Харків, вул. Нариманова, 42, договір по технічному обслуговуванню № 07/0112/С від 01.02.12р. з відповідними до датками до нього, а також зауважено на тому, що відповідальною особою за схеми розташування/монтаж підземних трубопроводів на АЗС є власник майна.

Поряд із цим, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, виявлених п. 2 розпорядження № 793/07 від 21.12.2011 року, яке зафіксовані відповідачем у п.п. 2 п. 2 оскаржуваного розпорядження № 127/07 від 17.02.2012 року, суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень правомірно встановлені порушення, які полягають у не проведені позивачем періодичного обстеження і дефектоскопія резервуарів РГС-25 № 1, 2, 3, 4 які відпрацювали строк експлуатації (до 17.10.2011 року) для визначення їхнього технічного стану в процесі експлуатації.

Щодо ненадання позивачем на час перевірки робочої проектної документації на АЗС та АГЗП (п. 3 розпорядження № 127/07 від 17.02.2012 року, то суд вважає за необхідне зазначити, що робоча документація є складовою частиною проектної документації, яка необхідна для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та оформлення відповідного акту державної технічної комісії, копія якого наявна в матеріалах справи. Беручи до уваги те, що власником АЗС по вул. Нариманова, 42 є ТОВ «Інвест -Регіон», то суд вважає цілком поважним посилання позивача на те, що витребувана відповідачем документація була на момент перевірки наявна у власника вказаного об'єкту. При цьому представник відповідача не заперечував, що необхідні документи, відсутність яких була встановлена відповідачем під час перевірки, позивачем надані. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положення ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги те, що позапланову перевірку усунення порушень, які були зазначені у раніше виданому розпорядження тер управління № 793/07 від 21.12.11р. на АЗС № 0003 ТОВ «Альянс Холдинг», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Наріманова, 42, було проведено Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області за наявності правовх підстав, визначених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господасрької діяльності та з дотримання процедури, визначеної законодавцем, у спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень, суд відмовляє позову в задоволені позовних вимог про визнання протиправною діяльності відповідача щодо ухвалення розпорядження № 127/07 від 17.02.2012 року.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт часткового порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування Розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 127/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п.п. 1, 3, 4, 5 п. 2 та п. 3, а також в частині скасувати Розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 128/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п. 1, п. 2, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11.

В решті задоволення позову суд відмовляє з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ХОЛДИНГ" до Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про оскарження дій державних органів - задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 127/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п.п. 1, 3, 4, 5 п. 2 та п. 3.

Скасувати Розпорядження Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 128/07 від 17.02.12р. в частині виявлених порушень п. 1, п. 2, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11.

В решті задоволення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ХОЛДИНГ" (01000, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 34430873) судовий збір в сумі 16 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 24.04.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.