Постанова № 23925485, 18.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/657/2012

18 квітня 2012 року 18год. 14хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Федорков В.І.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Українська торгово-промислова компанія" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Українська торгово-промислова компанія» (надалі - ПП УТПК) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (надалі - ДПІ у м.Рівне) про

1. визнання незаконними дій ДПІ у м. Рівне щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2011 р. №05/03/11, укладеним між ПП УТПК та ТОВ «Аскоп-Україна», а також договору купівлі-продажу від 21.03.2011 р. №5 між ПП УПТК та ПП «Ініціатива-Союз-С»;

2. скасування змін, самостійно внесених ДПІ у м. Рівне на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП УТПК від 24.01.2012 р. №55/23-100/31960705 до даних податкового обліку ПП УТПК, а саме: зменшення у податковому обліку задекларованого податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 р. у розмірі 189 499,80 грн. та щодо зменшення задекларованого ПП УТпК податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по даній справі відмовлено ПП УТПК у відкритті провадження за позовом ПП УТПК до ДПІ у м. Рівне в частині позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у м. Рівне щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2011 р. №05/03/11 укладеним між приватним підприємством ПП УТПК та товариством з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна», а також договору купівлі-продажу від 21.03.2011 р. №5 між приватним підприємством ПП УТПК та приватним підприємством «Ініціатива-Союз-С».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На їх обґрунтування пояснив, що 24.01.2012 року Відповідачем проводилася позапланова виїзна документальна перевірка, під час якої позивачем надано усі підтверджуючі документи щодо виконання договірних зобовязань з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року та з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року. Однак ревізори Відповідача надані первинні документи до уваги не прийняли, угоди із цими двома контрагентами визнали нікчемними та зробили безпідставний висновок про відсутність фактичного виконання ПП УТПК договірних зобовязань. На підставі акту Відповідач незаконно вніс зміни до податкового обліку позивача щодо зменшення задекларованого ПП УТПК податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та щодо зменшення задекларованого ПП УТПК податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн. Просив позов задовольнити повністю та скасувати зміни, самостійно внесені ДПІ у м. Рівне на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП УТПК від 24.01.2012 р. №55/23-100/31960705 до даних податкового обліку ПП УТПК.

Представник Відповідача проти позову заперечив. Зокрема, вказав, що згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Оскільки до ДПІ у м. Рівне надійшов акт камеральної перевірки від 28.09.2011 р. контрагента Позивача, а саме ПП «Ініціатива-Союз-С», проведеної Ленінською міжрайонною податковою інспекцією у м. Луганську, у ДПІ у м.Рівне зявились підстави для проведення перевірки Позивача та визнання недійсними укладених між ними угод. Визнання у акті перевірки нікчемними угод між Позивачем, ПП «Ініціатива-Союз-С» та ТОВ «Аскоп-Україна» призвело до необхідності самостійної зміни ДПІ у м. Рівне податкової звітності Позивача, що і було зроблено. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки на час розгляду справи ДПІ у м. Рівне була реорганізована у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, тому суд в порядку ч.1 ст. 52 КАС України, за згодою позивача, допустив заміну первинного відповідача на належного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Українська торгово-промислова компанія» зареєстроване 28.03.2002 року розпорядженням голови Рівненської міської ради № 16081070007007001, взято на податковий облік 12.04.2002 року, є платником податку на додану вартість, яким зареєстрований відповідно до свідоцтва від 23.02.2011 року № 100325461.

Посадовими особами відповідача 18-19 січня 2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП УТПК щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Ініціатива-Союз-С», за результатами якої складений акт № 55/23 100/31960705 від 24.02.2012 року (а.с.7-11).

Як зазначено у висновках акту (розділ 4), позивач допустив порушення вимог ч.5 ст.203, ч.1 та 2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем при придбанні у ПП «Ініціатива-Союз-С» товару за березень 2011 року. На думку податкового органу, по вказаних правочинах у порушення вимог ст.ст.662, 665 та 656 ЦК України товар (соя в кількості 300 тон) фактично переданий не був. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (соя) з контрагентами ПП «Ініціатива-Союз-С» та ТОВ «Аскоп-Україна» у березні 2011 року.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки ДПІ у м.Рівне було самостійно внесені зміни до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» а саме: зменшено задекларований ПП УТПК податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та зменшено податкове зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн. (а.с.80-81, 94). Зміни до облікової картки платника податків - ПП УТПК не вносились, що підтверджено копією цієї картки, дослідженою у судовому засіданні (а.с.93)

В судовому засіданні були досліджені первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із зазначеними вище контрагентами, а саме:

по придбанню 300 т. сої від ПП «Ініціатива-Союз-С»:

1. видаткова накладна від 21.03.11 р. №0000161 на 132 т. сої на 1-му арк.;

2. податкова накладна від 21.03.11 р. №29 на 132 т сої на 1-му арк.;

3. видаткова накладна від 21.03.11 р. №0000159 на 168 т. сої на 1-му арк.;

4. податкова накладна від 21.03.11 р. №26 на 168 т сої на 1-му арк.;

5. договір на транспортування сої 1-му арк.;

6. акт приймання-передачі виконаних робіт (перевезення) на 1-му арк.;

7. товарно-транспортні накладні за березень на 9-ти арк.;

8. виписка банку про оплату для ПП «Ініціатива-Союз-С» за сою від 21.03.11 р. на 1-му арк.;

9. договір зберігання сої від 18.03.11 р. № 25/3 на 1-му арк.;

по реалізації сої для ТОВ «Аскоп-Україна»:

10. договір №01/03/11 від 01.03.2011 р. на 2-х арк.;

11. договір №05/03/11 від 03.03.2011 р. на 2-х арк.;

12. договір №16/03/11 від 16.03.2011 р. на 2-х арк.;

13. виписки банку про оплату ТОВ «Аскоп-Україна» за сою від 18.03.11 р. на 1-му арк.;

14. акт приймання передачі сої від 31.03.11 р. та акт приймання послуг КХП на 1-му арк..

15. складська квитанція Дунаєвецького КХП АУ №316965 від 31.03.11 р. на 1-му арк..

(Усі вищеперераховані докази на а.с.48-78).

На думку суду, зазначені докази повністю спростовують позицію відповідача щодо безтоварності господарських операцій позивача з ПП «Ініціатива-Союз-С» та ТОВ «Аскоп-Україна», що мали місце у березні 2011 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та інших положеннях цього Кодексу йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено в Рішенні Конституційного суду за № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій у відповідності до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України за № 266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (із наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту - Наказ за № 266) затверджені Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Згідно п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

1. система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

2. система приймання та компютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України.

Пункт 2.14 Методичних рекомендацій передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань ти податкового кредиту у розрізі контрагентів нарівні ДПА України.

Наказом ДПА України за № 166 від 30.05.1997 року затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України за № 159 від 17.03.2008 року, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5.

У відповідності до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком за № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна ДПІ у м. Рівне в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ПП УТПК оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ПП УТПК у декларації з ПДВ за березень 2011 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з вищевикладеного, такі дії ДПІ у м. Рівне по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За змістом ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч цьому, відповідач не довів наявність у органу державної податкової служби підстав для самостійної зміни облікових даних Позивача, а отже не довів і правомірності вчинення ним оспорюваних дій.

За наведених підстав суд, з урахуванням того, що податковим органом протиправно вносились зміни не до даних податкового обліку ПП УТПК, як зазначено у позовних вимогах, а саме до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд з метою повного захисту прав позивача задовольняє позов та покладає на податковий орган обовязок включити до зазначеної електронної бази даних суми податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларував позивач по взаємовідносинах з ПП «Ініціатива-Союз-С» та ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року.

Так, приймаючи рішення у даній справі суд, з метою повного захисту прав та інтересів позивача відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, виходить за межі позовних вимог та, враховуючи повноваження суду, зазначені у ст.162 КАС України, задовольняє позов шляхом прийняття постанови про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах Приватного підприємства «Українська торгово-промислова компанія» з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та сум податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн., а також зобовязання Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби включити до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах Приватного підприємства «Українська торгово-промислова компанія» з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та суму податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн.

Судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у розмірі 32 грн. 19 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах Приватного підприємства «Українська торгово-промислова компанія» з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та сум податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби включити до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах Приватного підприємства «Українська торгово-промислова компанія» з ПП «Ініціатива-Союз-С» за березень 2011 року у розмірі 189 499,80 грн. та суму податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аскоп-Україна» за березень 2011 року у розмірі 196 000,20 грн.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Українська торгово-промислова компанія" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.