Ухвала суду № 23924725, 19.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/4582/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій по винесенню рішень протиправними, зобов'язання скасування рішень, визнання вимоги частково нечинною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року позивач, Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, про :

- визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 98211,55 гривень та рішень №551/02-62/2/30556313, №552/02-62/2/30556313, №554/02-62/2/30556313, №555/02-62/2/30556313, 556/02-62/2/30556313, №557/02-62/2/30556313, №558/02-62/2/30556313 від 27 травня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 72656,65 гривень;

- зобов'язання відповідача скасувати рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року та рішення №551/02-62/2/30556313, №552/02-62/2/30556313, №554/02-62/2/30556313, №555/02-62/2/30556313, 556/02-62/2/30556313, №557/02-62/2/30556313, №558/02-62/2/30556313 від 27 травня 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнання нечинною вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року в частині визначення суми недоїмки по єдиному внеску у загальному розмірі 97328,99 гривень та зобов'язання відповідача зробити перерозподіл визначених сум як суми заборгованості по фінансовим санкціям.

Згідно частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України, у редакції Закону України від 17 листопада 2011 року № 4054-VI, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову про визнання дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку із тим, що позов про оскарження вказаного рішення був залишений без розгляду, а матеріали судової справи були втрачені працівником позивача. З моменту втрати судової справи і до моменту отримання рішень відповідача від 27 травня 2012 року керівництво позивача дозволило не звертатися до суду за захистом порушених прав, але після отримання рішень відповідача від 27 травня 2012 року, позивач зрозумів тяжкість наслідків і вирішив оскаржити дії відповідача до суду.

На підтвердження обставини, з якими пов'язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, позивачем надані «Акт службного расследования по факту утраты документов судебного дела», датований 7 липня 2011 року, «Объяснительная» від 5 липня 2011 року, наказ директора ПрАТ «Укрвуглебуд» №46 від 8 липня 2011 року.

У вказаних документах містяться відомості про те, що 29 червня 2011 року працівник позивача ОСОБА_1 взяла до дому для ознайомлення матеріали судової справи по адміністративному позову про визнання протиправними дій відповідача про винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року. 4 липня 2011 року внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 матеріали судової справи були пошкоджені та стали непридатними для службового користування. Згідно наказу №46 відновлення документів судової справи було доручено начальнику юридичного відділу Родіній І.С.

Таким чином, з дати видання наказу №46 до дати звернення до суду минуло більше восьми місяців. Крім цього, за поясненнями позивача керівництво останнього вирішило не використовувати своє право звернення до суду, а від так відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову про визнання дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також поновити строк на оскарження вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року.

Причинами пропуску строку звернення до суду позивач зазначив введення його в оману через неналежне, з порушенням вимог чинного законодавства, оформлення оскаржуваної вимоги.

Дані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 98211,55 гривень, зобов'язання відповідача скасувати рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року, визнання нечинною вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року в частині визначення суми недоїмки по єдиному внеску у загальному розмірі 97328,99 гривень та зобов'язання відповідача зробити перерозподіл визначених сум як суми заборгованості по фінансовим санкціям. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» до управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 98211,55 гривень, зобов'язання відповідача скасувати рішення №89/02-62/2-30556313 від 11 травня 2011 року, визнання нечинною вимоги відповідача №Ю-40-1/02-51/б від 5 грудня 2011 року в частині визначення суми недоїмки по єдиному внеску у загальному розмірі 97328,99 гривень та зобов'язання відповідача зробити перерозподіл визначених сум як суми заборгованості по фінансовим санкціям.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.