Постанова № 23924685, 27.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3413/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Луценко В.А.

представника відповідача Шестакова М.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантпроєктбізнес» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень санкцій від 21.05.2010 року № 0000192200/0/21075, від 17.06.2010 року № 0000192200/1/28012, від 30.08.2010 року № 0000192200/2/34440, від 29.11.2010 року № 0000192200/3/48390,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандпроєктбізнес" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання протиправними та скасування про рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2010 року № 0000192200/0/21075, від 17.06.2010 року № 0000192200/1/28012, від 30.08.2010 року № 0000192200/2/34440, від 29.11.2010 року № 0000192200/3/48390 за порушення ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у розмірі 7 222,20 грн.

Позов мотивовано тим, що фінансові санкції, що передбачені п.2 ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», застосовуються Національним банком України. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями щодо застосування санкцій, передбачених ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». На думку позивача, фінансові санкції до підприємства застосовані з перевищенням повноважень, наданих відповідачу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями , санкції, передбачені п.2 ст.16 Декрету, повинні застосовуватись Національним банком України - до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв*язку; а органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України. Таким чином, відповідач вважає, що штрафні санкції, застосовані податковим органом до позивача є правомірними та застосовані без перевищення повноважень, наданих органам державної податкової служби. Надано суду письмове заперечення на позов від 10 квітня 2012 року за №5465/10/10-013. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; надання податкових консультацій; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

ДПІ у м. Краматорську Донецької області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Гранпроєктбізнес» (ЄДРПОУ 34877332) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 лютого 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 13 лютого 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої було складено акт №968/23-2-34877332 від 07 травня 2010 року та встановлено порушення, зокрема ч.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1993р. №5-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями в частині здійснення розрахунків з нерезидентами без участі уповноважених банків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Грандпроектбізнес» та «TREND INDEX LIMITED» було укладено контракт №32 від 01 вересня 2009 року, предметом якого є транспортно-експедиторське обслуговування вантажів. Згідно умовам контракту умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, необхідних для здійснення перевезення, маршрути та суми фрахту узгоджуються сторонами у заявках, які є невід*ємною частиною договору.

Відповідно до актів виконаних робіт №91/09 від 15 вересня 2009 року на суму 4000,00 дол. США та №94/09 від 01 жовтня 2009 року на суму 275,00 дол. США нерезидентом були надані послуги по авіаперевезенню вантажу та послуги по термінальному обслуговуванню в аеропорту «Бориспіль».

За отримані послуги ТОВ «Грандпроектбізнес» було здійснено оплату в адресу нерезидента «TREND INDEX LIMITED» у загальній сумі 4275,00 дол. США згідно платіжних доручень: від 29 вересня 2009 року у сумі 4 000,00 дол. США за авіаперевезення вантажу та від 07 жовтня 2009 року у сумі 275,00 дол. США за термінальне обслуговування.

21 травня 2010 року ДПІ у м.Краматорську було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000192299/21075 на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з абз.6 п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, п.п.2.6 п.2 та п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями, яким застосовано до ТОВ «Грандпроєктбізнес» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7222,20грн.

ЯК було зазначено сторонами за результатами адміністративного оскарження позивачем вищезазначеного податкового повідомлення рішення відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- №0000192200/1/25012 від 17 червня 2010 на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з абз.6 п.2 ст.16 Декрету КМУ від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, п.п.2.6 п.2 та п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями, яким застосовано до ТОВ «Грандпроєктбізнес» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7222,20грн.;

- №0000192200/2/34440 від 30 серпня 2010 року на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з абз.6 п.2 ст.16 Декрету КМУ від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, п.п.2.6 п.2 та п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями, яким застосовано до ТОВ «Грандпроєктбізнес» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7222,20грн.;

- №000012200/3/48390 від 29 листопада 2010 року на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з абз.6 п.2 ст.16 Декрету КМУ від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, п.п.2.6 п.2 та п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями, яким застосовано до ТОВ «Грандпроєктбізнес» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7222,20грн.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантпроєктбізнес» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21.05.2010 року № 0000192200/0/21075, від 17.06.2010 року № 0000192200/1/28012, від 30.08.2010 року № 0000192200/2/34440, від 29.11.2010 року № 0000192200/3/48390 не підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Згідно з п.п. «в» п.13.1 ст. 13 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями під доходами отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України розуміються доходи нерезидента у вигляді фрахту.

Як вбачається з п.1.35.1 зазначеного Закону України, фрахт - це винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу для цілей перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами та перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

П.16.13 ст. 16 даного Закону відповідальність за утримання та перерахування до бюджету податку на доходи нерезидентів, несуть платники податку, які провадять відповідні виплати. Перерахування податку здійснюється до або разом із здійсненням таких виплат.

Втім, в порушення п.13.1, 13.5 ст.13, п.16.13 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, ТОВ «Грандпроєктбізнес» при здійсненні виплат доходів із джерелом їх походження з України, не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток нерезидентів за ІІІ квартал 2009 року в сумі 1922,40грн. та за ІV квартал 2009 року в сумі 132,17грн.

Як було встановлено у судовому засіданні позивач, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, не заперечував, що ним були здійсненні вищезазначені порушення.

Втім, він вважає, що органи державної податкової служби не наділені повноваженнями щодо застосування санкцій, передбачених ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а тому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Суд не приймає такі доводи позивача, оскільки відповідно до п.п.3.1 п.3 Постанови Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» із змінами та доповненнями, санкції, передбачені п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, повинні застосовуватись Національним банком України - до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв*язку; а органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Отже податковий орган діяв у межах своїх повноважень при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

З огляду на це суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби санкції, що передбачені п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України від 16.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями, були правомірно застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантпроєктбізнес».

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позивач не довів протиправність дій відповідача.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантпроєктбізнес» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень санкцій від 21.05.2010 року № 0000192200/0/21075, від 17.06.2010 року № 0000192200/1/28012, від 30.08.2010 року № 0000192200/2/34440, від 29.11.2010 року № 0000192200/3/48390 - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений 28 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.