Постанова № 23924322, 03.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2555/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Чебишевої Ю.В. представника відповідача Шрамко І.В. представника відповідача Білоусової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив К»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив К»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002142301 від 19.09.2011 року та № 0002682301 від 08.12.2011 року, винесені Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 203, 204, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що операції з придбання консалтингових послуг у ПП «А-Прайм», ПП «Протор», ТОВ «ГСМ-Дніпро плюс»документально оформлені відповідно до вимог пп. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Придбані ТОВ «Актив К»у виконавців послуги безпосередньо впливали на результат діяльності та були направлені на отримання доходу. Зазначені у акті перевірки факти про те, що ПП «А-Прайм»та ПП «Протор»на момент перевірки не знаходяться за юридичною адресою, а у ТОВ «ГСМ-Дніпро плюс»працює одна особа, жодним чином не стосуються господарської діяльності ТОВ «Актив К». Позивач не повинен нести відповідальності за господарську діяльність контрагента. Висновки податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтуються тільки на судженнях, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України, а саме: вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У порушення норм чинного законодавства та з перевищенням повноважень, наданих органам державної податкової служби статтею 10-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вчинені правочини в акті перевірки визнано нікчемними та зроблено висновок про неправомірність віднесення до складу валових витрат витрати з придбання консалтингових послуг.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.20102 року здійснено заміну відповідача -Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі її правонаступником Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002132301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 79010 грн. (основний платіж -65153 грн., штрафні (фінансові) санкції -13857 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № 0002142301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7500 грн. (основний платіж - 6000 грн., штрафні санкції -1500 грн.).

28.09.2011 року позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002142301 та № 0002132301.

25.11.2011 року Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було винесено рішення № 34229/10/25-008, яким:

- скасовано податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток від 19.09.2011 року № 0002132301 у сумі 1 грн., в іншій частині 79009 грн. (основний платіж -65153 грн., штрафні (фінансові) санкції -13856 грн.) залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу платника податків на це рішення задоволено частково;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19.09.2011 року № 0002142301 у розмірі 6000 грн. за основним платежем та 1500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу ТОВ «Актив К»на це рішення -без задоволення.

08.12.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002682301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 79009 грн. (основний платіж -65153 грн., штрафні (фінансові) санкції -13856 грн.),

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 02.09.2011 року № 1155/231/31385268 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Актив К»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р.»

У вказаному Акті зазначено, що ТОВ «Актив К»до складу валових витрат віднесено витрати з придбання консалтингових послуг в розмірі 105000 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими звітними документами, які б доводили зв'язок даних витрат з господарською діяльністю підприємства. В результаті чого підприємством завищено показник по рядку 04.13 інші витрати декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2010 року на суму 105000 грн., за рахунок віднесення до складу валових витрат вартості консалтингових послуг, отриманих від ПП «А-Прайм»та від ПП «Протор». Підприємством завищено показник по рядку 06.3. інші витрати декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року на суму 30000 грн. за рахунок віднесення до складу витрат вартості консалтингових послуг, отриманих від ТОВ «ГСМ-Дніпро плюс», які в подальшому не використовувались в господарській діяльності платника податку та не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими звітними документами, які б доводили зв'язок даних витрат з господарською діяльністю підприємства. До перевірки не надано: інформацію щодо фактичного отримання розрахунків фінансових показників, використаних обсягів літератури, відповідно неможливо зробити висновок щодо фактичного використання зазначених матеріалів та підтвердити факт здійснення господарської операції, у зв'язку з відсутністю назви місця, обсягів робіт, які було фактично надані та використані у фінансово-господарській діяльності підприємства. Підприємством завищено показник по рядку 06 інші витрати декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року на суму 12300 грн. за рахунок віднесення до складу витрат вартості транспортних послуг , отриманих від ФОП ОСОБА_6, який є платником єдиного податку. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року встановлено його заниження 3 квартал 2010 року -29174 грн., 4 квартал 2010 року -26250 грн., 2 квартал 2011 року -9729 грн. ТОВ «Актив К»завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 6000 грн. за жовтень 2010 року в частині придбання транспортних послуг у ПП «А-Прайм»

Судом встановлено, що 04.10.2010 року між ПП «А-Прайм»(Підрядник) та ТОВ «Актив К» (Замовник) було укладено Договір № 1/01 на виконання робіт та послуг, якими є консалтинг з маркетингової стратегії підприємства з використанням періодичних видань та платних приватних й електронних бібліотек, а також точний розрахунок фінансових показників з використанням програмного продукту «FinancialRDB_PRO1», а також іншої програмної продукції.

29.10.2010 року між ПП «А-Прайм»та ТОВ «Актив К»було складено акт № 1 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 1/01 від 04.10.2010 року, в якому зазначено наступне:

№Найменування послугОд. вим.КількістьЦіна б/ПДВСума, грн..1Моніторинг конкурентного середовищаУмов.1900090002Використання платних електронних бібліотек періодичних виданьУмов.1400040003Використання платних електронних бібліотек енциклопедичних виданьУмов.1400040004Огляд торговельної мережі Умов.1900090005Консалтинг з маркетингової стратегії з використанням платних електронних бібліотекУмов.140004000Тридцять шість тисяч грн.. 00 коп.. Всього 30000 ПДВ 20% 6000 Всього з ПДВ 36000 30.11.2010 року між ПП «А-Прайм»та ТОВ «Актив К»було складено акт № 2 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 1/01 від 04.10.2010 року, в якому зазначено наступне:

№Найменування послугОд. вим.КількістьЦіна б/ПДВСума, грн..1Моніторинг конкурентного середовищаУмов.1900090002Використання платних електронних бібліотек періодичних виданьУмов.1400040003Використання платних електронних бібліотек енциклопедичних виданьУмов.1400040004Огляд торговельної мережі Умов.1900090005Консалтинг з маркетингової стратегії з використанням платних електронних бібліотекУмов.140004000Тридцять шість тисяч грн.. 00 коп.. Всього 30000 ПДВ 20% 6000 Всього з ПДВ 36000 Також 29.10.2010 року ПП «А-Прайм»було надано позивачу податкову накладну № 291032, в якій зазначено: умова продажу -договір 1/01 від 04.01.2010 року; номенклатура поставки -маркетингові послуги, ПДВ -6000 грн.; загальна сума з ПДВ -36000 грн.

01.12.2010 року між ПП «Протор»(Підрядник) та ТОВ «Актив К»(Замовник) було укладено Договір № 1/12/10 на виконання робіт та послуг, якими є консалтинг з маркетингової стратегії підприємства з використанням періодичних видань та платних приватних й електронних бібліотек, а також точний розрахунок фінансових показників з використанням програмного продукту «FinancialRDB_PRO1», а також іншої програмної продукції.

31.12.2010 року між ПП «Протор»та ТОВ «Актив К»було складено акт № 1 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 1/12/10 від 01.12.2010 року, в якому зазначено наступне:

№Найменування послугОд. вим.КількістьЦіна б/ПДВСума, грн..1Моніторинг конкурентного середовищаУмов.112000120002Використання платних електронних бібліотек періодичних виданьУмов.1700070003Використання платних електронних бібліотек енциклопедичних виданьУмов.1700070004Огляд торговельної мережі Умов.112000120005Консалтинг з маркетингової стратегії з використанням платних електронних бібліотекУмов.170007000П'ятдесят чотири тисячі грн.. 00 коп. Всього45000 ПДВ 20%9000 Всього з ПДВ54000 01.04.2011 року між ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС» (Підрядник) та ТОВ «Актив К»(Замовник) було укладено Договір № 4/11 на виконання робіт та послуг, якими є консалтинг з маркетингової стратегії підприємства з використанням періодичних видань та платних приватних й електронних бібліотек, а також точний розрахунок фінансових показників з використанням програмного продукту «FinancialRDB_PRO1», а також іншої програмної продукції.

30.04.2011 року між ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС»та ТОВ «Актив К»було складено акт № 1 приймання-здачі виконаних робіт до договору № 4/11 від 01.04.2011 року, в якому зазначено наступне:

№Найменування послугОд. вим.КількістьЦіна б/ПДВСума, грн..1Моніторинг конкурентного середовищаУмов.1900090002Використання платних електронних бібліотек періодичних виданьУмов.1400040003Використання платних електронних бібліотек енциклопедичних виданьУмов.1400040004Огляд торговельної мережі Умов.1900090005Консалтинг з маркетингової стратегії з використанням платних електронних бібліотекУмов.140004000Тридцять шість тисяч грн.. 00 коп. Всього 30000 ПДВ 20% 6000 Всього з ПДВ 36000 Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшоговикористання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу ж вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж статті Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За змістом п. 138.1., п. 138.2., статті 138 Податкового кодексу України, що почала застосовуватись з 1 квітня 2011 року, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, ізінших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності з пп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням кількісних та якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, договори на надання консалтингових послуг, укладені позивачем з різними контрагентами-виконавцями, та відповідні акти приймання-здачі виконаних робіт за своїм змістом є фактично ідентичними і не є достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг та не дають можливість зробити висновок про пов'язаність витрат позивача на оплату маркетингових послуг з його господарською діяльністю та про обґрунтованість віднесення вартості цих послуг до валових витрат та сплаченого у їх складі ПДВ до податкового кредиту позивача.

Інших доказів стосовно кількісних та якісних характеристик консалтингових послуг, наданих ПП «А-Прайм», ПП «Протор», ТОВ «ГСМ-Дніпро плюс», а також доказів фактичного отримання цих послуг позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що у порушення норм чинного законодавства та з перевищенням наданих відповідачу повноважень вчинені правочини в акті перевірки визнано нікчемними та зроблено висновок про неправомірність віднесення до складу валових витрат витрати з придбання консалтингових послуг, суд не враховує, оскільки із змісту акту перевірки вбачається, що вказані обставини не з'явилися підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно висновків відповідача про завищення позивачем витрат за 2 квартал 2011 року на суму 12300 грн. за рахунок віднесення до складу витрат вартості транспортних послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_6, який є платником єдиного податку, то вказані обставини в позовній заяві та під час розгляду справи позивачем не оспорювалися.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з пп. 139.1.12 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв'язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації) не включалися до складу витрат.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про одночасне визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002142301 від 19.09.2011 року та № 0002682301 від 08.12.2011 року, винесених відповідачем.

Проте, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 4 статті 105 встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З огляду на викладене, оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив К» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -03.05.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна