Постанова № 23924038, 24.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 р. Справа №2а-347/12/0170/20

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,

за участі представників позивача - Прокофєвої Л.С.,

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" - Кудря Є.С.,

відповідача ПП "Будторг-Техно" - Суркової-Щетініної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим", Приватного підприємства "Будторг-Техно"

про стягнення коштів за нікчемним правочином,

ПОСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим", Приватного підприємства "Будторг-Техно" про стягнення в дохід держави суми, одержаної за нікчемним правочином, а саме за договором №030104 від 01.04.2011 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" та Приватним підприємством "Будторг-Техно"

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" та Приватного підприємства "Будторг-Техно" в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином, а саме: за договором купівлі - продажу №030104 від 01.04.2011 року, укладеним між зазначеними підприємствами, в розмірі 80284,38 грн. в тому числі ПДВ -13380,73 грн. в рівних частинах з кожного відповідача по справі, нікчемність якого встановлена за результатами проведеної перевірки відповідачів.

В судовому засіданні представник ТОВ "Магістраль-Крим" проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснивши, що твердження позивача про нікчемність правочину між ТОВ "Магістраль-Крим" та ПП "Будторг-Техно" є необґрунтованими, оскільки товариством до перевірки був наданий договір купівлі-продажу від 01.03.2011 року, податкові та видаткові накладні, рахунок-фактура, платіжне доручення, що підтверджує факт здійснення фінансово-господарських взаємовідносин.

Висновки акту перевірки ТОВ "Магістраль-Крим" засновані на акті перевірки ПП "Будторг-Техно", що є порушенням закону, оскільки дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо складання акту перевірки ПП "Будторг-Техно" визнані протиправними в судовому порядку, про що свідчить постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 року.

Представник ПП "Будторг-Техно" в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що Красноперекопською ОДПІ не враховано, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 року визнаний протиправним та скасуваний Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011р. № 1759 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно"" та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного Підприємства "Будторг-Техно", в результаті якої було складено Акт № 7289/23-4/34700734 від 03062011р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року".

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову та пояснень представника позивача, позивач пред'являючи позовні вимоги на підставі ст.ст. 201, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України про стягнення коштів за нікчемним правочином: за договором купівлі - продажу №030104 від 01.04.2011 року, який укладено між відповідачами, посилається на нікчемність такого договору, яку встановлено на його думку в акті перевірки №1667/23-04/30933293 від 18.11.2011 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством "Будторг-Техно" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, в основу якого також покладено висновки акту перевірки від 03.06.2011 року №7289/23-4/34700734 позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року.

Так у вказаних актах перевірки, податковим органом не встановлено факту оприбуткування та використання придбаного щебеню згідно первинних документів, не встановлено факту передачі щебеню та його транспортування та перевезення. У зв'язку з відсутністю документів. Які повинні свідчити про способи пересування товару та визначення ваги товару.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд, не розглядаючи питання щодо законності укладання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Крим" з Приватним підприємством "Будторг-Техно" договору купівлі-продажу на підставі якого однією зі сторін було отримано суму в розмірі 80284,38 грн., про що і не ставиться в позові питання, вирішує питання про правомірність отримання такої суми внаслідок укладеного між сторонами договору, який позивач вважає нікчемним що встановив в актах позапланової невиїзної перевірки перевірки наведених суб'єктів господарювання.

Позивач, посилаючись на недодержання відповідачами публічного порядку, зазначає про порушення ними порядку сплати ПДВ.

При цьому, згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для визнання правочину недійсним за ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України податковий орган повинен був заявити відповідну вимогу в позовній заяві, оскільки позивач не заявив про такі позовні вимоги, та правочин не був визнаний судом недійсним, підстави для застосування наслідків у вигляді стягнення одержаного за угодою відсутні.

Саме у випадку визнання судом правочину недійсним у зв'язку з укладенням його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає розгляду судом питання щодо повернення одержаного за такою угодою при встановленні наявності умислу у однієї з сторін договору чи обох сторін.

Суд також зазначає, що позивач, звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином, тоді як законом не передбачено такий спосіб захисту прав, як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для стягнення з ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" та ПП «Пан Буд» в дохід держави суми, одержаної за нікчемним правочином, укладеним між зазначеними підприємствами, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.