Ухвала суду № 23923325, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-14773/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-14773/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційного підприємства "Укртранссигнал"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал" (надалі по тексту -позивач) звернулась до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова вимог просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0001092330 від 16.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки №3147/233/30753379 від 02.08.2011 року щодо порушення ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України, ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. по справі №2а-14773/11/2070 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду якою відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

Представник позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»(код 30753379) щодо взаємовідносин з ПП «Укр.Будпром-сервіс» (код 34282032) за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р.

За результатами перевірки складений акт №3147/233/30753379 від 02.08.2011 року, яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України та порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р.

Також, встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за грудень 2009 року в розмірі 82210,00 грн.

На вказаний акт позивачем були надані до ДПІ Червонозаводського району м.Харкова заперечення №226 від 09.08.2011 року (а.с.30-37). Посилаючись на п.86.7 ст.86 ПК України відповідач залишив висновки акту перевірки без змін. (а.с.38).

На підставі зазначених висновків акту перевірки ДПІ Червонозаводського району м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001092339 від 16.08.2011 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 102762,50 грн., з якої -82210,00 грн. - основний платіж, 20552,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.40).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0001092339 від 16.08.2011 року (а.с.41), рішенням від 28.08.2011 року №4268/10/25-103 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с.51-53) залишило вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішенням від 28.10.2011 року №4569/6/10-2115 ДПА України (а.с.64) повторна скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми №0001092339 від 16.08.2011 року - без змін.

Фактичною відповідачем на підставі акту перевірки ПП «Укр.Будпром-сервіс»№664/234/34282032 від 06.04.2011 року зроблено висновок відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України та порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р. та встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за грудень 2009 року в розмірі 82210,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування через відсутність реального здійснення угоди.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи що між ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ», як замовником та ПП «Укр.Будпром-сервіс» як виконавцем, укладено три договори на розробку проектної продукції, а саме: №34 від 01.10.2009 р., №46 від 01.10.2009 р., №53 від 09.12.2009 року (а.с.67-68, 71-72, 75-76) згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку робочого проектів: "Електрична централізація 8 станції Грузинської залізниці. Зовнішній вигляд та монтажна схема апарату управління і контролю пристроїв ЕЦ ст.Саджавахо", "Розробку проектної документації зовнішнього вигляду та монтажним схем апарату управління і контролю пристроїв УВО-ЕЦ", "Реконструкція ЕЦ ст.Полонне Південно-Західної залізниці. Розробка конструкторської документації нестандартизованого обладнання для замовлення заводу - виготовлювачу. Зовнішній вигляд та монтажна схема апарату управління і контролю пристроїв ЕЦ. Рабочий проект".

Реальність укладених угод підтверджується актами здавання-прийняття робіт: по договору № 46 від 01.10.2009 р., складеного 02.12.2009 року, по договору №34 від 01.10.2009 р. складеного 28.12.2009 р., по договору №53 від 09.12.2009 р. складеного 28.12.2009 р., (а.с.79-81). Та виписаними ПП «Укр.Будпром-сервіс» податковими накладними, про сплату виконаних робіт, а саме податкові накладні №73802 від 02.12.2009 р., №76402 від 28.12.2009 р., №76403 від 28.12.2009 р. (а.с.82-84), які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт. Також позивачем на підтвердження факту сплати отриманих від ПП «Укр.Будпром-сервіс» робіт надано акт звірки та акти приймання-передання векселів (а.с. 217-219), копії векселів, емітованих позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що отримання робіт за договором №34 від 01.10.2009 року було необхідно ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ» для виконання зобов'язань за договором №10 від 15.07.2009 року (а.с.142-143), який укладено між позивачем, як виконавцем та ДП ІТБ "Київгіпротранс", як замовником. ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №2 від 11.08.2010 року (а.с.148-149). Позивачем на адресу ДП ІТБ "Київдіпротранс" направлено претензію про оплату виконаних робіт (а.с.150). Отримання робіт за договором №46 від 01.10.2009 року позивачу необхідно було для виконання зобов'язань перед ДТГО "Південно-Західна залізниця" Фастівська дистанція сигналізації та зв'язку згідно договору поставки №ПЗ/Ш-092374/НЮ від 30.12.2009 року (а.с.151-154), перед Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" згідно договору поставки №П/Ш-092092/НЮ від 23.12.2009 року (а.с.160-163), перед ДП "Одеська залізниця" згідно договору "НХ-09-1534/НЮ від 07.12.2009 року (а.с.194-197), та перед ТОВ "Трансінвестсервіс" згідно договору поставки №17 від 29.10.2009 року (а.с.203-205). Отримання робіт за договором №53 від 09.12.2009 року позивачу необхідно було для виконання зобов'язань перед ДП ІТБ "Київдіпротранс", що також свідчить про реальність укладених угод.

Свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, (а.с.156-159, 167-193, 199-202, 210-216). Наведене підтверджує подальше використання оприбуткованих позивачем в бухгалтерському обліку робіт, отриманих від ПП «Укр.Будпром-сервіс».

Отже, позивач повністю виконав свої зобов'язання по зазначеним договорам та на підставі зазначених вище первинних бухгалтерських документів правомірно відніс суми сплачені зазначеним постачальникам до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування № 0001092330 від 16.08.2011 року.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ст. 1 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-14773/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.