Постанова № 23920646, 18.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. 14 год.23 хв.Справа № 2-а-6380/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Бахметьєва Г.В., Уланівського С.Є., представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонсьокї області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Термінал» (позивач) в позовних заявах, які були об'єднані судом в одне провадження, заяві про збільшення розміру позовних вимог та заяві про вихід за межі позовних вимог просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) :

- від 21.12.11 № 0004392301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 161519 грн. 20 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 40379,80 грн. (рішення прийнято за висновками акту 02.12.11 №4191/23-2/31294401 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Торговий дім «Паладіум» за серпень 2011 року);

- від 23.12.11 № 0000022301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 130509 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 32627 грн. та від 13.02.12 № 0001242301 про застосування штрафних санкцій на суму 32627 грн. (рішення прийняті за актом від 23.12.2011 № 4472/23-2/31294401 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Паладіум» та ТОВ «Компанія Тегра» за вересень 2011 року),

- від 30.01.12 № 0000512301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 131752 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 32938 грн., від 14.02.12 № 0001322301 про застосування штрафних санкцій в сумі 131752 грн., від 04.04.12 № 0009932201 про збільшення суми грошового зобов'язання на 128197 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 64098 грн. 50 коп. ( рішення прийняті за наслідками акту від 13.01.12 № 96/23-2/31294401 позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Термінал» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТД «Паладіум» за червень, липень 2011 року),

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що акти перевірок складені з порушенням приписів Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984, ґрунтуються на припущеннях щодо того, що керівник постачальника дизпалива ТОВ «ТД «Паладіум» формально виконує свої обов'язки, підприємство використовувалось для незаконного формування податкового кредиту з метою ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковій звітності «безтоварних» операцій. Позивач вважає, що відповідно до ПКУ головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошового зобов'язання по даному податку. На момент вчинення операцій з ТОВ «ТД «Паладіум» останнє було зареєстровано платником ПДВ. Твердження податкової інспекції про нікчемність господарських операцій позивач вважає таким, що суперечить ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, у податкової інспекції відсутня компетенція визнавати будь-які угоди нікчемними або недійсними. Нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду. Також позивач зазначає про те, що під час перевірки посадовим особам ДПІ були надані всі первинні документи, які підтверджують операції з придбання товарів, а саме: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом допуску до судового розгляду Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Херсоні , що підтверджується наказом ДПС України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР.

ДПІ у м. Херсоні заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необгрунтованністю. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, прийняті відповідно фактичних обставин справи. Позивач документував отримання дизпалива від ТОВ «ТД «Паладіум», яке відсутнє за юридичною адресою, не має транспортних засобів, основних фондів, працюють тільки дві особи, має стан, відмінний від 0, а саме "10" - запит на встановлення місця знаходження, що унеможливлює його перевірку, має ознаки "фіктивності". ТОВ «ТД «Паладіум» одержувало продукцію по ланцюгу ТОВ «Будтех Інтеграл Компані» - ТОВ СП «Агромрія», але керівник ТОВ СП «Агромрія» ОСОБА_4 заперечує будь-які відносини з ТОВ «Будтех Інтеграл Компані» . До ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «Будтех інтеграл компані» за місцезнаходженням, анульовано свідоцтво платника ПДВ 16.11.11. Крім того, 25.10.11 до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ТОВ «Будтех інтеграл компані» подано уточний розрахунок, яким скореговані податкові зобов'язання та виключений такий покупець як ТОВ «ТД «Паладіум». ТТН оформлені неналежним чином, не дають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні перевезення, відсутні посади, прізвища осіб, яки приймали та відпускали ТМЦ, повні адреси навантаження та розвантаження ТМЦ. Таким чином, податкова інспекція не має підстав для підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні придбаної у ТОВ «ТД «Паладіум» продукції. Операції з купівлі-продажу даним контрагентом продукції не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача", яким є в даному випадку позивач. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні, має у власності та в орендні офісні приміщення, склади паливно-мастильних матеріалів, земельні ділянки, основні фонди, транспортні засоби, обладнання, загальна чисельність працюючих 14 осіб.

02.12.2011 ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Торговий дім «Палладіум» за серпень 2011 року, за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні складено акт перевірки № 4191/23-2/31294401 від 02.12.2011, в якому податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. І ст. 216, ст. 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «Термінал» при придбанні товарів у постачальника ТОВ «ТД «Паладіум» у серпні 2011 року, відповідному зменшенню підлягають податкові зобов'язання з податку на додану вартість у серпні - вересні в межах податкового кредиту; порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму ПДВ 221134,50 грн., в результаті чого занижено суму податку па додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму ПДВ 606,67 грн. Разом з тим, податковим органом визнано нікчемним правочин, укладений між ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «ТД «Палладіум» у серпні 2011 р. Акт підписаний керівником ТОВ «ТД «Термінал» із запереченням.

З акту перевірки вбачається, що позивач придбавав у ТОВ «ТД «Палладіум» нафтопродукти, між позивачем та ТОВ „ТД „Палладіум" укладено договір поставки від 04.03.11 №04/03-1, за умовами якого продавець (в особі директора ТОВ „ТД „Палладіум" Миго В.М.) зобов'язується передати у власність покупця ( в особі директора ТОВ „ТД „Термінал" Мірзахмедової Г.А.) в обумовлені строки товар (нафтопродукти) згідно із замовленнями, які узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену даним договором, або супровідними документами (накладними) грошову суму. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, буд. 14. В серпні 2011 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 221134,50 грн. на підставі податкових накладних даного продавця : від 15.08.11 № 27 на загальну суму 346695,00 грн., в тому числі ПДВ 57782,50грн., від 16.08.11 № 33 на загальну суму 330600 грн., в тому числі ПДВ 55100 грн., від 25.08.11 № 68 на загальну суму 318060 грн., в тому числі ПДВ 53010 грн., від 26.08.11 №77 на загальну суму 331452 грн., в тому числі ПДВ 55242 грн. Суми податку відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі. У вересні 2011 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 50010,75 грн. на підставі податкової накладної від 29.08.11 № 83, яка оформлена неналежним чином, не вказаний код товару.

В акті перевірка зазначено, що у позивача на момент перевірки відсутні акти приймання продукції, сертифікати якості, паспорти відповідності. ТТН оформлені неналежним чином, не дають можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні перевезення відсутні посади, прізвища осіб, яки приймали та відпускали ТМЦ, повні адреси навантаження та розвантаження ТМЦ.

При проведені даної перевірки ДП1 у м. Херсоні був використаний акт від 11.11.11 №62/15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ „ТД „Палладіум" за серпень 2011 року (т. 1 арк. справи 73-76), в якому зазначено, що ТОВ „ТД „Палладіум" (код 36672180) має стан, відмінний від 0, а саме 10 - запит на встановлення місця знаходження, згідно звіту ф. №1ДФ за II кв.2011року працювало у штаті - 2 чол., сума нарахованого доходу за звітний період 2 кв. 2011 року, за ознакою доходу "101" - 7594,26 грн. Згідно інформації та матеріалів наданих ГВПМ ДШ у м. Херсоні службовою запискою від 09.11.11 №3329/26-506 встановлено, що у серпні 2011 року ТОВ „Торговий дім „Палладіум" формує податковий кредит в сумі 1 801 862,80 грн. від ТОВ „Будтех інтеграл компані", м.Київ, яке в свою чергу сформувало податковий кредит від ТОВ „СП „Агромрія". Є посилання на опитування податковою міліцією керівника ТОВ „СП „Агромрія" ОСОБА_4, який заперечує будь-які взаємовідносини з ТОВ „Будтех інтеграл компані" у серпні 2011 року, та знайомство з посадовими особами ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" та ТОВ „Торговий Дім „Паладіум". Крім того, податковою службою встановлено, що 25.10.2011 до ДП1 у Деснянському районі м. Києва ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року, яким відкориговано податкові зобов'язання щодо реалізації продукції в адресу ТОВ „Торговий дім „Палладіум", в зв'язку з чим виникла розбіжність ПДВ в сумі 1 801 862,80 грн.

На підставі акту перевірки № 4191/23-2/31294401 від 02.12.2011 року ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.12.11 № 0004392301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Термінал» за платежем податок на додану вартість на суму 161519,20 грн., застосовані штрафні санкції в розмірі 40379, 80 грн. (25 %).

23.12.2011 ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «ТД «Паладіум» та ТОВ «Компанія Тегра» за вересень 2011 року, за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні складено акт перевірки № 4472/23-2/31294401 від 23.12.2011 (т. 2 арк. справи 24-49), яким встановлено порушення ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.2 ст. 228 ЦК України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «Термінал» при придбанні товарів у постачальників ТОВ «ТД «Паладіум» та ТОВ «Компанія Тегра» та продажу цих товарів контрагентам-покупцям у перевіряємому періоді, порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 130509 грн. Податковим органом визнано нікчемними правочини між ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «ТД «Паладіум», а також між ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «Компанія «Тегра» в вересні 2011 р. Податковою інспекцією був використаний акт перевірки від 23.11.11 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «Паладіум» за вересень 2011 року (т. 3 арк. справи 43-45) , згідно з яким свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.11.11, декларація за вересень 2011 року прийнята «до відома», у ТОВ немає ні приміщень, ні транспортних засобів, 2 особи в штаті, керівник товариства ОСОБА_7 повідомив, що дизпаливо закуповував у ТОВ «Будтех інтеграл компані». ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" звітність до податкового органу не надало, господарські операції з ТОВ «ТД «Паладіум» не задекларувало. Оперуповноваженими податкової міліції був опитаний гр.-н ОСОБА_8 , який фактично проживає в АДРЕСА_1, та повідомив, що ніколи не чув про ТОВ «ТД «Паладіум». юридична адреса останнього вул. Набережна,58..

Викладені в акті перевірки господарські стосунки з ТОВ «Компанія Тегра» суд не розглядає, оскільки по даному постачальнику податкові зобо'язання позивачу не збільшувались, податковий кредит та податкові зобов'язання були зменшені на однакову суму.

Сума заниження грошового зобов'язання по податку на додану вартість 130509 грн. складається з суми ПДВ 50010,75 грн. по податковій накладній від 19.08.11 № 83, яка не була прийнята податковою інспекцією як належним чином оформлена, в ній не було обов'язкового реквізиту коду товару згідно УКТ ЗЄД , а також 80498,23 грн. по операціям з ТОВ «ТД «Паладіум».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення - рішення від 05 січня 2012 року № 0000022301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Термінал» по податку на додану вартість на суму 130509 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 32627 грн. (25%).

В подальшому за цим же актом перевірки від 23.12.11 ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2012 р. № 0001242301 про застосування 32627 грн. штрафних санкцій. Підстав для прийняття такого рішення про збільшення суми штрафних санкцій відповідач суду не надав, крім посилань на п. 123.1 ст. 123 ПКУ, який передбачає розмір штрафу 50 % при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

13 січня 2012 року ДПІ у м. Херсоні за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Термінал» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТД «Паладіум» за червень, липень 2011 року складено акт перевірки № 96/23-2/31294401 (т. 2 арк. справи 50-74), яким встановлено порушення ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1ст. 216, ч. 2 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «Термінал» при придбанні товарів у постачальника ТОВ «ТД «Паладіум» у червні, липні 2011 року на загальну суму ПДВ - 270117 грн. та продажу цих товарів контрагентам - покупцям на загальну суму ПДВ - 285981 грн., в т.ч. червні 2011-61596 грн. та липні 2011-89036 грн. В результаті вищевказаних порушень встановлено завищення суми податкового зобов'язання (ряд 9) в інших періодах, в яких відбулась реалізація ТОВ «ТД «Термінал» товару, придбаного у ТОВ «ТД «Палладіум» в червні та липні 2011 року, а саме: у травні 2011 р. - на 14953 грн.; у серпні 2011 р. - на 81905 грн.; у жовтні 2011 р. - 3068 грн.; у листопаді - 2011 р. - 35423 грн., порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, ст. 186 п. 187ст. 187, п. 188ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України , внаслідок чого занижено податок на додану вартість в липні 2011 року на суму 131752 грн., податковим органом визнано нікчемними правочини між ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «ТД «Паладіум» у червні та липні 2011 р.

В акті вказано, що господарські операції підтверджено первинними документами, видатковими накладними, податковими накладними, ТТН, актами прийому-передачі нафтопродуктів, платіжними документами про оплату продукції. При проведені перевірки податковою службою був використаний акт перевірки від 21.12.11 № 91/15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «Паладіум» за червень-липень 2011 року, в якому була зазначена інформація про те, що постачальниками ТОВ «ТД «Паладіум» були по ланцюгу ТОВ «Бізнес-Профіт» - ТОВ «ТД «Брокбізнесцентр» (яке не подавало звітності у червні 2011 року) та «7 Небо» (яке мало стан "8", та якому було згорнуто податковий кредит на суму 1470740 грн.) Згідно наданих транспортних документів, перевезення дизпалива здійснювало ТОВ "Бізнес-Профіт", але на думку ДПРІ, товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, оскільки в них відсутні відомості про якість , місце навантаження та розвантаження, термін перевезення. Таким чином, податковою службою виявлено заниження податкового кредиту позивачем по ПДВ в липні 2011 року на 131752 грн.

На підставі висновків перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2012 року № 0000512301 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на 131753 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 32938 грн.(25 %).

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в апеляційному порядку, рішенням ДПА у Херсонській області від 02.04.12 № 1810/7/10-207 (т. 3 арк. справи 164-165) частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.01.12 № 0000512301 в частині визначення податку в сумі 3555 грн., оскільки загальний розмір донарахованого податкого зобов'язання повинен складати 128197 грн., а не 131752 грн. Штрафні санкції збільшені на 31160 грн. 50 коп., оскільки загальний розмір штрафної санкції має бути 64098 грн. 50 коп. (131752 грн. - 3555 грн. =128197 грн. х 50 %), з посиланням на п. 123.1 ст. 123 ПКУ, яким встановлено, що повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання.

За цим же актом перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 14 лютого 2012 р. № 0001322301 про застосування 131752 грн. штрафних санкцій, що становить 100 % від донарахованого грошового зобов'язання (т. 3 арк. справи 86). ДПІ не обґрунтувала розмір застосованого штрафу.

Під час судового розгляду справи ДПІ у м. Херсоні сформувала та надіслала платнику податків податкове повідомлення-рішення № 0009932201 від 04.04.12 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 128197 грн. та застосування штрафні санкції у розмірі 64098 грн. 50 коп. (т. 3 арк. справи 163). В рішенні зазначено, що воно прийнято за висновками акту перевірки від 13.01.12 № 0096/2301/31294401.

Отже, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні рішення ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються на неправомірності та нікчемності укладених угод щодо купівлі-продажу дизпалива від ТОВ "ТД «Паладіум» а також завищення розміру застосованих штрафних санкцій.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість товару, є факт реального придбання товару та безпосередній зв'язок витрат на оплату вартості товару з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання, наявність у продавців товарів, які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Матеріали справи свідчать, що ДПІ в актах перевірок не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних ТОВ "ТД "Паладіум", за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманих товарів сум ПДВ, відсутні претензії до складання первинних бухгалтерських документів, до вчинення записів в бухгалтерському обліку.

Суд не погоджується з твердженнями ДПІ про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «ТД «Паладіум» виходячи з наступного. Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб позивача на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суд не надано вироку відносно керівника ТОВ «ТД «Паладіум» або відповідної посадової особи позивача, або доказів порушення кримінальної справи за фактами вчинених угод.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. ДПІ не наведено жодного нормативного акту, який би обґрунтовував таку позицію контролюючого органу. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальником є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Доводи відповідача про те, що обґрунтованість віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту нічим не підтверджена, суд не приймає до уваги через відсутність доказів. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок юридичними особами, платниками ПДВ. На день розгляду даної справи суду не надано доказів скасування реєстрації як юридичної особи ТОВ «ТД «Паладіум» або визнання недійсними установчих або реєстраційних документів. Податковим органом не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Надані суду акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «Паладіум» , свідчать про те, що одним з основних видів діяльності даного товариства згідно витягу з ЄДР є оптова торгівля паливом, було зареєстровано платником ПДВ 20.09.2010, засновник та керівником є ОСОБА_7. Акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Паладіум" суд не може прийняти в якості належних доказів, оскільки вони складені всупереч вимогам ПКУ, які встановлені для проведення документальних невиїзних перевірок платників податків. Згідно п. 79.1 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд критично відноситься до актів перевірки ТОВ «ТД «Паладіум», оскільки в актах відсутні посилання на наказ керівника ДПІ або на письмове повідомлення про перевірку, відсутні вказівки на наявність обставин для проведення документальної перевірки. Зміст актів свідчить про те, що первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «ТД «Паладіум» не було використано при проведені перевірок, тільки податкова звітність товариства та матеріали податкової міліції. Заслуханий гр-н ОСОБА_7 як свідок в судовому засіданні 19.03.12 підтвердив факт поставок дизпалива позивачу, пояснивши факт доставки продукції транспортом постачальників, пояснив факт здійснення діяльності за адресою с. Комишани, буд. 58, також підтвердив факт подання звітності до податкової інспекції та факт неприйняття податковою інспекцією податкових декларацій з ПДВ, заперечує проведення перевірок та отримання будь-яких наказів про проведення перевірок або направлень на перевірку, підтверджує тільки факт приходу до нього співробітників податкової міліції. Крім того, суд приймає до уваги відсутність у податкової служби повноважень складати акти про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій платником податків.

Посилання в актах перевірок на пояснення гр.-на ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1, які відібрані податковою міліцією, не є належним доказом, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними з дотриманням вимог процесуального закону з попередженням свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною, були відібрані пояснення.

Позивач в свою чергу надав суду копію договору між позивачем та ТОВ «ТД «Палладіум», свідоцтва про визнання, паспорти на топливо дизельне автомобільне, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийома-передачі нафтопродуктів, де вказано обсяг, вага, реквізити автомобілів, найменування вантажоперевізників, прізвища, ініціали водіїв, їх підписи, витяг з товарної книги кількісного руху нафтопродуктів. Також надано докази подальшого постачання нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «ТД «Паладіум» ( договора, ТТН, довіреності, витратні накладні).

ДПІ стверджує про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних про доставку дизпалива позивачу, які не містять відомостей про якість, конкретної адреси (найменування вулиці, будівлі), що є порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, що на думку відповідача свідчить про відсутність належних доказів перевезення товарів. Суд не може погодитись з даною позицією податкової інспекції виходячи з того, що згідно пункту 11.5 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) і позивач не має ніякого відношення до оформлення цих ТТН. Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні на перевезення позивачу дизпалива не містять в собі порушення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, містять в собі повну інформацію щодо перевізника, вантажоотримувача, виду транспорту, товару, вартість товару та послуг, підписи та печатки сторін.. Щодо відсутності найменування вулиці та номера будинку місць навантаження та розвантаження, суд вважає, що дана умова не є обов'язковою, тому її відсутність не є підставою вважати товарно - транспортну накладну заповнену всупереч Правил № 363.

Надані суду акти про відсутність ТОВ "ТД "Паладіум" за юридичною адресою від 20.06.11, 13.10.11. 09.11.11, складені інспекторами ДПІ у м. Херсоні, суд оцінює критично, тому що в них не зазначено, що саме знаходиться за адресою с. Комишани, вул. Набережна,58, або хто там мешкає, та за якими ознаками було встановлено відсутність підприємства. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що за цією адресою постійно мешкає він та його сім'я.

Наведені в актах перевірок позивача обставини діяльності його постачальника не можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Крім того, суд вважає також необгрунтованим збільшення грошового зобов'язання податковим повідомленням - рішенням від 05 січня 2012 року № 0000022301 на 50010,75 грн. у зв'язку з неналежним оформленням податкової накладної від 19.08.11 № 83, яка не була прийнята податковою інспекцією через відсутність в ній обов'язкового реквізиту - коду товару згідно УКТ ЗЄД.. 27.12.11 позивач подав до ДПІ у м. Херсоні правильно оформлену податкову накладну № 83 від 29.08.11 замість виписаної невірно, тобто, до дати прийняття податкового повідомлення-рішення. До того ж, відсутність коду товару згідно УКТ ЗЄД в податковій накладній не є достатньою підставою позбавлення податкового кредиту належного платника податків при відсутності інших порушень та підтвердження реальності господарської операції належними доказами.

Також суд вважає завищеним штрафні санкції в сумі 131752 грн., які були застосовані податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 14 лютого 2012 р. № 0001322301, що становить 100 % від донарахованого грошового зобов'язання. ДПІ не обґрунтувала розмір застосованого штрафу, в самому рішення також не зазначена норма. за якою визначався розмір штрафу. Згідно п. 123.1 ст. 123 ПКУ повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, це є граничним розміром штрафних санкцій. Доказів скасування або відкликання даного податкового повідомлення-рішення суду не надано. Відповідач мав додатково прийняти рішення про стягнення штрафу в розмірі 31160 грн. у відповідності до рішення ДПА у Херсонській області за розглядом скарги платника, а не 131752 грн. (т. 3 арк. справи164-166).

Також суд вважає неправомірним прийняття ДПІ у м. Херсоні податкового повідомлення-рішення № 0009932201 від 04.04.12 про визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 128197 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 64098 грн. 50 коп., В рішенні зазначено, що воно прийнято за висновками акту перевірки від 13.01.12 № 0096/2301/31294401. Як зазачив представник податкової інспекції у судовому засіданні, це рішення було прийнято по результатами розгляду скарги платника до ДПА у Херсонській області на податкове повідомлення-рішення від 30.01.12 № 0000512301 про донарахування 131752 грн. та застосування 32938 грн. штрафу, а попередні податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, разом з тим відповідних доказів суду не надав. Рішення було прийнято в період оскарження даного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, що суперечить п. 56.18 ПКУ, та при відсутності доказів скасування або відкликання попередніх податкових повідомлень-рішень - 30 січня 2012 р. № 0000512301, від 14 лютого 2012 р. № 0001322301, прийнятих за висновками того ж самого акту перевірки від 13.01.12, тому заява позивача про скасування даного рішення підлягає задоволенню. Суд в даному випадку виходить за межі позовних вимог, враховуючи відповідну заяву позивача та для повного захисту прав платника податків.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ «ТД «Термінал» не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД «Паладіум», у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал».

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні: від 21.12.11 № 0004392301, від 23.12.11 № 0000022301, від 30.01.12 № 0000512301, від 13.02.12 № 0001242301, від 14.02.12 № 0001322301, від 04.04.12 № 0009932201.

2. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» ( м. Херсон, вул. І.Вазова.1, код ЄДР 31294401) з Державного бюджету 2174 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 квітня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1