Постанова № 23920588, 04.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. Справа № 2-а-684/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Захарченка В.В.,

представника відповідача - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Южагротранс" до Державної податкової інспекції у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Южагротранс" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 р. № 0004352301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76320,94 грн., з яких 69402,81 грн. за основним платежем та 6918,13 грн. за штрафними санкціями.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка Херсонської області реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст.55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Новій Каховці, відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням-рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "Світ Імпекс" на поставку товарів в період з 01.05.2011 р. по 31.08.2011 р. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ТОВ "Світ Імпекс". На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Світ Імпекс" до податкового кредиту травня, червня, липня, серпня 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти позову, мотивуючи тим, що ПП "Южагротранс" правомірно зменшено податковий кредит травня-серпня 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Світ Імпекс". Дане підприємство не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару позивачеві. В ході оперативних заходів здійснено опитування ОСОБА_3, який є директором та засновником ТОВ "Світ Імпекс", під час якого встановлено, що ТОВ "Світ Імпекс" перереєстровано на його ім"я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду на пропозицію невстановленої особи. Крім того, ПП "Южагротранс" не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності. Тому висновки акту перевірки щодо нікчемності угод між ПП "Южагротранс" та ТОВ "Світ Імпекс" є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним. Просить відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Южагротранс" зареєстроване як юридична особа 12.01.2000 р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, із 08.02.2000 р. перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

Виконуючи свій обов'язок, як платника податку на додану вартість у відповідності з Податковим кодексом України позивачем до податкового органу були надані декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень 2011 року.

За поданими деклараціями позивач сформував податковий кредит травня 2011 року у сумі 22770 грн., червня 2011 року - 77176 грн., липня 2011 року - 29248 грн., серпня 2011 року - 56556 грн.

До складу податкового кредиту травня 2011 року було включено ПДВ у сумі 11053 грн., червня 2011 року - 30680,69 грн., липня 2011 року - 5754,93 грн., серпня 2011 року - 21913 грн. по господарським операціям із ТОВ "Світ Імпекс".

ДПІ у м.Новій Каховці проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Южагротранс" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ "Світ Імпекс" код 36235508, контрагентами-покупцями за травень, червень, липень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.01.2012 р. № 85/230-30681713.

У висновку акту перевірки зазначено порушення:

1) ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП "Южагротранс" з ТОВ "Світ Імпекс";

2) пп.198.1, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 69402,81 грн., у тому числі за: травень 2011 року в сумі 11053,60 грн., червень 2011 року в сумі 30680,69 грн., липень 2011 року в сумі 5754,93 грн., серпень 2011 року в сумі 21913,59 грн.

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт ДПІ у м.Херсоні від 01.12.2011 р. № 4168/23-2/36235508 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ Імпекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року.

У вказаному акті зазначені наступні обставини: встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Світ Імпекс". Господарські операції між ТОВ "Світ Імпекс" та контрагентами-постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, згідно пояснень директора та засновника ТОВ "Світ Імпекс" ОСОБА_3, він немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі висновків акту перевірки позивача від 30.01.2012 р. було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 р. № 0004352301.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що правовідносини між ПП "Южагротранс'' та ТОВ "Світ Імпекс" виникли на підставі договору № 0405511 від 04.05.2011 р.

Договором передбачено, що продавець (ТОВ "Світ Імпекс") зобов"язується передати покупцю (ПП "Южагротранс'') товар, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка товару здійснюється за попередньою заявкою на умовах доставки продавцем. Продавець відвантажує або доставляє товар на протязі десяти робочих днів. Фактичний асортимент та кількість зазначається у видатковій накладній.

Відповідно до даного договору ТОВ "Світ Імпекс" продало ПП "Южагротранс'' у травні-серпні 2011 року товар (електроприлади, цемент та інше), були виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ПП "Южагротранс'' до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість на загальну суму 69402,81 грн.

Транспортування товару здійснювалося автотранспортом ТОВ "Світ Імпекс", що відповідає умовам договору та про що свідчать товаро-транспортні накладні.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Поставлені ТОВ "Світ Імпекс" товари отримані позивачем, про що свідчать акти інвентаризації цінностей на складі.

Судом також встановлено, що ТОВ "Світ Імпекс" у деклараціях за травень-серпень 2011 року у складі податкових зобов"язань відобразило ПДВ по операціях з позивачем, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними

. Факт того, що ТОВ "Світ Імпекс" на момент здійснення продажу товарів позивачу мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість встановлено ДПІ у м.Херсоні у акті від 01.12.2011 р. № 4168/23-2/36235508 та підтверджується витягом з офіційного сайту Державної податкової служби України від 17.01.2012 р.

Представником відповідача не надано доказів того, що на момент здійснення господарських операцій з ПП "Южагротранс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був запис про відсутність ТОВ "Світ Імпекс" за місцезнаходженням.

Наданий представником відповідача витяг з ЄДРПОУ про відсутність ТОВ "Світ Імпекс" за місцезнаходженням суд не бере до уваги, оскільки такі дані надані реєстратором станом на березень 2012 року, а не на час здійснення господарських операцій у травні-серпні 2011 року.

Крім того, в акті перевірки ТОВ "Світ Імпекс" від 01.12.2011 р. № 4168/23-2/36235508 не зазначається про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

Відповідач не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ТОВ "Світ Імпекс" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ТОВ "Світ Імпекс", які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ "Світ Імпекс" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Світ Імпекс"є дійсними.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Новій Каховці не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Світ Імпекс" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Світ Імпекс" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Як вбачається з акту перевірки від 30.01.2012 р. № 85/230-30681713, основною підставою для визнання угод між ПП "Южагротранс" та ТОВ "Світ Імпекс" нікчемними, є пояснення керівника та засновника ТОВ "Світ Імпекс" ОСОБА_3 про те, що він не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі цього, відповідач вважає всі первинні бухгалтерські документи такими, що не відповідають дійсності.

Однак, такі висновки відповідача суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України докази повинні бути належними та допустимими.

Пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2011 р., яке надано представником відповідача, суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки незрозуміло в рамках чого воно відбиралося. Якщо в рамках кримінальної справи, то зі змісту ст.65 КПК України слідує, що доказами можуть бути показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого.

В даному випадку суду надано пояснення ОСОБА_3 без визначення його статусу в рамках кримінальної справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 від 15.11.2011 р. вбачається, що його не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також необхідно зазначити про те, що в подальшому ОСОБА_3 фактично відмовився від даних пояснень, оскільки оскаржив до суду постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Світ Імпекс".

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.03.2012 р. скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012 р. постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 06.03.2012 р. залишено без змін.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працював менеджером у ТОВ "Світ Імпекс" у період, що охоплювався перевіркою, підтвердив факт укладення договору між ПП "Южагротранс" та ТОВ "Світ Імпекс" та засвідчив, що у наданому йому для огляду судом договорі № 040511 від 04.05.2011 р. стоїть підпис саме ОСОБА_3 Також зазначив про те, що директором ТОВ "Світ Імпекс у 2011 році був ОСОБА_3, який безпосередньо підписував фінансові документи.

Свідок ОСОБА_6 (директор ПП "Южагротранс") у судовому засіданні підтвердив факт отримання від ТОВ "Світ Імпекс" у травні-серпні 2011 року товару згідно видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи, який був облікований по складу згідно актів інвентаризації матеріальних цінностей. Зазначив, що доставка товару здійснювалася ТОВ "Світ Імпекс" на підставі товаро-транспортних накладних.

Твердження відповідача про відсутність у ПП "Южагротранс" складських приміщень, спростовується наданим представником позивача договором оренди від 01.04.2011 р., відповідно до якого ПП ОСОБА_6 передав в оренду ПП "Южагротранс" приміщення загальною площею 110 кв. м, склад.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області від 10.02.2012 р. № 0004352301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1