Ухвала суду № 23920033, 21.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 березня 2012 року Справа № 1170/2а-4270/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І.., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0001022310 від 17.10.11, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 133 281 грн. за основним платежем та 32 116 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позов мотивовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 30.06.11, оформленої актом №96/23-1/13769653 від 29.09.11. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про завищення валових витрат у періоді, що перевірявся, на суму 1 423 681 грн. Стверджуючи, що висновки акту перевірки є безпідставними, натомість усі понесені позивачем витрати є витратами, що пов'язані з його господарською діяльністю, при проведенні господарських операцій відбулося збільшення активу, що зумовило зростання власного капіталу та збільшення економічних вигод підприємства, позивач просить суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що актом планової виїзної документальної перевірки дотримання ПП фірми "Інгуша" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 30.06.11 №96/23-1/13769653 від 29.09.11 встановлено у періоді, що перевірявся, заниження скориговано валового доходу на загальну суму 3028 грн. та його завищення на суму 873 030 грн. а також завищення валових витрат на загальну суму 1 423 681 грн. За таких обставин відповідач, дійшовши висновку про порушення позивачем вимог п. 1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", констатував заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.10 по 30.06.11 в сумі 133 281 грн. Вказані порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №0001022310 від 17.10.11, яке оскаржується у даній справі.

У судовому засіданні 21.03.12 представником позивача суду подано клопотання про проведення у даній справі судової експертизи з метою вирішення питання, чи відповідають чинному законодавству зазначені в акті Кіровоградської ОДПІ №96/23-1/13769653 від 29.09.11 висновки про заниження ПП фірма "Інгуша" об'єкта оподаткування за період з 01.04.10 по 30.06.11 і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з принципу змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість тощо. (п.128 Науково-методичних рекомендацій).

Частинами 2 та 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд погоджується з пропозицією позивача про необхідність віднесення на вирішення експерта питання щодо правомірності висновків акту перевірки про дотримання позивачем порядку формування валового доходу та валових витрат за період з 01.04.10 по 30.06.11 та щодо заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток. Воднораз, виходячи з предмету спору у даній справі - правомірності податкового повідомлення - рішення, винесеного відповідачем у зв'язку з виявленими ним порушеннями п. 1.32 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд вважає за необхідне сформулювати питання експерту таким чином: чи підтверджується документально висновок акту перевірки Кіровоградської ОДПІ №96/23-1/13769653 від 29.09.11 щодо заниження ПП фірма "Інгуша" податку на прибуток на загальну суму 133 281 грн., у тому числі по податкових періодах:

- за ІІ квартал 2010 року - у сумі 103 013 грн.,

- за ІІІ квартал 2010 року - у сумі 3 558 грн.,

- за ІУ квартал 2010року - у сумі 21 887 грн.,

- за І квартал 2011 року - у сумі 4 823 грн.

Вказане питання потребує дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського та податкового обліку ПП фірми "Інгуша" та відповідного аналізу його діяльності, бухгалтерської документації та податкової звітності.

За таких обставин, дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраній ним експертній установі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки Кіровоградської ОДПІ №96/23-1/13769653 від 29.09.11 щодо заниження ПП фірма "Інгуша" податку на прибуток на загальну суму 133 281 грн., у тому числі по податкових періодах:

- за ІІ квартал 2010 року - у сумі 103 013 грн.,

- за ІІІ квартал 2010 року - у сумі 3 558 грн.,

- за ІУ квартал 2010року - у сумі 21 887 грн.,

- за І квартал 2011 року - у сумі 4 823 грн.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №1170/2а-4270/11.

5. Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - приватне підприємство фірму "Інгуша", якому в п'ятиденний строк з дня одержання рахунку здійснити оплату судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш