Постанова № 23919828, 25.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3169/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцька М.М.

при секретарі Перова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (м. Донецьк)

до

Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Донецьк)

про

визнання недійсною постанови, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» звернувся до суду із адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520-ДО від 21.11.11р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» звернувся до суду із адміністративним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520-ДО від 21.11.11р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, оскільки на думку позивача ним було виконано вимоги Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" відповідно до розпорядження №243-ДО від 17.08.11р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а про терміни виконання розпорядження письмово повідомлено відповідача з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації.

Враховуючи наведене позивач просить суд визнати її недійсною постанову №520-ДО від 21.11.11р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення на адміністративний позов відповідно до яких зазначив, що спірна постанова прийняти ним відповідно до вимог чинного законодавства та в межах його повноважень.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат», зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.09.09р., є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ за № 01235188.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку покладено захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. № 97/13364 (далі -Положення) регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Комісії.

Емітент цінних паперів (далі - емітент) - держава в особі уповноваженого органу, юридична особа і у випадках, передбачених законодавством, фізична особа відповідно до ст. 2 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу".

Вимоги щодо розкриття регулярної річної інформації емітентами встановлені в розділі V Положення. Главою 1 якого встановлено, що емітенти цінних паперів зобов'язанні розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу.

Розкриття річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

У зв`язку з не опублікуванням у офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації емітента за 2010 рік Комісією було прийнято постанову №247-ДО від 17.08.11р. та застосовано до Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» фінансову санкцію у розмірі 1 700,00 грн.

Також, постановою №248-Д від 17.08.11р. за не розміщення в загальнодоступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачем було застосовано до позивача фінансову санкцію в розмірі 1 700,00 грн.

Постановою №249-ДО від 17.08.11р. за ненадання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації емітента за 2010 рік до позивача було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до п.1 р.14 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008р. за N 120/14811, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

На підставі зазначеного положення законодавства відповідачем було прийнято розпорядження №243-ДО від 17.08.11р. та враховуючи постанови №№247-ДО, 248-ДО, 249-ДО від 17.08.11р. Публічному акціонерному товариству «Донецький заводобудівний комбінат» у термін до 17.09.11р. (включно) було запропоновано усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розкрити річну інформацію за 2010 рік відповідно до чинного законодавства та до 17.09.11р. (включно) письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

16 вересня 2011 року позивач звернувся до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом в якому для усунення порушень законодавства згідно з розпорядженням №243-ДО від 17.08.11р. просило продовжити термін надання звіту за 2010 рік до 30.09.11р. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що протягом 2010 року на підприємстві був відсутній головний бухгалтер, та для надання інформації підприємству необхідний додатковий час.

22 вересня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом відповідно до якого повідомив про те, що аудиторська перевірка на час звернення не завершена у зв`язку з перевіркою значного об`єму інформації та росив продовжити термін надання звіту за 2010 рік до 30.09.11р.

Згідно з п.6 р.14 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008р. за N 120/14811, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Тобто, положення п.6 р.14 Правил визначено саме право, а не обов`язок уповноваженої особи, яка винесла розпорядження про усунення порушень продовжити термін виконання цього розпорядження.

Відповідно до п. 2 р. 7 Положення за не опублікування, опублікування не в повному обсязі Інформації та/або опублікування недостовірної Інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами постановою №503-ДО від 25.02.11р. до позивача було засновано фінансову санкцію за аналогічне правопорушення.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 11 Закону).

Постановою №520-ДО від 21.11.11р. за повторне протягом року невиконання розпорядження уповноваженої особи Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до позивача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 85 000,00 грн.

Вказана постанова прийнята відповідачем на підставі абз.2 п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання позивачем розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №243-ДО від 17.08.09р. та враховуючи, що постановою про накладення санкції №503-ДО від 25.02.11р. до позивача вже була застосована санкція за аналогічне правопорушення, а саме за не розкриття регулярної річної інформації за 2010 рік.

Розділом 8 Правил, встановлено, що уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи; рішення про накладення інших санкцій протягом 15 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи.

Відповідачем порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення, а саме не була розміщена річна інформація в строки передбачені розділом V Положення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було розмішено річну інформацію у загальній інформаційній базі даних Комісії 24.11.11р., річна інформація була опублікована у 224 Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28.11.11р., повідомлення на сторінці в мережі Інтернет розміщено 29.11.11р.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено прийняття спірної постанови у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що спірна постанова є обґрунтованою, та прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Разом з цим, 29.03.12р. позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 850,00 грн. сплачених на невірні реквізити.

При цьому, суд зазначає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закон України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Частиною 3 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи, що позивачем згідно з платіжним дорученням №625 від 20.03.12р. було сплачено судовий збір в установлено порядку, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 850,00 грн. сплачений на невірні реквізити Донецького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням №615 від 15.03.12р.

Крім того, судом встановлено, що позивачем судовий збір внесено в більшому розмірі, а саме сума переплати судового збору становить 32,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» судовий збір в розмірі 882,19 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254,257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520-ДО від 21.11.11р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» (ід.код 01235188) судовий збір в розмірі 850,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №615 від 15.03.12р. та суму судового збору в сумі 32,19 грн. внесеного у більшому розмірі згідно з квитанцією №160610067 від 06.03.12р.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 квітня 2012 року.

Повний текст постанови складений 3 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.