Ухвала суду № 23919311, 05.04.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-268/11

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 вересня 2010 року близько 20.20 год. керувала автомобілем «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та в районі 458 км. 200 м. зупинилася, увімкнувши лівий поворот. У цей час, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ11193, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись в попутньому напрямку порушивши п.1.5, 12.1, 13.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем позивачки, спричинивши пасажиру автомобіля, яким він керував, тілесні пошкодження середньої тяжкості, а автомобілю, який належить позивачці матеріальну шкоду.

У відношенні ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по ознакам ч. 1 ст. 286 КК України і позивачка була визнана в цій справі потерпілою. Однак кримінальну справу було припинено, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. Також позивачкою у ході слідства було подано цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем на суму 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 42 копійки) грн. але був залишений без розгляду. Але відповідач спричинену позивачці шкоду не відшкодував.

Також позивачка зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму її життя, хвилюваннях і переживаннях, відсутністю можливості користуватися автомобілем, а також з'являтися за викликом до правоохоронних органів та звертатися за юридичною допомогою до адвокатів, яку вона оцінює у 6000 (шість тисяч гривень) грн.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 42 копійки) грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч гривень) грн.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З боку ОСОБА_1 не надані суду посилання на докази, які підтверджують, що майно, на яке необхідно накласти арешт, дійсно належить на праві власності ОСОБА_2

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, після чого повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко