Вирок № 2391787, 20.06.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-65/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Побережець 1.1.,

з участю прокурора: Бебешка М. М.

адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування- Демчук Ю.М. , Редьки Л.М. ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця п. Прибережний Октябрського району Амурської області Росія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 5 квітня 2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 315 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, учень 9 -А класу ЗОШ № 16 в м. Сміла, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5, будучи раніше судимим 5 квітня 2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 315 КК України до З років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Так, він 23 лютого 2007 року з 1 до 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, який також перебував в стані алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння автомобілем, проникли у домоволодіння, що по АДРЕСА_3, де скориставшись незамкненими дверима автомобіля та наявністю ключа в замку запалення, незаконно, таємно заволоділи автомобілем ЗАЗ - 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 16 362 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, літом 2005 року на відстійниках біля заводу «Монфарм», що в с Аврамівка Монастирищенського району Черкаської, області шляхом відокремлення листя та суцвіть від стебла, незаконно виготовив 57, 2 грама рослин, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого зроблено - каннабісом (марихуаною), які переніс у своє домоволодіння, що по АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту до 13 березня 2007 року доки дані рослини не були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку в його домоволодінні за вище вказаною адресою.

Підсудний ОСОБА_5 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що влітку 2005 року, коли він проходив по дорозі біля відстійника, що неподалік заводу «Монфарм», що в с Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, побачив рослини коноплі зеленого кольору, які росли біля дороги. Він знав, що дані рослини під час куріння можуть викликати галюциногенну дію, так як він раніше вживав рослини коноплі шляхом їх куріння. Тому зірвав їх і переніс до себе додому, де поклав на рушник в приміщення свого гаража, щоб вони підсохли, а потім вживати шляхом куріння. Притягувався до кримінальної відповідальності за наркотичні засоби у 2006 році. Про виявлення даної наркотичної речовини дізнався під час перебування під вартою від працівників міліції. Вони йому повідомили, що при обшуку виявлено рослини коноплі і почали розпитувати про їх придбання. Він відповів, що дана речовина належить йому. Крім цього, 20 лютого 2007 року десь о 15 годині біля ставка він зустрів свого товариша ОСОБА_6 3 ОСОБА_7, які втекли із дому з м. Сміла та приїхали в с Аврамівка до будинку де раніше проживавОСОБА_6 23 лютого 2007 року вони втрьох приблизно о 20 годині пішли в кафе «Околиця», де пили пиво та грали на гральних автоматах. В кафе знаходились до закриття. Коли даний заклад закрився, вони вийшли на вулицю та пішли додому. Проходячи по одній із вулиць, де стояв вантажний автомобіль «Камаз», ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7., щоб він їх зачекав на дорозі, а сам з ним пішов до даного автомобіля.ОСОБА_6 3 однієї сторони, а він - з іншої, намагались відчинити двері в даний автомобіль. Але двері були зачинені на замок і всередину салону вони не потрапили. Тоді, пройшовши декілька метрів по вулиці, побачили в одному з домоволодінь, в подвір»ї автомобіль марки «Таврія» сірого кольору, який стояв під гаражем. ОСОБА_7увесь цей час чекав на дорозі, де йому сказавОСОБА_6 Коли вони підійшли до даного автомобіля, тоОСОБА_63апропонував взяти даний автомобіль і покататись на ньому. Він погодився, після чогоОСОБА_6 переліз через дерев»яну огорожу і, підійшовши до автомобіля, відчинив водійські двері. Через мить повідомив, що в замку запалення є ключі. Після чого підійшов до воріт і відчинив їх з середини, а потім знову вернувся до автомобіля. Сам він у свою чергу покликав ОСОБА_7, який весь час чекав на дорозі. У цей часОСОБА_6 почав сам випихати автомобіль. Коли підійшов ОСОБА_7., ОСОБА_6 почав їх просити, щоб йому допомогли випхати автомобіль. Втрьох викотили автомобіль із подвір»я подалі від домоволодіння в якому він стояв. Після цього, ОСОБА_6 сів за кермо і почав заводити двигун. Коли двигун завівся, вони вуличками поїхали в с Аврамівка. Проїжджаючи по одній із вулиць в с Аврамівка в сторону смт. Цибулів, ОСОБА_6 не впорався із керуванням і, з»їхавши з дороги передньою частиною автомобіля, допустив наїзд на дерево. Від удару автомобіль відкинуло назад, і він знову, вже задньою частиною вдарився у друге дерево. Від даного наїзду автомобіль зупинився. Тоді за кермо сів він, аОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння. Він завів двигун і вони поїхали в сторону смт. Цибулів. Проїхавши аеродром, що за м. Монастирище, автомобіль несподівано знесло з дороги в поле. Двигун знову виключився. Він його завів, і, виїхавши на дорогу, поїхав далі. Проїхавши селищну раду в смт. Цибулів, автомобіль чомусь знову виключився. Він почав його заводити, але це не дало результату. Тоді вони вийшли із автомобіля іОСОБА_6 піднявши капот, почав дивитись, що трапилось. Обдивившись, ОСОБА_6 сказав, що замерзла вода і він пішов у перше домоволодіння, де світилось, щоб взяти гарячої води. Через кілька хвилин він повернувся і на його прохання незнайомий чоловік в чайнику приніс гарячу воду.ОСОБА_63алив воду у бачок. Чоловік, який виніс воду, почав розпитувати де вони взяли даний автомобіль і куди їдемо. Він відповів, що даний автомобіль взяв у своєї матері. Вони знову почали заводити автомобіль, але двигун не заводився. Тоді вони спробували його завести з буксиру. Проте автомобіль завести не вдалось. Вони ще декілька раз разів пробували завести двигун і коли це не вдалось, то вирішили йти додому пішки. Чоловік, який

приносив воду пішов додому. Після цього він особисто запропонував зіпхнути автомобіль з дороги в яр до річки, яка малась на даній ділянці дороги. Після того, як автомобіль скотився у яр він почав його ламати: прилади управління, панель, бардачок та панель автомагнітоли. З автомобіля він забрав ключі від автомобіля, набір кухонних ножів в кількості 3 штук, один з яких віддавОСОБА_6 Також з автомобіля забрав паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом, прізвища даної особи він не пам»ятає. Після чого вони пішки пішли додому. Прийшовши в с. Аврамівка, він пішов до себе додому, аОСОБА_6 таОСОБА_7пішли до себе у будинок, де раніше живОСОБА_6 Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і розпитували про вище викладені обставини. Він усе розповів. Просить не позбавляти його волі. Цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнав частково не вказуючи суму, щодо розміру відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду.

ПідсуднийОСОБА_6 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що точного числа не пам»ятає, він разом із ОСОБА_7вирішили втекти з дому, і приїхали в с Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області до будинку в якому він раніше проживав. Так, автобусом вони приїхали в м. Монастрище і пішли в с Аврамівка. Спочатку вони зайшли до його товариша ОСОБА_8, і він з ним домовився, що переночують на даху його будинку. Декілька днів вони гуляли, і зустріли ОСОБА_5 Вечорами ходили в бар «Околиця», де розпивали пиво та грали на гральних автоматах. 22 лютого о 20 годині вони знову вирішили піти в бар «Околиця», попити пива та пограти в автомати. ОСОБА_5 взяв із дому трохи горілки, яку він разом з ним розпили разом із пивом. Коли кафе зачинялось, вони вирішили йти додому. Ідучи по дорозі, побачили автомобіль «Камаз», який стояв на дорозі. Він сказав ОСОБА_7., щоб їх зачекав на дорозі, а сам з ОСОБА_5 пішли до вище вказаного автомобіля. Він з однієї сторони, а ОСОБА_5 - з іншої, намагались відчинити двері, про те вони були зачиненні на замок і вони не змогли проникнути всередину. Пройшовши по вулиці, ще кілька метрів, вони побачили в дворі автомобіль «Таврія» сірого кольору, який стояв під гаражем. Він запропонував ОСОБА_5 спробувати угнати автомобіль і покататись на ньому. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_7., який чекав на дорозі їхньої розмови не чув. ОСОБА_5 намагався відчинити ворота, про те йому не вдавалось. Тоді він переліз через ворота і, підійшовши до автомобіля, відчинив двері, які були не зачиненні. У замку запалювання побачив ключі, і відразу про це сказав ОСОБА_5 Після цього, відчинив ворота і сказав ОСОБА_5 щоб допоміг випхати автомобіль. ОСОБА_5 у свою чергу покликав ОСОБА_7, який чекав на дорозі. Коли останній підійшов, вони втрьох виштовхали автомобіль з двору подалі від будинку. Після чого він сів за кермо, ОСОБА_5 - на переднє, а ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння. Коли двигун завівся, вони вуличками поїхали в с Аврамівка. Вони почали разом із ОСОБА_5 радіти, що мають автомобіль. ТодіОСОБА_7почав розпитувати про автомобіль, і коли він дізнався, що даний автомобіль вони викрали, то почав говорити, що його потрібно повернути. Але вони не послухали його і їхали далі. Проїхавши територію колгоспу, він не справився із керуванням і вчинив наїзд на дерево. Автомобіль відскочив від дерева, і задньою частиною вдарився в інше дерево, яке знаходилось позаду. Від удару розбилась фара та пом»ялась передня і задня частина автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 сказав, що далі поїде він, і вони помінялись місцями. ОСОБА_5 завів двигун і вони поїхали в сторону смт. Цибулів. В районі аеродрому ОСОБА_5 набрав швидкості, і, не впоравшись із керуванням, з»їхав із дороги, внаслідок чого заглох двигун. Потім він знову завів автомобіль і вони поїхали далі. Коли в»їхали в смт. Цибулів, не доїжджаючи ставка, автомобіль чомусь знову заглох. Вони намагались його завести, але їм це не вдавалось. Тоді він відчинив капот, і побачивши, що в одному із бачків замерзла вода. Тому вирішив піти до одного з домоволодінь у якому світилось, і взяти гарячої води,

щоб залити у бачок. Він ходив в одне з домоволодінь, але йому води не дали, після чого вернувся до автомобіля і розповів про це ОСОБА_5 Через декілька хвилин вони вдвох пішли знову до даного домоволодіння і чоловік все ж таки погодився дати їм гарячої води. Воду залив у бачок, де був лід, і знову почали заводити автомобіль. Чоловік намагався допомогти, але через деякий час, коли нічого не вдавалось, він пішов додому. Вони ще деякий час намагались запустити двигун. Після чого вирішили іти додому. Перед тим, як іти додому, ОСОБА_5запропонував зіпхнути машину з дороги в яр, щоб її відразу не змогли знайти, що вони і зробили та почали вертатися додому. ОСОБА_5 побіг вниз до автомобіля і почав там щось ламати. Він чув як ламався пластик. Через кілька хвилин він їх наздогнав, при цьому в руках він ніс два номерних знаки від автомобіля, які викинув по дорозі. Де саме він не пам»ятає. Також ОСОБА_5 взяв один із трьох ножів. Прийшовши в с Аврамівка, ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він з ОСОБА_7пішли до його будинку, в якому на даний час ніхто не проживає. Просить суворо не карати, збитки частково відшкодував. Не заперечує проти задоволення позову потерпілої в сумі 2118 гривень 90 копійок.

Крім визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

1)По факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

показаннями представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, яка показала, що вона проживає в м. Сміла разом із своїм сином неповнолітнім сином ОСОБА_6, 1992 року народження, який навчається у 9 - А класі в ЗОШ № 16 м. Сміла. Зранку, 19 лютого 2007 року її син як завжди пішов у школу, проте у вечері не повернувся додому. Вона почала хвилюватись і телефонувала до всіх однокласників Олександра, але ніхто нічого про його місцезнаходження не знав. 23 лютого 2007 року вона зателефонувала ОСОБА_9, яка проживає в с Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, яка здійснює нагляд за будинком, в якому вони раніше жили, і попросила, щоб та подивилась чи немає у даному будинку її сина. Через певний час ОСОБА_9 повідомила, що її син знаходиться в с Аврамівка Монастирищенського району. Вона попросила дати хлопцям гроші на дорогу, щоб вони доїхали додому. Також вона зателефонувала матері іншого хлопця, і повідомила його місце знаходження. Вона поїхала зустрічати свого сина на вокзал, але він не приїхав. Коли вона зателефонувала в міліцію, то дізналась, що її син затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом. На наступний день вона приїхала в Монастирищенський РВ УМВС, і в її присутності син розповів про обставини викрадення автомобіля, а саме про те, що він разом з ОСОБА_5 викрали даний автомобіль і по черзі ним керували. При цьому, пошкодили його, так як не мали навиків керування. Коли автомобіль зламався, вони залишили його в смт. Цибулів, а самі прийшли в с Аврамівка пішки. Не заперечує проти задоволення позову до її сина. Показання її син давав добровільно;

показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала суду, що в її приватній власності є автомобіль марки ЗАЗ 110307 2004 року випуску сірого кольору. Даний автомобіль вона купила у 2004 році за 22 000 гривень ним постійно користується. 22 лютого 2007 року близько о 15 годині 30 хвилин вона поставила автомобіль в подвір»ї свого домоволодіння під гаражем. Після чого зачинила ворота і пішла у власних справах. Вдома знаходився її чоловік ОСОБА_10. На даний час не пам»ятає де залишила ключі від автомобіля. Додому повернулась приблизно о 3 годині ночі вже 23 лютого 2007 року. Коли зайшла на подвір»я, то відразу помітила, що автомобіля на місці не має. Гї зустрів чоловік і запитав де автомобіль. Вона у свою чергу відповіла, що автомобіль не брала, і що залишила його на подвір»ї. Вони вдвох підійшли до гаража і побачили, що ворота у домоволодінні відчиненні. Зрозумівши, що автомобіль хтось

викрав, вона зателефонувала у міліцію. Коли працівники міліції приїхали, то почали оглядати місце події де стояв автомобіль. На місці події були чіткі сліди взуття, які працівники міліції фотографували. Оглянувши місце події працівники міліції поїхали, а вона пішла у будинок. Зранку 23 лютого 2007 року, коли вона вже знаходилась в Монастирищенському РВ УМВС, їй повідомили, що автомобіль знайшли в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області у пошкодженому стані. Коли даний автомобіль доставили до Монастирищенського РВ УМВС, то вона побачила, що він весь пошкоджений так, що користуватися ним не можна. Просить стягнути на її користь із підсудного ОСОБА_6 та його представника у відшкодування матеріальної шкоди 2118 гривень 90 копійок. Претензій морального характеру до підсудного ОСОБА_6 не має, так як його матір»ю частково відшкодовано їй збитки. Просить також стягнути з підсудного ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5618 гривень 90 копійок та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй тим, що автомобіль є єдиним засобом пересування. Вона проживає далеко від центру. Автомобіль придбали для того, щоб возити дитину у школу та добиратися до центру. Вона пережила великий нервовий стрес. Машина була у розібраному стані: пошкоджені панель, ричав передач і т.д. Вона змушена була витрачати додаткові зусилля та відшукувати кошти для відновлення нормального стану автомобіля;

показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що у той день його дружина поїхала на зустріч однокласників. Машину залишила у дворі. Машина не була поставлена на сигналізацію. Опівночі він виявив пропажу автомобіля. Ранком їх повідомили працівники міліції, що автомобіль знайдено в смт. Цибулів;

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що числа не пам»ятає, вони із ОСОБА_6та ОСОБА_5 пішли у бар «Околиця». Коли він закрився, то вони вирішили іти додому. Хлопці сказали, щоб він їх зачекав на дорозі, а самі кудись пішли. Він побачив, як хлопці підійшли до автомобіля «Камаз», і щось між собою говорили, про що саме він не чув. Через кілька хвилин вони повернулись, і пішли у якусь вуличку, а він залишився їх чекати. Через кілька хвилин він почув як його хтось гукнув, хто саме не пам»ятає. Коли він підійшов то побачив у ОСОБА_11 ключі від машини, документи і він сказав, щоб він поміг штовхати машину, так як вона не заводиться. Через метрів 200 машина включилась і вони сіли в машину. За кермо сів ОСОБА_7, ОСОБА_5 на переднє сидіння, а він на заднє. По дорозі ОСОБА_7 не справався з керуванням і врізався в дерево. Він думав, що машина належить ОСОБА_11, так як він казав йому, що у нього є автомобіль. Коли вони врізались у дерево, то хтось із хлопців щось сказав і він зрозумів, що вони викрали автомобіль. Тому він просив їх повернути автомобіль. Але хлопці не послухали його. За кермо сів ОСОБА_5 і так вони доїхали майже до смт. Цибулів. Там машину знесло на обочину і вони мало не перекинулись. Автомобіль знову зупинився. Потім хлопці ходили по воду, щоб завести двигун. Але їм це не вдалося. Вони зіштовхнули автомобіль з дороги в яр. Зіпхнувши автомобіль, ОСОБА_5 побіг за автомобілем і почав псувати панель автомобіля, стукав і щось ламав. ОСОБА_5 ламав автомобіль сам, так як ОСОБА_7 разом з ним стояв на дорозі. Через хвилин 10 ОСОБА_5 їх наздогнав;

показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що до неї зателефонувала сестра ОСОБА_6, щоб вона подивилась чи немає у них у будинку ОСОБА_11. О 7 годині ранку вона знайшла їх, привела до себе додому, накормила і передзвонила, що вони знайшлися. Вона дала їм гроші на дорогу додому. Ввечері працівники міліції розповіли їй, що хлопці викрали автомобіль;

постановами про проведення виїмки, та протоколами виїмки, згідно яких в домоволодінні ОСОБА_5 було вилучено речі з автомобіля ЗАЗ 110307 з д/н НОМЕР_1, а саме : два кухонних ножі, ключі від автомобіля „ЗАЗ", паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_12, а в домоволодінні ОСОБА_6 кухонний ніж (том 1 а.с. 26-27, 28-29);

протоколами огляду транспортного засобу і речових доказів, а також постановою про визнання предметів речовими доказами (том 1 а.с. 30-32, 33-3435);

висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук, що виявленні на автомобілі ЗАЗ 110307 з д/н НОМЕР_1, належатьОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 43-51 );

висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість автомобіля станом на 23 лютого 2007 року, становить 16 362 грн. ( том 1 а.с. 57-64 );

протоколами зводин віч на віч, згідно яких ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли про обставини заволодіння автомобілем (том 1 а.с. 142-144, 145-147 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, який на місці вчинення злочину спочатку розповів, а потім показав яким саме чином він спільно з ОСОБА_6 викрав автомобіль ( том 1 а.с. 148-152 ) та іншими матеріалами кримінальної справи.

2) По факту незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів ОСОБА_5:

показаннями підсудного ОСОБА_5;

показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої до домоволодіння ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1 для проведення обшуку. Також до домоволодіння даної особи був запрошений інший понятий, а саме ОСОБА_14. Так як ОСОБА_5 не було вдома, то працівники міліції постанову про проведення обшуку вручили його сестрі ОСОБА_15. , і остання не заперечувала проти проведення обшуку. Під час обшуку в її присутності та присутності іншого понятого працівники міліції в приміщенні гаража виявили та вилучили рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини коноплі. Дані рослини в її присутності були упаковані в поліетиленовий пакет, який було прошито та опечатано печаткою і на бирці даної упаковки вона та інший понятий вчинили свої підписи.

постановою та протоколом проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5, згідно яких в приміщенні гаража було виявлено і вилучено рослини коноплі (марихуани) (т. 2 а.с. 22, 23);

протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання їх речовими доказами (т.2 а.с. 34, 35);

висновком хімічної експертизи, згідно якої, речовини рослинного походження вилучена в домоволодінні ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом (марихуаною) в кількості 57, 2 грам (т.2 а.с. 40 - 44) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

В діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вбачає також замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в частині невдалого заволодіння автомобілем «Камаз», а в діях ОСОБА_5 ще і умисне пошкодження майна потерпілої, викрадення паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. Разом з тим, оскільки, ні потерпіла, ні прокурор, у відповідності до ст. 276 КПК України не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, суд розглядає справу у відповідності до ст. 275 КПК України в межах пред»явленого.

Дії ОСОБА_5 по факту заволодіння автомобілем разом із ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 по факту придбання та зберігання марихуани суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та

зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудних, яка у підсудного ОСОБА_5 за місцем проживання є негативною, підсудного ОСОБА_63а місцем проживання та навчання - позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування частини завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_5 вчинено злочини один з яких середньої тяжкості, а інший тяжкий злочин, він раніше судимий, судимість не знята і непогашена, вчинив новий злочин у період перебування на обліку у КВІ, враховуючи характеристику підсудного, яка за місцем проживання є негативною, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна. Суд вважає, що підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого ч. 1  ст. 309 КК України та ст. 69 КК України не має.

Враховуючи те, що хоча підсудним ОСОБА_6 і вчинено тяжкий злочин, але він раніше не судимий, позитивно характеризується, з врахуванням обставин, що пом»якшують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Суд вважає, що підстав для застосування відносно нього ст. 69 КК України не має.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних у відповідності до ст. 93 КПК України з врахуванням ступеня вини та майнового стану підсудних.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково, враховуючи її заяву про розподіл часток заподіяної шкоди у відповідності до ст. 1190 ЦК України. Згідно якої стягнути на підставі ст. 1179 ЦК України з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2118 гривень 90 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 5618 гривень 90 копійок та у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Суд вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості. В задоволенні позову в іншій частині відмовити, так як потерпілою не надано суду доказів для задоволення його в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,

передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально- виконавчу установу;

за ч.1  ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п»яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 05.04.2006 року у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) місяці та остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років 4(чотири) місяці позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням у кримінально- виконавчу установу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 23.02.2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_6покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 75-76, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 5 618 гривень 90 копійок та 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього - 8 618 гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2118 гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача - УДК в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в сумі 176 гривень 52 копійки по 88 гивень 26 копійок з кожного, за проведення дактилоскопічної експертизи, 147 гривень 10 копійок по 73 гривні 55 копійок з кожного за проведення автотоварознавчої експертизи

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача - УДК в Черкаській області, МФО 854018 з обов»язковою поміткою «Для НДЕКЦ за проведення висновку спеціаліста № 2/56 від 14.03.2007 року» 47, 08 гривень та 47, 08 гривень за

проведення хімічної експертизи, з обов»язковою поміткою «Для НДЕКЦ за проведення експертизи №2/68 від 21.03.2007 року» Речові докази:

1. автомобіль марки «ЗАЗ 110307» н/з НОМЕР_1, три кухонні ножі, три ключі від автомобіля ЗАЗ, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім»я ОСОБА_12 , який передано під розписку ОСОБА_4, залишити у її власності, звільнивши її від схоронної розписки.

2. сліди пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 30 -39), залишити при справі.

3. рослини коноплі в упакованому та опечатаному вигляді, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.