Постанова № 23915807, 07.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 5008/597/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород № 10-11-01021 від 30.03.2012

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12

у справі № 5008/597/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле Тячівського району

про розірвання договору від 11.03.11 безплатної передачі майна КСП «Руськополівське»

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: - ОСОБА_2 -представник (довіреність № 109 від 04.05.12).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі №5008/597/2011 (суддя О.Ремецькі) в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»про розірвання договору від 11.03.11 безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі № 5008/597/2011, позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вище вказане рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що відповідач підписавши договір безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське», погодився з усіма умовами, які були вказані у договорі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі № 5008/597/2011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.05.12.

Відповідач -Колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.05.12 представник позивача явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800010174363, а відтак, беручи до уваги п.п.4,5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.12, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник відповідача -Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»- проти доводів викладених позивачем в апеляційній скарзі заперечив, просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі № 5008/597/2011 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Закарпатської області, 11.03.11 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області та Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське»укладено договір безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське».

Згідно умов п.1.1 договору безоплатної передачі майна, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області зобов'язується безоплатно передати у власність КСП «Рускополівське»майно ДП «Рускополівське», що знаходиться за адресою: с. Руське Поле Тячівського району, вул. Головна, 173, на підставі плану приватизації ДП «Руськополівське», затвердженого наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 15.10.10 № 00545, КСП «Руськополівське»зобов'язується прийняти майно в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.2.1 договору, податок на додану вартість на безоплатну передачу об'єкта приватизації становить 175 800 грн. При укладенні договору сторонами погоджено у п.1.2.2, що КСП «Руськополівське»протягом 30 днів з моменту підписання договору зобов'язаний перерахувати на рахунок РВ ФДМУ по Закарпатській області вище вказану суму.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору в порядку ст.ст. 11, 188 ГПК України стало порушення відповідачем -КСП «Руськополівське»п.1.2.2 договору в частині перерахування податку на додану вартість в сумі 175 800 грн. на рахунок РВ ФДМУ по Закарпатській області.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив факт звернення РВ ФДМУ по Закарпатській області з листом від 15.04.11 № 11-08-01268 до КСП «Руськополівське»з пропозицією розірвати договір, який відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами, ст. 610 ЦК України щодо поняття порушення зобов'язання, ст. 611 ЦК України щодо правових наслідків порушення зобов'язання.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції і при застосуванні ч.2 ст.651 ЦК України щодо зміни або розірвання договору за рішенням суду, ч.2 ст.653 ЦК України щодо припинення зобов'язань сторін, ч.5 ст.653 щодо відшкодування збитків завданих зміною або розірванням договору.

Як зазначено судом першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а тому слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.11 залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.11 у справі № 5008/1046/2011 за позовом КСП «Руськополівське» до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області про внесення змін до договору безоплатної передачі майна КСП «Руськополівське», с. Р.Поле Тячівського району від 11.03.11 укладеного між РВ ФДМУ по Закарпатській області та КСП «Руськополівське»на умовах проекту додаткової угоди №1 наданої органу приватизації листом № 77 від 23.06.11, якою внесено зміни до даного договору, а саме п.1.2.2 розділу 1 «Предмет договору", п.2.1 розділу 2 «Передавання об'єкта приватизації та право власності».

Даним судовим рішенням змінено пункт 1.2.2 договору, і тому за зміненою редакцією цей пункт не містить в собі строку сплати податку на додану вартість за даним договором. Крім того, змінено пункт 2.1 договору та не ставиться в залежність передача відповідного майна від сплати податку на додану вартість. Встановлено, що зразковим договором безоплатної передачі майна (акцій) затвердженого Положенням про порядок приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств (Наказ ФДМУ №1718 від 17.08.00), передбачений інший порядок передавання об'єкту приватизації, а отже й виникнення зобов'язань зі сплати ПДВ. Вище вказаним Положенням також встановлено, що сторони при укладенні зразкового договору, можуть тільки конкретизувати конкретні його умови.

Розрахунки за придбані об'єкти приватизації здійснюються у відповідності до Положення затвердженого наказом ФДМУ № 467 від 02.11.92. Ст.6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»зазначено, що розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів(зборів уповноважених).

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд з висновком суду першої інстанції і про порядок розірвання договору визначений ст. 188 ГК України щодо зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В той же час, суд першої інстанції наголосив з чим погодився апеляційний господарський суд, що Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.08 №8/32пд).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі № 5008/597/2011 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.03.12 у справі 5008/597/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 10.05.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник