Постанова № 23915713, 27.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №42/182б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Малашкевич С.А.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.01.2012р.

від кредиторів: не з'явився

від боржника ліквідатор: Шипіцин О.В.

розглянувши апеляційну

скаргу Публічне акціонерне товариство «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ

в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк

в Донецькій області" м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 28.03.2012 року (суддя Попов О.В.)

по справі №42/182б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК"

м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012р.:

1. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) від 20.06.11 №012-35-1014 про зобов'язання ліквідатора внести до реєстру кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

2. Відмовлено у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" від 07.02.12 №09-72/86 на дії ліквідатора.

3. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31905652), що зареєстроване за адресою: 83085, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Відважних, 9-А.

4. Юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТК" м.Донецьк -ліквідувано.

5. Провадження по справі №42/182б - припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу, наданого господарському суду ліквідатором боржника, після задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК" м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «ДТК») не залишилося майна, на підставі чого відповідно до положень ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі від 28.03.2012р. у справі №42/182б дійшов до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" м. Київ в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) (далі по тексту скорочена назва - ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)) не є грошовими, як передбачено ст.1 Закону про банкрутство, тому у господарського суду відсутні правові підстави для визнання ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) кредитором майнового поручителя -ТОВ "ДТК" на суму кредитного боргу ТОВ "НВП ДОНБАСМЕТАЛ" м.Донецьк.

За висновками господарського суду, вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" (далі по тексту скорчена назва - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк") також не є грошовими вимогами в розумінні Закону про банкрутство, а тому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" не може бути визнаний кредитором ТОВ "ДТК".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012р., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012р.;

2. Визнати неправомірними дії ліквідатора Шипіцина О.В., які полягають у неповідомленні Банку, як заставодержателя, про дату, час та місце продажу заставного майна, а також неперерахуванні коштів від продажу заставного майна заставодержателю;

3. Зобов'язати ліквідатора Шипіцина О.В. перерахувати ПАТ Промінвестбанк в повному обсязі кошти, отримані від реалізації майна, що перебувало у заставі (іпотеці) ПАТ Промінвестбанк;

4. Визнати вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" по справі №42/182б про банкрутство ТОВ "ДТК" в повному обсязі на суму 16 994 495,39 грн., як кредитора першої черги.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.1, 13, 14, 15, 26, 31, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 27.12.2010р. за заявою боржника ТОВ "ДТК" господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 10.01.2011р. боржник - ТОВ "ДТК" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Шипіцин О.В.

27.05.11 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" м. Київ в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" подало до господарського суду скаргу від 27.05.11 №09-72/981 на дії ліквідатора ТОВ "ДТК", за змістом якої неправомірними діями ліквідатора є ненадання відповіді на заяву банку про визнання кредитором на суму 16994495,39 грн. у зв'язку з чим просить: визнати дії ліквідатора неправомірними; зобов'язати ліквідатора визнати кредиторські вимоги банку та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що в звіті ліквідатора у визнані грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" у розмірі 16994495,39 грн. ліквідатором відмовлено у зв'язку з відсутністю грошових зобов'язань до боржника.

24.06.11 ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 20.06.11р. №012-35-1014 в якій просить зобов'язати ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів вимоги банку на загальну суму 8638649,59грн., які забезпечені заставою майна боржника

12.03.12р. ліквідатор надав до господарського суду Донецької області письмові пояснення, в яких заперечував проти вказаної заяви, посилаючись на пропущення банком місячного строку, встановленого ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника та відсутність грошового зобов'язання боржника перед банком.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вимог у розмірі 8638649,59грн. ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) посилається на укладений між ним та боржником договір іпотеки №КЛ-06-18/И від 09.11.06р. зі змінами та доповненнями. Вказаний договір був укладений з метою забезпечення виконання умов договору про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18, укладеного 01.09.06 між ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) та ТОВ "НВП ДОНБАСМЕТАЛ" м. Донецьк.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви 20.06.11р. №012-35-1014 ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення), виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, заявлені ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) вимоги забезпечені іпотекою майна ТОВ "ДТК", згідно договору іпотеки. Тобто, вимоги банку ґрунтуються на договорі іпотеки, відповідно до якого боржник - ТОВ "ДТК" виступив майновим поручителем за виконання позичальником - ТОВ "НВП ДОНБАСМЕТАЛ" м. Донецьк зобов'язань за кредитним договором, шляхом передачі у заставу нерухомого майна.

Отже, боржник не є позичальником за договором про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18 від 01.09.06р., не отримував від банку грошових коштів у кредит, не має зобов'язань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ "НВП ДОНБАСМЕТАЛ", м. Донецьк.

Абз.6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ділі - Закон про банкрутство) визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч. 1 ст. 583 ЦК України).

Приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Отже, слід розмежовувати поняття "поручитель" та "майновий поручитель", оскільки названі особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин -зокрема, поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука, на підставі ст. ст. 546, 553 ЦК України, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Майновий поручитель, виходячи з положень ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Водночас, ЦК України та Закон України "Про іпотеку"не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим, до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст. 543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Однак, договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи, що відносини застави є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання, вимоги ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону про банкрутство, а тому ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не може бути визнаний кредитором ТОВ "ДТК".

Таким чином, оскільки вимоги ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) не є грошовими, як передбачено ст. 1 Закону про банкрутство, у господарського суду були відсутні правові підстави для визнання ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) кредитором майнового поручителя - ТОВ "ДТК" на суму кредитного боргу ТОВ "НВП ДОНБАСМЕТАЛ", м. Донецьк.

Зазначений висновок збігається із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 01.12.11 по справі №42/11Б та правовою позицією Верховного Суд України, викладеній у постанові від 18.03.08 по справі №7-5/297-06-7817.

08.02.12р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" звернувся до господарського суду зі скаргою від 07.02.12р. №09-72/86 на дії ліквідатора.

За змістом зазначеної скарги банк просить визнати дії ліквідатора неправомірними, зобов'язати ліквідатора перерахувати отримані грошові кошти від реалізації заставного майна, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18А в рахунок погашення боргу ТОВ "Донтехком" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Наданим 27.03.12р. до супровідного листа письмовими поясненнями від 27.03.12р. №б/н ліквідатор заперечував проти скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк".

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржник -ТОВ "ДТК" є майновим поручителем за договором іпотеки об'єктів нерухомості №223-7/2004 від 29.04.04р., що був укладений між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк". Вказаний договір укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №82-1/2004, укладеного 18.11.04р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" та ТОВ "Донтехком".

Тобто, вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк" забезпечені іпотекою майна ТОВ "ДТК" та ґрунтуються на договорі іпотеки об'єктів нерухомості, відповідно до якого боржник - ТОВ "ДТК" виступив майновим поручителем за виконання позичальником - ТОВ "Донтехком" зобов'язань за кредитним договором, шляхом передачі у заставу нерухомого майна.

Отже, боржник не є позичальником за договором про відкриття кредитної лінії №82-1/2004 від 18.11.04р., не отримував від банку грошових коштів у кредит, не має зобов'язань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ "Донтехком".

Абз.6 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ділі - Закон про банкрутство) визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) (ч. 1 ст. 583 ЦК України).

Приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Отже, слід розмежовувати поняття "поручитель" та "майновий поручитель", оскільки названі особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин -зокрема, поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука, на підставі ст. ст. 546, 553 ЦК України, і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Майновий поручитель, виходячи з положень ст. 583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Водночас, ЦК України та Закон України "Про іпотеку" не передбачають солідарного обов'язку боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, у зв'язку з чим, до майнового поручителя не можуть бути застосовані приписи ст. 543 ЦК України, згідно якої, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 Закону про банкрутство є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Однак, договір іпотеки не породжує у іпотекодавця грошових зобов'язань перед іпотекодержателем, останній має право, у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи, що відносини застави є засобом забезпечення належного виконання зобов'язання, вимоги банку не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону про банкрутство, а тому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" не може бути визнаний кредитором ТОВ "ДТК".

Зазначений висновок збігається із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 01.12.11р. по справі №42/11Б та правовою позицією Верховного Суд України, викладеній у постанові від 18.03.08р. по справі №7-5/297-06-7817.

Крім того, відповідно до звіту та пояснень ліквідатора, наданих в судовому засіданні господарського суду Донецької області 28.03.12р. та апеляційної інстанції 25.04.12р., грошові кошти отримані від реалізації майна направлені на погашення вимог кредиторів в порядку черговість передбаченої ст. 31 Закону про банкрутство.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" є кредитором ТОВ "ДТК" та має до останнього грошові вимоги в сумі 16 994 495,39 грн. спростовуються з вищенаведеного.

Згідно приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржник знаходиться в особливому правовому становищі, що характеризується припиненням підприємницької діяльності, настанням строку виконання своїх грошових зобов`язань, неможливістю виникнення нових зобов`язань. Боржником припиняється з цього часу виконання зобов`язань за будь-якими договорами окрім тих, що пов`язані з безпосереднім здійсненням ліквідаційної процедури та реалізацією повноважень ліквідатора.

Оскільки, як було вищезазначено, укладені боржником договори іпотеки не є самостійними підставами виникнення грошових зобов`язань боржника, а є засобами забезпечення зобов`язань третіх осіб, то й зобов`язання боржника за договорами іпотеки не можуть продовжуватися після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Правом звернення стягнення на майно боржника до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" не скористалися.

За цих обставин дії ліквідатора щодо невизнання вимог ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк" є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2012р. до господарського суду Донецької області було надано звіт ліквідатора ТОВ "ДТК" -Шипіцина О.В., відповідно до якого останній зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено активи ТОВ "ДТК", сформовано ліквідаційну масу в загальній сумі 2 354 100,97 грн., активи було реалізовано на відкритих торгах. Грошові кошти від реалізації активів були направленні на витрати, пов'язані з провадження справи про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії в сумі 151 956,47 грн. та на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ДТК", згідно реєстру вимог кредиторів. В ході ліквідаційної процедури було повністю задоволено вимоги кредиторів другої та третьої черг та частково вимоги кредиторів четвертої черги, інші вимоги не задоволенні за недостатністю майна у зв'язку з чим вважаються погашеними.

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "ДТК" (протокол загальних зборів комітету кредиторів ТОВ "ДТК" №10/02/12 від 10.02.2012р.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Господарський суд Донецької області розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс визнав їх такими, що підлягають затвердженню, а підприємство - банкрут -ліквідації, в силу положень передбачених п.2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог законодавства про банкрутство ліквідатором надане оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" №11 від 21.01.11р. про визнання ТОВ "ДТК" банкрутом. Після опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника звернулися наступні кредитори: ТОВ "Газова компанія "Енергоресурс" м. Донецьк, ДПІ у Будьонівському р-ні м.Донецька, ВАТ по газопостачанню та газифікації "ДОНЕКЦЬКМІСЬКАЗ" м.Донецьк, ТОВ "ПОСТМЕТАЛГРУП" м. Донецьк, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6

Згідно з вимогами ст. 32 Закону про банкрутство ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора.

Відповідно до поданого звіту вимоги кредиторів визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

Зі звіту ліквідатора та наданих листом від 27.03.12р. №б/н документів вбачається, що на виконання вимог ст. 25 Закону про банкрутство в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення активів банкрута для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до відомостей, представлених у звіті та за пояснення арбітражного керуючого, наданими в судовому засіданні, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами, відомістю та актом від 25.02.11р., сформована ліквідаційна маса. Оцінка майна боржника проведена відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Реалізація майна боржника здійснювалася з урахуванням вимог ст. 30 Закону про банкрутство на відкритих біржових торгах. За результатами біржових торгів (протоколи відкритих біржових торгів) реалізовані майнові активи боржника, що підтверджується відповідними договорами купівлі - продажу та актами приймання - передачі.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації наявних майнових активів боржника, погашені кредиторські вимоги першої, другої, третьої та часткової четвертої черг. У зв'язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги частково четвертої черги залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведеної роботи встановлено, що будь-які інші майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні, що підтверджується запитами ліквідатора банкрута та відповідями на них відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та визнання ТОВ "ДТК" банкрутом та дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. по справі №42/182б підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року у справі №42/182б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2012 року у справі №42/182б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 12 прим.

7. кредиторам

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС