Ухвала суду № 23915556, 07.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/3471/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№ 1567 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2012 р., винесену за результатами розгляду скарги Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі №5023/3471/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", м.Харків,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м.Харків,

про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.12 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо заміни сторони по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника; замінено сторону по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника - Західну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; задоволено заяву представника Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, ухвалено вважати найменуванням органу ДВС - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області; задоволено заяву представника Головного управління державного казначейства України в Харківській області про розгляд справи без його участі; задоволено клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про розгляд справи без його участі. Скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Верещагіної Є.А. по відкриттю виконавчого провадження ВП №30686248 неправомірними.

В решті скарги - в частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому законом - відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області не погодився з ухвалою в частині задоволення скарги, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 03.04.12 скасувати та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали від 03.04.12 підписано 06.04.12, отже встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк оскарження ухвали закінчився 11.04.12 - тоді як апеляційну скаргу було подано до господарського суду 25.04.12 (що підтверджується вхідним штампом господарського суду Харківської області на апеляційній скарзі).

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, мотивоване тим, що копію ухвали від 03.04.12 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області отримав лише 18.04.12.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області був належним чином повідомлений (як надсиланням відповіднх ухвал суду, так і направленням телефонограм) про час та місце судових засідань у даній справі, в тому числі - судового засідання 03.04.12, в якому було винесено оскаржувану ухвалу.

Однак Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області 03.04.12 подав до суду клопотання (т.4, а.с.142) про розгляд справи без його участі. Як вбачається з даного клопотання, підписаного старшим державним виконавцем Верещагіною Є.А. (яка підписала також апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку її подання), клопотання не надсилалося поштою, а було подано безспосередньо до суду в день засідання 03.04.12 разом з відзивом на скаргу Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Вказані обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області мав можливість взяти участь в судовому засіданні, отримати в суді копію оскаржуваної ухвали у встановлені законом терміни та, відповідно, подати апеляційну скаргу в межах передбаченого статтею 93 ГПК України строку апеляційного оскарження ухвал суду. Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку, апелянтом не доведено наявність об'єктивних перешкод для здійснення вищевказаних дій.

Та обставина, що апелянт не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 03.04.12 і подав апеляційну скаргу лише після отримання копії оскаржуваної ухвали, надісланої судом поштою, на думку колегії суддів, не є об'єктивно непереборною, а є наслідком волевиявлення самого апелянта. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана поважною.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою.

Керуючись 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.