Постанова № 23915527, 07.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Справа № 5005/3741/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №92/2 від 08.07.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №4884 від 01.09.09;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/3741/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 617 грн. 72 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 12.04.12р., 03.05.2012р., 07.05.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі №5005/3741/2011 (суддя Красота О.І.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 33 552 грн. 56 коп. -боргу, 2 360 грн. 06 коп. -3% річних, 9 705 грн. 10 коп. -інфляції та судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

01.03.2012р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопенко А.Є. -доповідача, суддів Дмитренко А.К., Науменко І.М.

30.03.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Прокопенко А.Є. -доповідача, суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2002 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 "Право" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №91/ж, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення, будівлі, споруди) згідно переліку (Додаток №1) до договору, загальною вартістю 3480,95 грн., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Вступ орендаря в тимчасове користування наступає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі зазначеного майна (п.2.1 договору).

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний перелік нерухомого майна (будівлі, приміщення, споруди), які передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 "Право" (а.с. 17).

Відповідно до п.9.1 договору цей договір діє з 01.12.2002 року по 01.12.2003 року. У випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором (п.9.5 договору).

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач зазначає, що договір продовжив дію на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" зазначає, що за приватним підприємцем ОСОБА_3 "Право" рахується заборгованість з орендної плати та комунальних послуг за період з грудня 2007 року по серпень 2009 року в сумі 33552 грн. 56 коп.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна №91/ж від 02.12.2002 року.

Відповідач заперечує наявність боргу у розмірі 33 552 грн. 56 коп. за нарахований позивачем період з грудня 2007 року по серпень 2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що господарським судом розглядалась справа №30/189-09 за позовом ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за той же період (грудень 2007р. -липень 2009р.), але за іншим договором оренди №7-07/ж від 29.12.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року у справі №30/189-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" суму в розмірі 53263,17 грн., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 48495,55 грн., 3% річних у розмірі 1259,15 грн., пеню в розмірі 3508,47 грн., а також судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року у справі №30/189-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року було скасоване та в позові відмовлено. В касаційному порядку дана постанова не оскаржена та відповідно до ст. 105 ГПК України набрала законної сили.

В ході апеляційного провадження у справі №30/189-09 на підставі висновку почеркознавчої експертизи №2788-09 від 29.03.2010р., проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, було встановлено, що договір оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р. не був підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, тому цей договір не міг породжувати господарські права та зобов'язання, у тому числі зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Як зазначає скаржник, при розгляді справи №5005/3741/2011 преюдиційним фактом, який не потрібно повторно доводити, є факт, встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року у справі №30/189-09, - факт неукладення між ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод»та ФОП ОСОБА_3, договору оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006 р., і виходячи з цього - відсутність правових підстав виникнення прав та обов'язків у сторін за цим договором (в тому числі і обов'язку сплати орендної плати у орендаря).

Також відповідач посилається на те, що ним були сплачені всі рахунки, виставлені позивачем за 2007 року по листопад 2007 року за умовами договору оренди №7-07/ж від 29.12.2006р., який він не укладав, та в яких розмір орендної плати значно перевищував розмір орендної плати, який повинен би був сплачуватись згідно умов договору оренди №91/ж від 02.12.2002р.

Так, за період з січня 2007 року по листопад 2007 року відповідачем було сплачено на підставі виставлених позивачем рахунків за умовами договору оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р. суму в розмірі 23 668 грн. 70 коп.

Як зазначає скаржник, відповідно п.3.2 умов договору оренди нерухомого майна №91/ж від 02.12.2002р. та з урахуванням п.3 додаткової угоди до нього, розмір орендної плати за договором за період з січня по листопад 2007 року повинен був становити 13 828 грн. 38 коп., тоді як відповідачем фактично сплачено 23 668 грн. 70 коп., розмір переплати становить 9 840 грн. 32 коп.

Як вбачається з копій рахунків, виписаних позивачем ПП "Бородій "Право" відповідно договору №7-07/ж від 29.12.2006р. за січень-жовтень 2007 року, позивачем нараховано наступні суми:

1. Рахунок №10 від 29.01.07 р. на суму 2305,19 грн. (за січень 2007 р.) - сплачений 14.02.07 р.;

2. Рахунок №27 від 26.02.07 р. на суму 2314,87 грн. (за лютий 2007 р.) - сплачений 06.03.07 р.;

3. Рахунок №43 від 29.03.07 р. на суму 2287,61 грн. (за березень 2007 р.) - сплачений 31.03.07 р.;

4. Рахунок №59 від 28.04.07 р. на суму 2224,00 грн. (за квітень 2007 р.) - сплачений 15.05.07 р.;

5. Рахунок №77 від 30.05.07 р. на суму 1992,58 грн. (за травень 2007 р.) - сплачений 15.06.07 р.;

6. Рахунок №100 від 27.06.07 р. на суму 2004,35 грн. (за червень 2007 р.) - сплачений 03.08.07 р.;

7. Рахунок №122 від 26.07.07 р. на суму 2047,76 грн. (за липень 2007 р.) - сплачений 17.06.08 р.;

8. Рахунок №139 від 30.08.07 р. на суму 2076,00 грн. (за серпень 2007 р.) - сплачений 24.06.08 р.;

9. Рахунок №157 від 28.09.07 р. на суму 2088,28 грн. (за вересень 2007 р.) - сплачений 06.07.08 р.;

10. Рахунок №174 від 31.10.07 р. на суму 2133,54 грн. (за жовтень 2007 р.) - сплачений 03.09.08 р.;

11. Рахунок №195 від 30.11.07 р. на суму 2194,52 грн. (за листопад 2007 р.) - сплачений 10.10.08р., всього за 11 вказаними рахунками відповідачем було сплачено загальну суму - 23 668 грн. 70 коп.

Як вбачається з платіжних доручень №963 від 14.02.2007р. на суму 2 305 грн. 19 коп., №974 від 06.03.2007р. на суму 2 314 грн. 87 коп., №1000 від 30.03.2007р. на суму 2 287 грн. 61 коп., №1032 від 15.05.2007р. на суму 2 224 грн., №1061 від 14.06.2007р. на суму 1 992 грн. 58 коп., №1092 від 03.08.2007р. на суму 2 004 грн. 35 коп., №1325 від 17.06.2008р. на суму 2 047 грн. 76 коп., №1324 від 24.06.2008р. на суму 2 076 грн., №1334 від 07.07.2008р. на суму 2 088 грн. 28 коп., №1366 від 03.09.2008р. на суму 2 133 грн. 54 коп., №1385 від 10.10.2008р. на суму 2 194 грн. 52 коп., у графі "призначення платежу" як підставу оплати вказано договір №7-07ж від 29.12.2006р. з чіткою вказівкою оплати за конкретний місяць 2007 року.

Таким чином посилання відповідача на те, що здійснена за договором №7-07/ж оплата повинна бути зарахована в рахунок заборгованості за заявлений позивачем період з грудня 2007 року по серпень 2009 року по договору №91/ж від 02.12.2002р., безпідставна.

Як вбачається із тексту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. по справі №30/189-09, яка сторонами у справі не оскаржувалась, апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку з тим, що договір оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р. не підписаний ОСОБА_3, то він не може породжувати господарські зобов'язання, у тому числі щодо сплати орендної плати.

Апеляційним господарським судом з врахуванням заперечень відповідача при розгляді апеляційної скарги встановлено здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сплати на рахунок ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" суми в розмірі 23 668 грн. 70 коп. на підставі виставлених позивачем рахунків за умовами договору оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р., який відповідно факту, встановленого постановою апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. по справі №30/189-09, не породжував господарських зобов'язань, в тому числі щодо сплати орендної плати.

Таким чином ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не позбавлений права звернутись до ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" за стягненням суми в розмірі 23 668 грн. 70 коп. з окремим позовом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата складає 306,19 х Кінф + ПДВ грн. за перший місяць оренди та перераховується щомісячно орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (розрахунок орендної плати Додаток №3).

З огляду на положення п.3.2 договору, строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд вважає, що нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 9 705 грн. 10 коп. не підлягають задоволенню, оскільки у справі відсутній обґрунтований розрахунок, на підставі якого можливо перевірити правильність проведених нарахувань.

Одночасно апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду по задоволенню позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2 360 грн. 06 коп.

Відхиляються доводи скаржника про можливість застосування у суді апеляційної інстанції строків позовної давності по спірним відносинам за його заявою, оскільки згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. у справі № 5005/3741/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ 33 552 грн. 56 коп. основного боргу, 2 360 грн. 06 коп. -3% річних, 359 грн. 13 коп. державного мита, 185 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ 201 грн. 19 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Видати накази.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 07.05.2012р.