Ухвала суду № 23915519, 24.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

24.04.2012 р. справа № 1/68пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівЗубченко І.В., Принцевська Н.М. За участю представників: від заявника:ОСОБА_4 -за довір.від позивача:не з'явився від відповідача :не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську на рішення господарського суду Луганської області від05.07.2011 рокуу справі№1/68пд/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест», м. Дніпропетровськ до відповідача Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», м. Лисичанськ провизнання договору купівлі-продажу недійсним За зустрічним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», м. Лисичанськ доТовариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест», м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», м. Лисичанськ про визнання договору купівлі-продажу №18 від 28.01.2010р. недійсним.

20.06.2011р. Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів», м. Лисичанськ звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест», м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі-продажу №18 від 28.01.2010р. дійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. по справі №1/68пд/2011 у задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу №18/166, укладений 28.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест»та Колективним підприємством «Лисичанський завод залізобетонних виробів».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція в м. Лисичанську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. по справі №1/68пд/2012 та прийняти нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 28.01.2011р. №18 фіктивним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. було відмовлено Державній податковій інспекції в м. Лисичанську у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. по справі №1/68пд/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. у справі №1/68пд/2011 скасовано, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття (неприйняття) до провадження апеляційної скарги Державній податковій інспекції в м. Лисичанську на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. у справі №1/68пд/2012.

Скасовуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2011р., Вищий господарський суд України виходив з того, що апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов невірного висновку про необхідність сплати ДПІ судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та, відповідно, необґрунтованого та не підтвердженого доказами висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Інспекції про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю такої заяви та неправомірного застосування при цьому положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, зазначив, що до апеляційної скарги ДПІ була додана заява про "поновлення" строку на подання апеляційної скарги в порядку норм ст.ст. 53, 93 ГПК України, правова оцінка якій та викладеним обставинам у якій не була надана апеляційним судом взагалі. Крім того, Вищий господарський суд України посилався на те, що з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи згідно оскаржуваного судового рішення, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги, а не на стадії вирішення про прийняття чи неприйняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. по справі №1/68пд/2012 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що за результатами перевірки Державної податкової інспекції був складений акт №51/23-01235834 від 06.06.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Лисичанський завод залізобетонних виробів»щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року по встановленим взаємовідносинам з ТОВ «АМБ Інвест», яким було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, завищено податковий кредит у загальній сумі 149380,00грн., в тому числі за лютий 2011 року на 149380,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АМБ Інвест»по договір купівлі-продажу від 28.01.2011р., який є нікчемним. Крім того, вказує на те, що рішення господарського суду прийнято після проведення перевірки державної податкової інспекції та складання акту перевірки №51/23-01235834 від 06.06.2011р. Посилається на те, що судом першої інстанції не був досліджений факт транспортування товару за договором купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

При поданні первісного позову, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за змістом вказаного правочину чітко не визначено ціну договору, що не відповідає приписам ст. 691 ЦК України, не зазначені вимоги, щодо якості товару, умови щодо тари та пакування, що не відповідає вимогам ст.ст. 673, 695 ЦК України. Зазначені обставини, за думкою позивача є підставою для визнання спірного договору недійсним, як такого, що порушує публічний порядок держави.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що його вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 18/166 від 28.01.11 дійсним обґрунтовані фактичним виконання оспорюваного позивачем за первісним позовом правочину по поставці вапна на загальну суму 896280 грн. 00 коп., а також змістом додаткової угоди від 01.03.11 до договору купівлі-продажу № 18/166 від 28.01.11.

Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що договором купівлі-продажу однозначно встановлений порядок визначення загальної ціни договору, який дає можливість визначити останню, що й було зроблено відповідачем. Доводи позивача щодо не зазначення вимог до якості товару, умов до тари та пакування, не прийняті судом першої інстанції, оскільки спростовуються змістом п. 2.5 та п. 2.6 договору.

Зустрічний позов судом першої інстанції задоволено з підстав наявності домовленості сторін про можливість звернення у такий спосіб за захистом свого порушеного права на підставі ст. 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового праву та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, договір купівлі-продажу №18/166 від 28.01.2010р. був визнаний дійсним на підставі встановлених обставин за підставами по яким позивачем заявлялись вимоги для визнання недійсним правочину. Отже, рішення суду, яке прийняте за наведеними підставами ніяким чином не впливає на висновки ДПІ в м. Лісічанську стосовно ухилення сторін договору від оподаткування, оскільки такі підстави судом не досліджувались та не встановлювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи які не брали участь в справі,якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки. Тобто, не у всіх випадках, а лише в тому випадку якщо зачіпаються права та обов'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи. У податкової інспекції не має права оскаржувати рішень господарських судів усіх без виключення випадках.

Судова колегія дійшла висновку, що апелянт - ДПІ у м. Лисичанську, не був стороною та учасником у справі, рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. у справі №1/68пд/2011 - права та інтереси скаржника не порушені, отже відсутні підстави для апеляційного провадження.

ДПІ у м. Лисичанську не доведено апеляційному суду в чому саме невизначеність ціни договору, не зазначення якості товару, умов щодо тари та пакування, та визнання всіх підстав договору дійсним можуть зачіпати права та інтереси Державної податкової служби в питаннях ухилення від сплати податків, тобто такі факти, які були встановлені рішенням, жодним чином не впливають на результати перевірки ДПІ, стосовно виконання податкового законодавства за цією господарською операцією.

У податкової служби є всі повноваження стосовно застосування своїх прав в разі доведеності тих підстав недійсності договору на яких вона наполягає в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом для вирішення свого спору.

Відповідно ст. 8-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»остання має повноваження здійснювати перевірки дотримання платником податку вимог податкового законодавства та інші повноваження, у тому числі право на звернення до суду у випадках передбачених законом про визнання недійсним договору.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, отже апеляційне провадження слід припинити.

За результатами розгляду у судовому засіданні під час здійснення апеляційного провадження та встановлення, чи існують та чи підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги доказами обставини, що прийняте у даній справі та оскаржуване в апеляційному порядку рішення, стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участь у справі, та звернулася із апеляційною скаргою на це рішення, у разі встановлення цих обставин, перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється по суті. У разі ж відсутності та непідтвердженності належними доказами згаданих обставин суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У п. 5 Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХХІ Господарського процесуального кодексу України»зазначено, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, суд апеляційної інстанції припиняє провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1. п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді, доводи скаржника не приймаються до уваги, тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Лисичанську на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. у справі № 1/68пд/2011залишається без задоволення.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86, 99 ГПК України, ст.1, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 , 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. у справі № 1/68пд/2011залишити без задоволення.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011р. у справі № 1/68пд/2011.

Справу повернути до господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим. 1 прим. -позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1прим. -скаржнику; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС