Рішення № 23915343, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/945/12

вх. № 945/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.12.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", м. Обухів

до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна", м. Харків

про стягнення 65 407,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65407,83 грн., в тому числі: 60731,46 грн. основного боргу, 3635,17 грн. пені, 703,58 грн. 3% річних та 337,62 грн. інфляційних витрат, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 254/11, укладеним між сторонами 05.07.2010 р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав пояснення (вх. № 8177), які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надіслано на його адресу ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи на 17.04.2012 року на 11:45 год. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Однак відповідач в судове засідання 17.04.2012 р. не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду було повернуто повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві (а.с. 96), у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

05.07.2010 р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 254/11 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання організувати за рахунок замовника транспортно-експедиційне обслуговування щодо перевезення вантажів замовника в міжнародному сполученні.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору перевезення здійснюється на підставі письмової заявки замовника, в якій вказуються умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші, умови пов'язані з виконанням даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було надано позивачеві заявки на перевезення вантажу, в яких зазначено всі визначені договором умови, пов`язані з виконанням договору (а.с. 23, 31, 36, 41).

З досліджених заявок судом з`ясовано, що вартість фрахту було встановлено у наступних розмірах: у заявці б/н від 05.07.2011 р. - 22500,00грн., з ПДВ; у заявці б/н від 05.08.2011 р. - 14000,00 грн., в тому числі ПДВ; у заявці б/н від 19.08.2011 р.-900,00 Євро, з ПДВ; у заявці б/н від 21.09.2011р. - 24900,00 грн., з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг та штрафні санкції, вказані в договорі або в заявках до нього в Євро-еквіваленті підлягають перерахунку в національну валюту на день виставлення рахунку за формулою: сума, що підлягає оплаті, вказана в Євро помножена на курс гривні до євро, відповідно до даних НБУ на дату виставлення рахунку дорівнює сумі, що підлягає оплаті в гривнях.

Таким чином вартість фрахту у заявці б/н від 19.08.2011 р. становить 10331,46грн., що еквівалентно 900 Євро відповідно до курсу НБУ станом на 31.08.2011 р. (дата виставлення рахунку), з ПДВ, а загальна сума послуг за вищевказаними заявками складає 71 731, 46 грн.

Пунктом 2.1.5. договору закріплене зобов'язання експедитора доставити вантаж відповідно до поданої заявки до пункту призначення і здати його вантажоодержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе за договором зобов'язання виконав та доставив вантаж за вищевказаними заявками на адресу відповідача, про що свідчать відмітки про одержання вантажу в ЦМР (а.с. 24,32, 37, 42).

Пунктом 2.1.9. договору передбачено, що експедитор зобов'язаний надати замовнику за фактом виконання доручення оригінал рахунку на сплату вартості послуг, оригінал акту виконаних робіт, оригінал ЦМР з позначкою вантажоодержувача про одержання вантажу.

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник перераховує грошові кошти відповідно до рахунків експедитора, виставлених на підставі заявок замовника, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок експедитора. Всі рахунки експедитора замовник зобов'язаний сплатити в 10-денний термін з дня виставлення експедитором рахунку (п. 3.6. договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виставлено рахунок від 12.07.2011 р. № РР - 0712/004 на суму 22500,00 грн. за надані за заявкою б/н від 05.07.2011 р. послуги, який відправлено 28.07.2011 р. відповідачеві за допомогою кур'єрського зв'язку разом з оригіналами ЦМР та акту здачі-приймання виконаних робіт. Доказом факту відправлення є додана позивачем до матеріалів справи кур'єрська (вантажна) накладна № 11-9830-5251(а.с. 23-26). Зі змісту цієї накладної вбачається, що замовником отримано вищевказані документи 01.08.2011р. (а.с. 27). Про отримання вищевказаного пакету документів свідчить також часткова оплата відповідачем рахунку від 12.07.2011 р. № РР - 0712/004, шляхом перерахування на рахунок позивача 08.08.2011 р. та 09.11.2011 року коштів на загальну суму 11 000,00 грн. (а.с. 28-30).

Крім того, судом встановлено, що позивач надіслав відповідачеві рахунок № РР - 0810/004 від 10.08.2011 р. на суму 14000,00 грн. за заявкою б/н від 05.08.2011 р.; рахунок від 31.08.2011 р. № РР - 0831/019 на суму 10331,46 грн. згідно із заявкою б/н від 19.08.2011 р. та рахунок від 26.09.2011 р. № РР - 0926/003 на суму 24900,00 грн. за заявкою б/н від 21.09.2011 р. (а.с. 25,33,38,43). Зазначені рахунки були відправлені позивачем відповідачу за допомогою поштового зв'язку разом з оригіналами ЦМР та актами здачі-приймання виконаних робіт і були отримані останнім, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 40, 45).

Таким чином позивач свої зобов'язання за договором щодо організації перевезення вантажу замовника здійснив у повному обсязі, про що, окрім іншого, свідчать підписані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт та часткова оплата рахунку від 12.07.2011 р. № РР - 0712/004. Проте відповідач свої зобов`язання не виконав, надані позивачем послуги сплатив частково.

З урахуванням сплаченої частини суми боргу її залишок на момент розгляду справи складає 60 731,46 грн.

Судом також встановлено, що 09.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 57, в якій просив погасити заборгованість в розмірі 60731,46грн. та нараховану пеню в сумі 1790, 85 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії (а.с. 46-51). Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" розмір плати експедитору є істотною умовою договору транспортного експедирування. Згідно цієї статті платою експедитору вважаються кошти сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Згідно зі ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування. Оплата винагороди експедитора є одним з найосновніших обов'язків клієнта.

Пунктом 2.3.4. договору замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати послуги експедитора. Вартість послуг експедитора, що надаються, вказується у заявці на перевезення (п. 3.2.)

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування є консенсуальним, двостороннім і оплатним. За своєю суттю він є договором про надання транспортних послуг.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 60 731,46 грн. підтверджені наданими до суду доказами і відповідачем не оспорені, суд вважає, що ці позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в пункті 7.2. договору сторонами було передбачено, що в разі прострочення платежів, вказаних в п.п.3.1., 3.2. договору клієнт виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який начисляється пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пені в сумі 3 635,17 грн.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 703,58 грн. та 337,62 грн. інфляційних.

Виходячи з того, що позов повністю обгрунтований позивачем та доведений належними і допустимими доказами, а також враховуючи те, що відповідач заперечень проти позову не надав і заборгованість не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача мають бути задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 929 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна", м. Харків (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Войкова, 1а, код ЄДРПОУ 22707237, рахунок 26006000121101 в Філії ПАТ "УкрЕксімБанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус-Ревайвел", м. Обухів (юридична адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18; поштова адреса: 08702, Київська область, м. Обухів-2, а/с 132, код ЄДРПОУ 24893416, рахунок 26004708865230 в АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 380805) 60731,46 грн. основного боргу, 3635,17 грн. пені, 703,58 грн. 3% річних, 337,62 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 19.04.2012 р.