Рішення № 23915297, 04.05.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. Справа № 5027/165/2012

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 6 827,99 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 16.09.2011 № 2206;

від відповідача -ОСОБА_1;

за участю прокурора Петровича А. К.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 6827,99 грн., в тому числі: 6597,67 грн. основної заборгованості та 230,32 грн. пені.

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 99/К від 12.10.2010 з наступними змінами, внесеними до нього додатковими договорами № 1 від 25.11.2010 та № 2 від 15.04.2011, згідно якого відповідачці було передано в оренду строком до 11.09.2013 приміщення підвального поверху житлового будинку, з метою використання його під кафе-бар, площею 76,1 м2 за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до пункту 2.5 договору відповідачка щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів її господарської діяльності. Проте, відповідачка свої зобов'язання виконувала частково, заборгувавши позивачу в період з вересня 2011 року по лютий 2012 року суму позову.

28.03.2012 позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідачки також заборгованість по орендній платі за березень 2012 року -всього на суму 7442,75 грн., в тому числі 294,31 грн. пені.

В судовому засіданні 04.05.2012 позивач надав суду документи, що підтверджують часткове погашення відповідачкою заборгованості, а саме: 13.03.2012 -1000,00 грн. та 12.04.2012 -1000,00 грн. Також, в судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за період з серпня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 4597,67 грн., а також пеню за період з 01.09.2011 по 27.02.2012 в сумі 230,32 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, однак, письмового відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.10.2010 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 99/К від 12.10.2010 з наступними змінами, внесеними до нього додатковими договорами № 1 від 25.11.2010 та № 2 від 15.04.2011 (далі - Договір), згідно якого відповідачка приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 76,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення підвального поверху житлового будинку, з метою використання його під кафе-бар. Пункт 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 12.10.2010 по 11.09.2013. Пункт 2 додаткового договору № 1 до Договору передбачає, що за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком 1/1 і починаючи з 18.11.2010 в місяць з урахуванням ПДВ складає 1461,12 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання -передачі об'єкту оренди від 18.11.2010.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідачка свої договірні зобов'язання не виконала, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови Договору, і станом на день винесення рішення заборгувала позивачу за період з серпня 2011 року по лютий 2012 року 4597,67 грн. орендної плати.

Згідно пункту 5.4 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачка сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 230,32 грн., що розрахована позивачем правомірно.

Судові витрати слід покласти на відповідачку, винну в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

ь на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 23246436) заборгованість з орендної плати в сумі 4597,67 грн., пеню в сумі 230,32 грн.;

ь в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 04.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 08.05.2012.