Рішення № 23915190, 03.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1181/12

вх. №

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М. посв. №277 від 24.12.2008 року

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов №38-1867 від 28.05. 2010 року

відповідача - ОСОБА_2 дов.б/н від 11.10.2011 року

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ фірма "Немо - ЛТД", м. Харків

про стягнення 10440,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10440,91грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2012 року.

В судовому засіданні 17.04.2012 року оголошено перерву до 26.04.2012 року.

В судовому засіданні 26.04.2012 року оголошено перерву до 03.05.2012 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов, 27.03.2012 року надав до суду витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача за адресою: 61022, м. Харків, пр-т. Правди, буд.7.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, до суду 27.03.2012 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло пояснення, в яких 1-й позивач просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення в яких, заперечує проти позовних вимог частково, визнає суму заборгованості у сумі 543,21грн., відносно заборгованості за договором №1681 від 09.01.2002 року у сумі 9897,70грн. заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника другого позивача, відповідача, суд встановив, що 09.01.02 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено тимчасовий договір №1681 про постачання теплової енергії. Окрім того, 01.10.04 р. між тими ж сторонами було укладено тимчасовий договір №11265 про постачання теплової енергії, відповідно до умов яких другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.3 вищезазначених Договорів відповідач зобов'язався за 10 днів (договір №1681 від 09.01.02р.) та за три дні (Тимчасовий договір №11265 від 01.10.04р.) до початку розрахункового періоду сплачувати другому позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

КП "Харківські теплові мережі" м. Харків здійснювало постачання теплової енергії на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2008-2009р.р. та згідно укладеного договору №11265 від 01.10.2004р. у приміщення відповідача, розташоване у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Данілевського,20. Система опалення є централізованою, отже постачання теплової енергії до будинку за вищевказаною адресою здійнювалось централізовано.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення в опалювальному сезоні 2008-2009р.р. №173/3417 від 10.11.2008 року, актом на відключення опалення №173/10621 від 13.04.2009 року. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та балансоутримувачем будинку, в якому розташоване приміщення відповідача.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість за неналежне використання договірних зобов`язань за період з січня 2009 року по лютий 2009 року у розмірі 543,21грн.

На даний час договір про постачання теплової енергії №11265 від 01.10.2004 р. між ТОВ фірма "Немо - ЛТД", м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків розірваний на підставі листа відповідача №209 від 10.12.2009 р. про розторгнення вищезазначеного договору у зв`язку із закінченням договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Данілевського,20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 543,21грн. по договору №11265 від 01.10.2004 року обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також, КП "Харківські теплові мережі" м. Харків на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011р.р., 2011-2012р.р. та Договору 31681 від 09.01.2002 року здійснював постачання теплової енергії до приміщення відповідача в будинку за адресою: м.Харків, вул.Правди,7. Система опалення є централізованою, отже постачання теплової енергії до будинку за вищевказаною адресою здійнювалось централізовано.

Факт користування тепловою енергією підтверджується актом на включення опалення в опалювальному сезоні 2011-2012р.р. №173/19052 від 20.10.2011 року, актом на відключення опалення №173/19884 від 09.04.2012 року. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та балансоутримувачем будинку, в якому розташоване приміщення відповідача.

На підставі зазначеного, на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість за неналежне використання договірних зобов`язань за період з березня 2011 року по січень 2012 року у розмірі 9897,70грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що визнає суму заборгованості у сумі 543,21грн., відносно заборгованості за договором №1681 від 09.01.2002 року у сумі 9897,70грн. заперечує з наступних підстав.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Із аналізу вищенаведених норм ст. 631 ЦК України у їх системному зв'язку з умовами договору №1681 від 09.01.2002р. щодо строку його дії, слідує, що пролонгація договору на кожний наступний період допускається, якщо протягом цього періоду сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору.

Так згідно змісту додаткових угод до договору №1681 від 09.01.2002 року від 16.12.2003 р. та 16.04.2004 р. між ДП «Газ-тепло», як Комітентом, та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», як Комісіонером, був укладений договір комісії №12/03-28 від 02.10.2003р. Умовами вказаного договору передбачено, що надання споживачами послуг з тепло - та гарячого водопостачання здійснюється згідно з договорами, які Комісіонер (позивач по справі) зобов'язується укласти від свого імені зі Споживачами за дорученням та за рахунок Комітента. Теплова енергія, яка реалізується Комісіонерам Споживачам, є власністю Комітента, а правочини, укладені Комісіонером із Споживачами, в обов'язковому порядку повинні передбачати розрахунок останніх за спожиту теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має Інтонуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п. 2 ст. 1016 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, ігомісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Отже, після закінчення договору комісії №12/03-28 від 02.10.2003р. надання Споживачам послуг з теплопостачання позивачем здійснювалось на нових правових засадах.

Тобто, договір №1681 від 09.01.2002 року про постачання теплової енергії припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, оскільки правовідносини сторін за цим договором по закінченню і договору комісії №12/03-28 від 02.10.2003р. не могли бути реалізовані, тому як позивач хоча і виступав стороною у договорі, однак у відповідності до додаткових угод діяв від і імені Комітента та за його рахунок.

Відповідно усі інші правовідносини між сторонами повинні були бути або на підставі іншого договору або є поза договірними.

Крім того, нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1, не є власністю ТОВ фірма «НЕМО ЛТД», а належить на праві власності ОСОБА_3. Строк дії останнього договору оренди від 01.03.2010 р. закінчив свою дію, у зв'язку з чим ТОВ фірма «НЕМО ЛТД» по акту прийому-передачі від 01.03.2011року передало нежитлове приміщення його власнику. Тобто з березня 2011року по січень 2012року не користується нежитловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1, відповідно не користується послугами теплопостачання.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. 202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в стягненні основної заборгованості у розмірі 9897,70грн. по Договору №1681 від від 09.01.2002 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немо-ЛТД"(юридична адреса: 61022, м.Харків, просп.Правди, 7, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 29, р/р 26006012070 у АВУБ "Грант", МФО 351607, код ЄДРПОУ 22625835) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 543,21грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору №11265 від 01.10.2004 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немо-ЛТД"(юридична адреса: 61022, м.Харків, просп.Правди, 7, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 29, р/р 26006012070 у АВУБ "Грант", МФО 351607, код ЄДРПОУ 22625835) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 9897,70грн. по Договору №1681 від 09.01.2002 року відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 07.05.12 р.