Рішення № 23915113, 08.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р.Справа № 5017/740/2012

За позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11253,6грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від КП"Одесреклама" : ОСОБА_2- по довіреності;

Від Одеської міської ради: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_3- ордер;

Від прокуратури: Маковська -посвідчення №2

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 11253,6грн..

Відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог з підстав викладених у відзиві.

25.04.2012р. представник КП „Одесреклама" надав заперечення на відзив в яких підтримує позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси та просить стягнути з відповідача збитків у розмірі 11253,6грн..

Також, 25.04.2012р. представник КП „Одесреклама" звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

08.05.2012р. представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України відповідно якого підтримує позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси та просить суд розглянути справу за відсутності представника Одеської міської ради.

08.05.2012р. відповідач надав відзив на заперечення КП „Одесреклама", в яких також не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог з підстав викладених у відзиві.

Матеріалами справи встановлено:

Прокуратурою Київського району м. Одеси встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, Відповідач) не сплатив кошти за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами, які підлягають стягненню до місцевого бюджету.

Так, ФОП ОСОБА_1 за відсутності права тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3, розташовував рекламну конструкцію - лайт-бокс на фасаді розміром 0,45м х 2м х 3 сторони за період з 01.08.2007 року по 31.03.2011 року без укладання з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, правонаступником якого є КП «Одексреклама»ОМР, Договору на право тимчасового користуванням місцями для розміщення зовнішньої реклами.

На підтвердження вищевикладеного, заступник прокурора Київського району м. Одеси посилається на заяву ФОП ОСОБА_1 від 24.03.2011 року про виставлення рахунку за

користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за період з 01.08.2007 року

по 31.03.2011 року, а саме розміщення лайт-боксу на фасаді, розміром 0,45м х 2м х 3 сторони у кількості 1 штука за адресою: АДРЕСА_2 на акт перевірки КП «Одесреклама»№ 001346 від 27.05.2011 року та на припис управління реклами Одеської міської ради № 001346 від 27.05.2011 року про усунення порушень.

П. 12.9. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року не наземні та не дахові рекламні засоби з трьома та більше сторонами розглядаються як окремі односторонні конструкції такого типу.

З урахуванням викладеного ФОП ОСОБА_1 24.03.2011 року отримано рахунок № 411 від 24.03.2011 року за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій за період з 01.08.2007 року по 31.03.2011 року на суму 14 450 грн. 40 коп.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 частково погасив збитки у сумі 3200 грн. (1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 20 від 01.04.2011 року та 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 27 від 06.05.2011 року).

Зазначена сума у розмірі 3200 грн. була зарахована КП «Одесреклама»в рахунок погашення заборгованості за період з 01.08.2007 року по 22.05.2008 року.

Враховуючи викладене, КП «Одесреклама»розраховано суму збитків за фактичне розміщення рекламного засобу за період з 23.05.2008 року по 31.03.2011 року на суму 11 253 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.27 зазначеного Закону, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством про рекламу порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть відповідальність, передбачену цим законодавством.

Також, згідно із вимогами п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлюють порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

П.3 вищевказаних Правил встановлено, що зовнішня реклами розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад.

П.24 Правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

П.32 Правил передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється, у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5м за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

П.46 Правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

П.47 Правил встановлено, що розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті - невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Таким чином, у відповідача виникло право отримати відповідний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та проводити у встановленому порядку відповідну плату за її розміщення.

Положенням, на підставі якого діє Позивач, передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно з п.32 рішення Одеської міської ради №269-У від 04.01.2011р. «Про бюджет міста Одеси на 2011р.»кошти за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами спеціальних рекламних конструкцій, у тому числі податок на додану вартість, зараховуються на рахунок КП «Одесреклама».

Рішенням Одеської міської ради №5685-У від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами реорганізовано шляхом перетворення у комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради. Підприємство є повним правонаступником Бюро.

Таким чином до господарської компетенції позивача належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховуються на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Частиною 1 та. ч. 2 п. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного нрава (реальні збитки). Доходи, які б особа могла реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Таким чином, встановлено, що відповідач користувався місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, та не оплатив за це кошти.

З урахуванням цього, КП «Одесреклама»розрахована сума збитків згідно нормативно встановлених тарифів за період з 23.05.2008 року по 31.03.2011 року за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, яка дорівнює 11 253 грн. 60 коп.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради №2234-ХХV від 04.02.2004р., Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є органом, уповноваженим регулювати діяльність, пов'язану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Рішенням Одеської міської ради №5685-V від 14.04.2010р. реорганізовано шляхом перетворення у комунальне підприємство КП «Одесреклама». Підприємство є повним правонаступником Бюро.

Вказана сума є надходженням до місцевого бюджету та по теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, що заподіює істотну шкоду інтересам міста, держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 18.04.1999р.№ 3-рп\99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України і роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5\570 від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", під поняттям "Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Одеська міська рада в особі КП "Одесреклама".

Згідно вищезазначеного Рішення Конституційного суду України, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.2 та 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників відносин, оскільки в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших ) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону, гарантія державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

При цьому, під поняттям "Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади та уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є також Одеська міська рада.

Частина 2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст..

Враховуючи викладене, вбачається, що у даному випадку інтереси держави, які підлягають захисту за цим позовом, збігаються також і з інтересами Одеської міської ради, так як несплата зазначених у позові коштів, перешкоджає своєчасному поповненню місцевого бюджету, який є складовою бюджетної системи України, що є підставою для звернення прокуратури Київського району м.Одеси з даним позовом до суду для захисту інтересів держави відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.361 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі викладеного, враховуючи, що дії відповідача по самовільному розміщенню зовнішньої реклами без відповідного дозволу , грубо порушують встановлені законом вимоги щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, завдають суттєву шкоду авторитету держави та державних органів, прокуратура Київського району м. Одеси звернулась з даним позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради та КП "Одесреклама"Одеської міської ради до суду для захисту інтересів держави відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.361 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача викладені у відзивах судом до уваги не приймаються, так як спростовуються матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси який звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 11253,60грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесреклама" (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) - збитків у розмірі 11253,60грн..

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206)-судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 10.05.2012 року.

Суддя Літвінов С.В.