Рішення № 23914941, 03.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 28/5014/500/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету», с. Фрунзе, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД», смт. Новоайдар

про стягнення 45412 грн. 80 коп. за договором постачання ДК №77/11 від 12.04.2011

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник по довіреності № 1 від 04.01.2012.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання ДК № 77/11 від 12.04.2011 у сумі 33648 грн., штрафу у сумі 11764 грн. 80 коп.

Відповідач у відзиві № 17 від 05.04.2012 на позовну заяву зазначив те, що ним було перераховано 84 000 грн. в рахунок оплати за майбутню поставку добових курчат, а позивачем було поставлено 20 000 добових курчат на суму 117 648 грн. Відповідач з метою сплати боргу звернувся до позивача листом від 02.04.2012 № 16, в якому гарантував погашення заборгованості 10.04.2012 та просив відмовитися від вимог щодо стягнення штрафу. За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.04.2012, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. У додатковому поясненні від 20.04.2012 № 241/01-4 просить справу розглянути за відсутності свого представника.

Суд, враховуючи думку відповідача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір про постачання добових курчат кросу Хай секс Коричневий, Білий ДК № 77/11 від 12.04.2011, за умовами якого продавець (позивач) поставляє покупцеві (відповідач), а покупець оплачує добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс Коричневий в кількості 29 000 голів добової курочки, та кросу Хайсекс Білий 20000 голів добової курочки.

Відповідно до п. 1.3 договору термін постачання третя декада травня 2011 року. Згідно п. 1.4 договору термін та умови постачання відображаються у Додатку А, який є невід'ємною частиною цього договору.

Умовами п. 2.1 договору визначено, що ціни на курчат, що поставляються за цим договором, та умови платежу зазначаються в Додатку А, який підписується сторонами за місяць до закладення першої партії яйця до інкубатора і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.5 договору на момент укладення цього договору покупець здійснює передоплату у сумі 10000 грн., але не пізніше трьох банківських днів. Сума, що залишилась від загальної суми договору, сплачується покупцем в наступному порядку: 70% - за 14 днів до закладання першої партії яйця на інкубаторі; 20% - за 15 днів до виводу першої партії курчат; 10% - за 7 днів до виводу першої партії курчат.

За умовами договору курчата приймаються на інкубаторі продавця за кількістю та якістю (п. 6.1). Складається акт приймання-передачі курчат, в якому відображається: якість підготовки приміщення, яка підтверджується довідкою ветеринарної лабораторії; кількість отриманих і посаджених курчат; якість курчат (п. 6.4). Акт приймання-передачі підписується представниками продавця і покупця у двох екземплярах по одному для кожній із сторін (п. 6.5).

П. 10.6 договору передбачено, що у випадку порушень покупцем строків розрахунків, передбачених Додатком А, який є невід'ємною частиною даного договору, покупець зобов'язується сплатити штраф на користь продавця, у розмірі 10% від загальної суми договору та компенсувати продавцеві всі збитки, понесені продавцем внаслідок розірвання договору.

Даний договір дійсний з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених цим договором (п. 8.1).

Додатком А до договору сторонами визначені кінцеві терміни оплати: передоплата -10 000 грн., 70% оплати - 26.04.2011 у сумі 218 299 грн. 40 коп., 20% оплати -16.05.2011 у сумі 62 370 грн. 30 коп., 10% - 24.05.2011 у сумі 31 191 грн. 60 коп. Загальна сума договору складає 321 861 грн. 30 коп.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу за накладною № 194 від 28.05.2011 курчат загальною вартістю 117648 грн., яке отримано відповідачем на підставі довіреності № 33 від 27.05.2011.

Відповідач за отримані курчата 29.04.2011 провів оплату частково у сумі 84 000 грн., несплаченим залишилися курчата у сумі 33 648 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення заборгованості у сумі 33648 грн., штрафу у сумі 11764 грн. 80 коп.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення договору про постачання добових курчат кросу Хай секс Коричневий, Білий ДК № 77/11 від 12.04.2011.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначено вище, товар отриманий відповідачем 28.05.2011, кінцевий строк оплати замовником за товар відповідно до додатку А до договору настав 24.05.2011.

Матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача за договором про постачання добових курчат кросу Хай секс Коричневий, Білий ДК № 77/11 від 12.04.2011 у сумі 33 648 грн. 00 коп. Факт отримання товару, так само як і наявність заборгованості у сумі 33 648 грн. 00 коп., відповідачем не оспорені.

Матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті отриманих курчат, тому вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 33 648 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню штрафу у сумі 11 764 грн. 80 коп., який обрахований позивачем згідно п. 10.6 договору.

Даний розрахунок є обґрунтованим, відповідає умовам договору та приписам чинного законодавства України.

Відповідач у судовому засіданні 03.05.2012 заявив клопотання № 19 від 03.05.2012, в якому просить зменшити заявлену до стягнення суму штрафу, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що за результатами роботи у 2011 році підприємство відповідача отримало збиток у сумі 1732, 3 тис. грн., отриманий прибуток за 2011 рік був направлений на погашення заборгованості по заробітній платі та на погашення податків та інших обов'язкових платежів. Сума дебіторської заборгованості відповідача за 2011 рік складає 77,3 тис. грн., а кредиторської - 118,9 тис. грн.

До клопотання відповідач надав документи у підтвердження свого фінансового становища (баланс на 31.03.2012, фінансовий звіт станом на 31.12.2011, податкову вимогу від 30.12.2011 № 7, вимогу про сплату боргу від 05.04.2012 № Ю-93, вимогу № 313/02 від 17.02.2012, листи ПАТ «Державний ощадний банк України»від 20.01.2012 № 51-03/57, від 17.01.2012 № 51-05/33, договір кредитної лінії № 233 від 11.02.2011, претензію № 1-54 від 02.03.2012).

Згідно переписки ПАТ «Державний ощадний банк України»відповідачу надано кредит у сумі 1 700 000 грн., за яким станом на 20.01.2012 відповідач не сплатив відсотки у сумі 30 320 грн. 55 коп. Також умовами кредитного договору передбачено обов'язок відповідача по погашенню траншей у сумі 1 700 000 грн., починаючи з 10.02.2012 по 23.02.2012.

Відповідно до податкової вимоги № 7 від 30.12.2011 у відповідача сума податкового боргу складає 9360 грн. 23 коп., сума недоїмки зі сплати єдиного внеску, згідно вимоги про сплату боргу від 05.04.2012, складає 60 516 грн. 43 коп.

Також відповідач надав копії претензій ПП «Зернопродукт»та ТОВ «Агрекс», які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед іншими суб'єктами господарювання.

Отже, суд вважає доведеним важке фінансове становище відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмірі неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин, суд, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання боржником, вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу до 5000 грн. 00 коп.

За таких обставин, вимоги по стягненню штрафу задовольняються судом у розмірі 5000 грн. 00 коп., в решті вимог по стягненню штрафу у сумі 6764 грн. 80 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі в частині стягнення суми боргу. Вимоги по стягненню штрафу задовольняються судом у розмірі 5000 грн. 00 коп., в решті вимог по стягненню штрафу у сумі 6764 грн. 80 коп. слід відмовити.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими в повному обсязі і задоволені частково з урахуванням зменшення суми штрафу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД»про стягнення 45412 грн. 80 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД», смт. Новоайдар, вул. Октябрська, 170, ідентифікаційний код 36369366, на користь Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод імені Фрунзе Національного аграрного університету», Автономна Республіка Крим, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 00852631, заборгованість у сумі 33648 грн. 00 коп., штраф у сумі 5000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромир ЛТД»в частині стягнення штрафу у сумі 6 764 грн. 80 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 08.05.2012

Суддя І.В. Семендяєва