Рішення № 23914827, 23.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 5009/486/12

м. Запоріжжя

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, буд. 18) в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Світ", (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, буд. 14)

про стягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, довіреність № 1562 від 30.12.2011 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1563 від 30.12.2011 р.;

від відповідача -ОСОБА_5, довіреність № 20-1/01-10/03-6 від 20.02.2012 р.;

06.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя (ПАТ "Укртелеком" в особі ЗФ ПАТ "Укртелеком") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Світ", м. Запоріжжя (ПАТ "Світ") про стягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/486/12, справі № 5009/486/12 присвоєний номер провадження справи 4/6/12, судове засідання призначено на 27.02.2012 р., у сторін витребувалися документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 21.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2012 р. за клопотанням відповідача процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/486/12 судом, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений на п'ятнадцять днів, до 23.04.2012 р., розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 19.04.2012 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 23.04.2012 р.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 193, 216 ГК України, ст., ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України і полягають в тому, що 08.10.2010 р. сторонами у справі був укладений договір оренди рухомого майна товариства № 461/78, за умовами якого відповідачу у строкове платне користування було надано спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг. Пунктом 12.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011 р.) встановлено, що договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 01.06.2011 р. Факт отримання відповідачем в орендне користування спеціалізованого станційного устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.08.2010 р. Відповідно до п. 2.3 договору майно, передане відповідачу, повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання. В порушення умов договору відповідач не повернув майно позивачу після припинення дії договору та продовжував ним користуватися по 27.07.2011 р. Пунктом 8.5 договору сторони узгодили, що у разі невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна в порядку і строки, передбачені п. 2.3 договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки розмірі 200 % від місячної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. Відповідно до п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011 р.) плата за перший місяць оренди майна становить 32 860,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.2.1 договору). За червень 2011 року розмір орендної плати склав 33 687,68 грн. Майно з користування відповідачем було повернуто позивачу лише 27.07.2011 р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011 р., тобто з порушення строків, обумовлених сторонами в договорі. За липень 2011 року (з 01 по 27 липня) розмір орендної плати склав 29 340,89 грн. На підставі зазначеного, за час прострочення повернення майна (з 11.06.2011 р. по 27.07.2011 р.) відповідачу нарахована неустойка в розмірі 126 057,14 грн. 07.09.2011 р. на адресу відповідача був направлений лист вих. № 114-46-2217 з вимогою про погашення суми неустойки, який відповідачем залишений без задоволення. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим, свою позицію мотивує наступним. Дійсно, 08.10.2010 р. позивачем та відповідачем був укладений договір оренди рухомого майна товариства № 461/78, за умовами якого ПАТ "Світ" отримало в строкове платне користування спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг. Згідно з п. 12.1 договору цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 28.02.2011 р. (включно). 30.03.2011 р. сторонами була укладена додаткова угоди № 1/40 до договору, якою п. 12.1 договору був викладений у новій редакції: цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами та діє з 01.08.2010 р. до 01.06.2011 р. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що між сторонами у даній справі укладений також договір № 888311-1 від 04.01.2011 р. "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком". В рамках договору № 888311-1 від 04.01.2011 р. відповідачем був розроблений проект № 143п11, яким передбачена реорганізація мережі ПАТ "Світ" у частині взаємопідключення до мережі ПАТ "Укртелеком", введення в дію сигналізації СКС-7, переключення АТС типу С-32 з ОПТС-3 ПАТ "Укртелеком" на АТС/ОПТС С&С08 ПВТ "Світ" з подальшою зміною обладнання С-32 та виведення С-32 з експлуатації. У зв'язку із тим, що станом на 01.06.2011 р. позивачем та відповідачем не були реалізовані проектні рішення робочого проекту "Взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ВАТ "Світ" з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" в м. Запоріжжя" відповідач з об'єктивних технічних причин не міг вивільнити обладнання, що надавалося в оренду згідно договору № 461/78 від 08.10.2010 р. Приймаючи до уваги ситуацію, що склалася, листами № 15/01-09/03-6 від 01.06.2011 р., № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 21/01-09/03-6 від 30.06.2011 р. та № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р. відповідач просив позивача продовжити термін дії договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. для завершення технічних питань. Не отримавши позитивної відповіді Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" на вказані листи, відповідач листами № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р. та № 27/01-09/03-6 від 19.07.2011 р. звернувся до правління ПАТ "Укртелеком" з проханням прийняти рішення про продовження терміну дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на тих самих умовах до 01.08.2011 р. для забезпечення сталості мереж та безперервності надання телекомунікаційних послуг абонентам. Листом апарату управління ПАТ "Укртелеком" № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. термін дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. був продовжений на попередніх умовах до 31.07.2011 р. На адресу Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" був направлений лист апарата управління ПАТ "Укртелеком" № 6535-522-5 від 19.07.2011 р. з підтвердженням надання згоди на пролонгацію договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на попередніх умовах до 31.07.2011 р. та проханням вжиття заходів щодо пролонгації цього договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Норму аналогічного змісту містить ст. 181 ГК України. Таким чином, відповідач вважає, що термін дії договору № 461/78 від 08.10.2010 р. був продовжений сторонами на попередніх умовах до 31.07.2011 р. шляхом обміну відповідними листами. Орендоване за договором № 461/78 від 08.10.2010 р. майно позивачу було повернуто 27.07.2011 р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011 р., тобто порушення строків, обумовлених сторонами в п. 2.3 договору, з боку відповідача не мало місця. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, просить суд в позові відмовити повністю.

На заперечення відповідача позивачем були надані пояснення, що висновок відповідача стосовно того, що договір оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. був пролонгований на підставі листів від 12.07.2011 р. № 6300-522-2 та від 19.07.2011 р. № 6535-522-5 за підписом заступника Голови Правління ПАТ "Укртелеком" з питань корпоративних прав Зайцева В.О., ґрунтують на помилковому тлумаченні норм ст. 764 ЦК України. Згідно умов договору № 461/78 від 08.10.2010 р. він не передбачав можливості його пролонгації і був укладений на строк до 01.06.2011 р. Отже, вищезазначені листи за підписом Зайцева В.О. про згоду на пролонгацію договору до 31.07.2011 р. були надіслані після спливу місячного строку, визначеного ст. 764 ЦК України, коли закінчився термін дії договору.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2010 р. ВАТ "Укртелеком" в особі заступника директора з питань забезпечення життєдіяльності Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Світ" був укладений Договір оренди рухомого майна товариства № 461/08, з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою до нього (далі за текстом Договір).

Відповідно до умов Договору ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (орендодавець) передало, а ВАТ "Світ" (орендар) прийняло у строкове платне користування спеціалізоване станційне устаткування ЕАТС-271/272 типу С-32 (майно), відповідно до додатку 3 1, який є невід'ємною частиною Договору, для використання за цільовим призначенням для надання телекомунікаційних послуг. (пункт 1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 14.06.2011 р. протокол № 8 та зареєстрованого 17.06.2011 р. за № 10741050063006797, ПАТ "Укртелеком" (позивач у справі) є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Укртелеком".

Пунктом 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Світ", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Світ" від 28.04.2011 р. протокол № 01/2011 та зареєстрованого 12.07.2011 р. за № 1031050011001353, ПАТ "Світ" (відповідач у справі) є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Законом України "Про акціонерні товариства" та зміною найменування ВАТ "Світ".

Пунктом 1.3 Договору сторони домовилися про те, що на їх договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Згідно з п. 2.1 Договору передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток № 1), вказаного в п. 1.1 Договору.

Факт передачі в оренду відповідачу рухомого майна підтверджується Актом приймання-передачі майна від 08.10.2010 р., який підписаний і скріплений печатками позивача та відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з ПАТ "Світ" 126 057,14 грн. неустойки за порушення терміну повернення орендованого майна за Договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р., яка вмотивована тим, що оскільки орендоване майно з користування відповідачем було повернуто позивачу з порушення строків, обумовлених сторонами в Договорі, то на підставі п. 8.5 Договору за час прострочення повернення майна (з 11.06.2011 р. по 27.07.2011 р.) відповідачу нарахована неустойка в розмірі 126 057,14 грн.

Договір оренди № 858 від 25.09.2001 р. припинив строк дії (продовжений Додатковою угодою б/н від 11.09.2006 р. до 25.09.2011 р.), а позивач, як орендодавець спірного нежитлового приміщення, не надав своєї згоди на продовження оренди цього майна, тобто спірне нежитлове приміщення використовується відповідачем без достатніх правових підстав.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2.3 встановлено, що майно, передане відповідачу, повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії Договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі майна , зазначеному в п. 2.1 Договору.

Згідно з п. 6.1.5 Договору відповідач зобов'язався у разі припинення Договору оренди повернути позивачу орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини відповідача.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписи аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 12.1 встановлено, що Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01.08.2010 р. по 28.02.2011 р. Сторони домовилися, що умови цього Договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.08.2010 р.

Відповідно до п. 14.3 Договору усі зміни і доповнення до Договору оформлюються у вигляді додаткових угод, які дійсні лише за умови, якщо складені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

30.03.2011 р. сторонами була підписана Додаткова угода № 1/40 до Договору, якою сторони визначили, що Договір діє з 01.08.2010 р. по 01.06.2011 р.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено в п. 12.7.1 Договору його дія припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України також передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що єдиною умовою продовження дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Як встановлено судом в ході судового вирішення даного спору, 02.06.2011 р. на адресу відповідача був направлений лист № 114-46-1052 від 01.06.2011 р. за підписом Заступника директора з питань будівництва Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_7, яким позивач повідомив відповідача про відсутність з його боку наміру продовжувати дію Договору оренди № 461/08 від 08.10.2010 р. на попередніх умовах на новий термін та звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, що передавалося йому в оренду за умовами Договору.

Відповідачем лист № 114-46-1052 від 01.06.2011 р. був отриманий 04.06.2011 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи ВАТ "Світ" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900510769506).

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке надавалося відповідачу в оренду за умовами Договору оренди № 461/08 від 08.10.2010 р., було повернуто позивачу 27.07.2011 р., про що свідчить Акт передачі-приймання майна від 27.07.2011 р., яким сторони засвідчили, що майно повернуто відповідачем позивачу без зауважень і претензій.

При цьому, матеріали справи свідчать, що листами № 15/01-09/03-6 від 01.06.2011 р., № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 21/01-09/03-6 від 30.06.2011 р. та № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р., приймаючи до уваги те, що станом на 01.06.2011 р. Запорізькою філією ВАТ "Укртелеком" і ВАТ "Світ" не були реалізовані проектні рішення робочого проекту "Взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ВАТ "Світ" з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" в м. Запоріжжя", розробленого в рамках укладеного між сторонами договору № 888311-1 від 04.01.2011 р. "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком", у зв'язку із чим ВАТ "Світ" з технічних причин не могло вивільнити обладнання, що надавалося в оренду згідно Договору № 461/78 від 08.10.2010 р., відповідач просив позивача продовжити термін дії Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. для завершення технічних питань.

Оскільки позитивної відповіді Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" на вказані листи відповідач не отримав, листами № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., № 26/01-09/03-6 від 13.07.2011 р. та № 27/01-09/03-6 від 19.07.2011 р. відповідач звернувся до Правління ВАТ "Укртелеком" з проханням прийняти рішення про продовження терміну дії Договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на тих самих умовах до 01.08.2011 р. для забезпечення сталості мереж та безперервності надання телекомунікаційних послуг абонентам.

Листом № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. за підписом Заступника Голови Правління з питань корпоративних прав ВАТ "Укртелеком" Зайцева В.О., розглянувши лист ВАТ "Світ" № 20/01-09/03-6 від 24.06.2011 р., апарат управління ВАТ "Укртелеком" на підставі п. 4.1.1 Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком" погодив пролонгацію Договору оренди майна № 461/78 від 08.10.2010 р. на попередніх умовах до 31.07.2011 р.

На адресу Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" був направлений лист № 6535-522-5 від 19.07.2011 р. за підписом Заступника Голови Правління з питань корпоративних прав ВАТ "Укртелеком" Зайцева В.О. з підтвердженням надання згоди на пролонгацію Договору № 461/78 від 08.10.2010 р. на попередніх умовах до 31.07.2011 р. та проханням вжиття заходів щодо пролонгації цього Договору.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вище зазначеними листами апарату управління ВАТ "Укртелеком" Договір оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. був пролонгований на попередніх умовах до 31.07.2011 р. Отже, орендоване майно повернуто позивачу до закінчення терміну дії Договору (27.07.2011 р.), у зв'язку із чим відсутні передбачені умовами Договору та чинним законодавством підстави для нарахування неустойки у зв'язку із простроченням повернення майна.

Суд такі висновки відповідача вважає недоведеними та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п., п. 10, 15.1, 36 Положення про Запорізьку філію ВАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 16.04.2004 р. протокол № 3, Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням; Філія в межах своєї компетенції має право представляти інтереси Товариства у відносинах з органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими фізичними і юридичними особами; заступники директора Філії згідно з розподілом обов'язків допомагають директору у виконанні його повноважень.

Пунктом 4.1.1 Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням Правління ВАТ "Укртелеком" від 14.03.2011 р. № 10, рішення щодо передачі в оренду майна, яке обліковується на балансі Апарату управління та філій Товариства, крім випадків, передбачених п., п. 4.1.2 і 4.1.3, приймається Головою Правління або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 4.1.3 Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком" директор філії самостійно (без погодження з Апаратом управління Товариства) приймає рішення відповідно до повноважень, наданих йому Положенням про філію та довіреністю, виданою Головою Правління, щодо передачі в оренду рухомого майна в межах наданих йому повноважень, крім транспортних засобів.

У відповідності до п. 3.8.1.4 цього ж Положення право підпису договорів оренди майна Товариства мають, зокрема, директора філій та інші особи, уповноважені Головою Правління на вчинення таких дій відповідно до законодавства України (на підставі довіреності) та внутрішніх актів Товариства.

Лист від 01.06.2011 р. № 114-46-1052, яким позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати термін дії Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р., був підписаний заступником директора Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" з питань будівництва ОСОБА_7, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.01.2011 р., тобто уповноваженою особою та в межах чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Сторонами не надано суду належних та допустимих, в розумінні ст. 32 ГПК України, доказів того, що лист № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. за підписом Заступника Голови Правління з питань корпоративних прав ВАТ "Укртелеком" Зайцева В.О. розцінюється безпосередньо ПАТ "Укртелеком" як схвалення пролонгації Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. до 31.07.2011 р.

Крім того, Запорізька філія ПАТ "Укртелеком" заперечує проти того, що листом № 6300-522-5 від 12.07.2011 р. строк дії Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. був продовжений до 31.07.2011 р. та вважає, що Договір закінчив свою дію 01.06.2011 р.

За таких обставин, суд погоджується з думкою позивача, що строк дії Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. закінчився 01.06.2011 р. та на інший строк Договір сторонами не пролонговувася

Враховуючи умови п. 2.3 Договору повернення орендованого майна відповідачем позивачу мало відбутися у строк не пізніше 11.06.2011 р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму, встановлені в Цивільному кодексі України.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 8.5 Договору у разі невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна, в порядку і строки, передбачені п. 2.3 Договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі 200 % від місячної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. Плата за користування майном визначається відповідно до п., п. 3.2, 3.2.1 Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1/40 від 30.03.2011 р.) договірна орендна плата, починаючи з 01.03.2011 р., за оренду майна становить 32 860,00 грн. з ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (пункт 3.2.1 Договору).

За червень 2011 року розмір орендної плати склав 33 687,68 грн. За липень 2011 року (з 01 по 27 липня) розмір орендної плати склав 29 340,89 грн.

Оскільки майно з користування відповідачем було повернуто позивачу лише 27.07.2011 р., що підтверджується актом передачі-приймання майна з користування від 27.07.2011 р., тобто з порушення строків, обумовлених сторонами в Договорі, за час прострочення повернення майна (з 11.06.2011 р. по 27.07.2011 р.) відповідачу позивачем була нарахована неустойка в розмірі 126 057,14 грн.

07.09.2011 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. № 114-46-2217 з вимогою про погашення суми неустойки, до якого був доданий рахунок-фактура на оплату № ЗФ001162 від 07.09.2011 р.

Відповідачем зазначений лист був отриманий 08.09.2011 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ПАТ "Світ" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900511488519), однак залишений без задоволення.

Таким чином, позивач вважає наявними підстави для стягнення в судовому порядку з відповідача 126 057,14 грн. неустойки.

Разом із тим, приписами ст. 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що у разі закінчення строку дії Договору орендна плата вноситься відповідачем до дня фактичної передачі позивачу за актом приймання-передачі орендованого майна.

З наведеного вбачається, що умовами п. 3.4 Договору сторони на власний розсуд визначили, що за користування орендованим майном після закінчення строку дії Договору відповідач зобов'язаний оплатити позивачу орендну плату за весь час такого фактичного користування.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Залучені до матеріалів справи письмові докази свідчать, що на оплату орендної плати за користування майном по Договору № 461/78 від 08.10.2010 р. за червень та липень 2011 року позивачем відповідачу були виставлені рахунок-фактура № ЗФ000795 від 30.06.2011 р. на суму 33 687,68 грн. та рахунок-фактура № ЗФ000928 від 31.07.2011 р. на суму 29 340,89 грн., а також податкові накладні № 310/230 від 30.06.2011 р. і 3 445/230 від 31.07.2011 р.

Відповідачем зазначені рахунки були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 324761 від 19.07.2011 р. на суму 33 687,68 грн. та № 331367 від 18.08.2011 р. на суму 29 340,89 грн.

Отже, фактичні обставини справи свідчать, що за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення строку дії Договору № 461/78 від 08.10.2010 р., тобто за період з 11.06.2011 р. по 27.07.2011 р., відповідач в повному обсязі сплатив позивачу грошові кошти за користування майном.

Статтею 3 ЦК України закріплені загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що подвійне стягнення з відповідача плати за користування орендованим майном після закінчення строку дії Договору оренди № 461/78 від 08.10.2010 р. є таким, що суперечить приписам діючого законодавства та принципам справедливості і розумності.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

За таких обставин, з заявлених підстав позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Світ" 126 057,14 грн. неустойки за порушення терміну повернення орендованого майна за Договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світ", м. Запоріжжя про стягнення 126 057,14 грн. неустойки за договором оренди рухомого майна товариства № 461/78 від 08.10.2010 р. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "04" травня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.