Рішення № 23914703, 20.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2012 Справа № 5008/298/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Золотарево, Хустський район

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Золотарево, Хустський район

про стягнення солідарно суми 187182,81 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_3 -головний юрисконсульт відділу проблемних активів (дов. від 16.06.11)

від відповідача 1 -ОСОБА_4 (дов. від 19.04.12)

від відповідача 2 -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення солідарно суми 187182,81 грн., у т.ч. 174803,00 грн. основної заборгованості, 8596,87 грн. відсотків за користування кредитом, 57,55 грн. пені, згідно договору про відкриття кредитної лінії №124/1 від 04.04.08 та 3725,39 грн. штрафу, згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 у повному обсязі та строки не погасив кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, на яку позивач нарахував пеню відповідно до умов договору та відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних. Позивач вважає, що оскільки відповідач 1 не виконав договірні зобов'язання за кредитним договором, то відповідач 2 несе солідарну з відповідачем 1 відповідальність по виконанню останнім взятих на себе зобов'язань в частині сплати суми основного боргу по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та трьох процентів річних, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому вказано про визнання відповідачем 1 позовних вимог частково в сумі 183457,42 грн., у т.ч. 174803,00 грн. основної заборгованості, 8596,87 грн. відсотків за користування кредитом, 57,55 грн. пені. Відповідач 1 позовні вимоги у частині суми 3725,39 грн. трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, заперечив, що мотивував тим, що три проценти річних за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями. Кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість по яких позивач також просить стягнути з відповідачів, а тому не має підстав для стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), філією „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області", правонаступником якого є позивач (банк по договору) та відповідачем 1 (позичальник по договору) укладено договір про відкриття кредитної лінії №124/1 від 04.04.08 (із змінами згідно договору про внесення змін №1 від 05.05.08 та №2 від 19.04.10) (далі -кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу 1 кредит у розмірі 250000,00 грн., а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% відсотків річних, а з 19.04.10 - 25% відсотків річних (п. п. 2.1, 3.2.кредитного договору). Кінцева дата повернення кредиту -03.04.11. Ліміт кредиту зменшується за наступним графіком: травень-червень 2010 року -по 10000,00 грн.; липень-серпень 2010 року -по 20000,00 грн.; вересень-листопад 2010 року - по 40000,00 грн.; грудень 2010 року -січень 2011 року -по 25000,00 грн.; лютий - березень 2011 року -по 10000,00 грн. (п. 2.2. кредитного договору).

Видача відповідачу 1 кредиту в сумі 250000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.04.08.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), філією „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області", правонаступником якого є позивач (кредитор по договору) та відповідачем 2 (поручитель по договору) укладено договір поруки №93 від 04.04.08 (далі -договір поруки), згідно якого відповідач 2 у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість в розмірі наданого кредиту -250000,00 грн.; нараховані за користування кредитом проценти на момент погашення суми кредиту; неустойки (штрафу, пені); збитків, завданих кредиторові.

Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість у сумі 174803,00 грн. кредиту та 8596,87 грн. відсотків.

Згідно п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Керуючись вказаним пунктом кредитного договору позивач нарахував пеню на суму прострочених відсотків, яка згідно розрахунку позивача становить 57,55 грн.

Також, позивач, керуючись ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню кредиту нарахував 3725,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, з позовної заяви, з розрахунку позивача та пояснень представника позивача вбачається, що позивач нарахував суму 3725,39 грн. трьох процентів річних.

Відповідач 1 позовні вимоги у частині стягнення суми 3725,39 грн. трьох процентів річних не визнав та доводить, що не має підстав для їх стягнення, оскільки три проценти річних за своєю природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями, а договором уже передбачено стягнення відсотків за користування кредитних коштів.

Такі доводи відповідача 1 суд відхиляє, оскільки проценти, які передбачені кредитним договором є платою за користування кредитом, а три проценти нараховуються у випадку прострочки, тобто неналежного виконання грошового (кредитного) зобов'язання, у вигляді неповернення суми кредиту та несплати нарахованих по кредиту процентів, у строки встановлені договором. Таким чином, вимога позивача про сплату трьох процентів річних є додатковим засобом захисту від бездіяльності боржників у грошових зобов'язаннях, неправомірного користування чужими коштами та не залежить, тобто є самостійною від вимоги, що випливає з умови кредитного договору про сплату процентів за користування кредитом (ст.1054 ЦК).

Позивач звертався до відповідачів з вимогою №07-07/447 від 27.02.12 погасити заборгованість по кредиту у сумі 174803,00 грн., однак відповідачі залишили вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 1. ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми 187182,81 грн., у т.ч. 174803,00 грн. основної заборгованості, 8596,87 грн. відсотків за користування кредитом, 57,55 грн. пені та 3725,39 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 3743,66 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161):

- суму 187182,81 грн., у т.ч. 174803,00 грн. основної заборгованості, 8596,87 грн. відсотків за користування кредитом, 57,55 грн. пені та 3725,39 грн. трьох процентів річних;

- суму 3743,66 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.05.12.

Суддя О.В. Васьковський