Рішення № 23914391, 19.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/36/33/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів», м. Макіївка

про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 8611,68 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. №21/13 від 13.03.2012р.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів», м. Макіївка про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 8611,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного забору та використання підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Зазначене порушення стало підставою для нарахування відповідачу шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням на суму 8611,68 грн. В підтвердження викладених обставин прокурор надав до суду акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №11/194 від 18.07-05.08.2011 року, припис №11/194 від 08.08.2011р., протокол про адміністративне правопорушення №00606711/371 від 01.08.2011р., постанову про накладення адміністративного стягнення №11/371 від 08.08.2011р.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/33/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтвердив факт прострочення дозволу на спеціальне водокористування під час проведення перевірки, при цьому посилався на тяжкий фінансовий стан та знаходження в процедурі банкрутства у зв'язку з чим просив суд зменшити суму стягнення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Донецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з Державною екологічною інспекцією в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів».

Перевіркою встановлено та в акті перевірки №11/194 від 18.07-05.08.2011 року зафіксовано, що підприємство є первинним водокористувачем. Спеціальне водокористування підприємством здійснювалося згідно дозволу № Укр-Дон-3537 від 22.01.2008р., виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на строк до 01.01.2011р. На момент проведення перевірки на підприємстві відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, з 01.01.2011р. підприємство здійснює самовільний забір води, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

За результатами перевірки видано припис №11/194 від 08.08.2011р. про необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування на забір підземної води. За фактом самовільного водокористування складено протокол про адміністративне правопорушення №00606711/371 від 01.08.2011р., в якому зафіксований факт порушення відповідачем ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України. Відповідальна посадова особа підприємства за вищевказане правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення №11/371 від 08.08.2011р.

На підставі довідки відповідача №242/03 від 04.08.2011р., згідно якої витрати води за період з січня по липень 2011 року (з 01.01.2011р. до 18.07.2011р.) склали 168 куб.м, спеціалістами Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389, зареєстрованим в Мін'юсті України 14.08.2009р. за №767/16783 (із змінами, затвердженими наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011р. №220, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.07.2011р. за №881/19619), нараховано шкоду в сумі 8611,68 грн.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 цього ж Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Як зазначалося вище, під час перевірки встановлено, що у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що зафіксовано в акті перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України №11/194 від 18.07-05.08.2011 року.

Згідно приписів ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (п.6 ст.110 Водного кодексу України).

Підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення водного законодавства в розмірах, порядку, встановлених законодавством (ст.111 Водного кодексу України).

Суму шкоди позивач просить стягнути на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Макіївської міської ради.

В ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним після вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла після 01.11.2011 р.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів», м. Макіївка про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 8611,68 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів» (86137, Донецька область, м. Макіївка, вул. Заводська, буд. 10; код ЄДРПОУ 05461467) на користь спеціального фонду Макіївської міської ради (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1; п/р 33116331700064, МФО 834016, ЄДРПОУ 37990227, КБК 24062100) шкоду, заподіяну державі внаслідок здійснення самовільного водокористування, у сумі 8611,68 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ханджонковський завод двигунів» (86137, Донецька область, м. Макіївка, вул. Заводська, буд. 10; код ЄДРПОУ 05461467) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2012р.