Ухвала суду № 23909759, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/6448/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1870/6448/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Державної податкової інспекції в м. Суми третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 року, Приватне акціонерне товариство " Технологія" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Суми ( далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Галузеве підприємство " Промсервіс" в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м. Суми) № 0000092301/0/55867 від 13.07.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011р. в розмірі 19 504 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року адміністративний позов Приватного акціонерна товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми Сумської області № 0000092301/0/55867 від 13 липня 2011 року про зменшення Приватному акціонерному товариству "Технологія" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 19504 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі одна гривня.

Відшкодовано з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Технологія" судовий збір в розмірі 3,4 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 01.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000092301/0/55867 від 13.07.2011р. (а.с.29) вбачається, що ПАТ "Технологія" цим актом індивідуальної дії зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19504 грн. і застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки № 1441/2301/14022407/к/181 від 29.06.2011р. (а.с.14-28), яким було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 ПК України в наслідок чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду за лютий (рядок 21) у сумі 19504 грн. В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору купівлі-продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010 р., (а.с.38) між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" через невідповідність його положенням ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України оскільки він порушує публічний порядок та суперечить моральним засадам суспільства в звязку з тим, що був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави оскільки в ході проведеного аналізу не встановлено факту передачі товару (надання послуг, виконання робіт) від продавця до покупця, в звязку з відсутністю поставок з боку ТОВ "ГП "Промсервіс", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

У відповідності п. 201.10 ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії договору купівлі - продажу природного газу № 7667 від 30.12.2010р., між ПАТ "Технологія" та ТОВ "ГП "Промсервіс" (а.с.38) останнє взяло зобовязання поставляти ПАТ "Технологія" в обумовлені строки природний газ. Загальна сума договору складала 2187 грн. за 1000 кубічних метрів газу, із них ПДВ - 437,44 грн. Крім того, покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у озмірі 2% до ціни на природний газ згідно цього договору та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 44 грн. за 1000 куб. м., ПДВ 8,80 грн.

Також, відповідно до копії додаткової угоди до договору купівлі продажу природного газу №7667 від 30.12.2011р. (а.с.39) ціна складала 2282 грн. за 1000 куб. м. газу, ПДВ - 456,4 грн., покупець додатково сплачував збір до спеціального державного фонду у вигляді цільової надбавки у розмірі 12% до ціни на природний газ згідно цього договору (сума складала 45,64 грн., ПДВ- 9,13 грн.) та відшкодовував витрати на постачання і зберігання природного газу в розмірі 44 грн. за 1000 куб. м., ПДВ 8,8 грн. Загальна вартість газу складає 2371,64 грн., із них ПДВ -474,33 грн.

Реальне здійснення господарських операцій по договору № 7667 від 30.12.2011р. підтверджується: копією звіту по газопостачанню (а.с.45), копіями актів приймання-передачі природного газу (а.с. 46-47); копіями платіжних доручень (а.с.49-50) копією податкової накладної ( а.с.48), яка повністю відповідає вимогам, що викладені в статті 201 ПК України, копіями витягу із журналу реєстрації договорів за 2010р. (а.с.198-200).

Також, колегія суддів зазначає, що транспортування, придбаного у третьої особи природного газу газотранспортною мережею здійснювалось на підставі договору № 7667/Т-2010 від 30.12.2010р., (а.с. 46-47), звітом про газоспоживання (а.с.45) та реєстром фактично по транспортованих обсягів природного газу у лютому 2011р. (а.с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума податку на додану вартість позивачем заявлена до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, (а.с. 51-56) яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу.

Таким чином, за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Доказів відповідачем, ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів , погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-1870/6448/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.