Ухвала суду № 23909711, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-15105/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-15105/11/2070

за позовом Ураїнське - американського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОДА"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОДА» ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова( далі - відповідач) в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0002052305 та 0002042305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року адміністративний позов Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОДА» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова від 17.05.2011р. № 0002052305.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова від 17.05.2011р. № 0002042305.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 22.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.04.2011р. фахівцями ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «КПФ-ЛВН» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та з ТОВ «Профстрой+» за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами складено акт від 29.04.2010р. № 1355/2305/19371667, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 2145, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ «НВП-ЛВФ» та ТОВ «Профстрой плюс ЛТД», а також порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за рахунок чого донараховано ПДВ на загальну суму 114215,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму ПДВ 24069,00 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 90146,00 грн. також перевіркою встановлено завищення суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 8034,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0002052305 та 0002042305.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, їх залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виходив з того, що згідно акту № 601/23-0302/34944204 від 18.03.2011р. про результати перевірки ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» , а також акту № 1365/15-215/33121129 від 29.03.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НПФ-ЛВК», на підставі використаних документів та баз даних державної податкової служби, встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям та надалі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використання контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання. На думку податкового органу, вищезазначене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» та ТОВ «НПФ-ЛВН» та ведення ними господарської діяльності та укладені у перевіреному періоді від імені ТОВ «Профстрой плюс ЛТД» та ТОВ «НПФ-ЛВН» угоди не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що як встановлено з матеріалів справи 29.10.2010 р. між позивачем та ТОВ «НПФ-ЛВН» укладено договір №1010, згідно якого ТОВ «НПФ-ЛВН» (за договором продавець) зобов'язалося передати позивачу (за договором покупець) товар, в кількості і асортименті, передбаченому додатком до договору в обумовлений строк, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти поставлений товар.

На виконання умов договору ТОВ «НПФ-ЛВН» поставлено позивачу товар (ваги), що підтверджується накладними №01/12 від 01.12.2010 р., №03/12 від 03.12.2010 р. та №05/12 від 06.12.2010 р. Позивач вказаний товар прийняв та оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та факт перевезення вказаного вище товару підтверджується товарно-транспортними накладними .

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, ТОВ «НПФ-ЛВН» виписано позивачу належним чином оформлені податкові накладні №01/12 від 01.12.2010 р., №03/12 від 03.12.2010 р. та №05/12 від 06.12.2010 р., на підставі яких останнім в сформовано податковий кредит.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2010 р. між позивачем та ТОВ «НПФ-ЛВН» укладено договір №1110, згідно якого ТОВ «НПФ-ЛВН» (за договором продавець) зобов'язалося передати позивачу (за договором покупець) товар, в кількості і асортименті, передбаченому додатком до договору в обумовлений ним строк, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти поставлений товар.

ТОВ «НПФ-ЛВН» поставлено позивачу товар (ваги), що підтверджується накладною №07/12 від 07.12.2010 р., а позивачем вказаний товар прийнято та оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями та факт перевезення вказаного вище товару підтверджується товарно-транспортними накладними .

ТОВ «НПФ-ЛВН» виписано на адресу позивача належним чином оформлену податкову накладну №07/12 від 07.12.2010 р., на підставі якої позивачем в подальшому сформовано податковий кредит.

Факт використання позивачем товару у своїй господарській діяльності підтверджується реалізацією такого товару позивачем своїм контрагентам, а саме рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товару тощо.

22.12.2010 р. УА ТОВ фірма „КОДА" було поставлено ТОВ «Профстрой плюс» товар, що підтверджується відповідною видатковою накладною та довіреністю на отримання товару

Товар, що поставлявся ТОВ «Профстрой плюс» придбаний позивачем у ВЕГА Грисхабер КГ (Германія) згідно до контракту №060709 від 06.07.2009 р., факт поставки якого підтверджується наданими до суду копіями вантажно-митних декларацій.

Поставлений товар ТОВ «Профстрой плюс» оплачено шляхом передплати 15.11.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №376 від 15.11.2010 р.

ТОВ «Профстрой плюс» виписано податкову накладну №94 від 15.11.2010 р., в УА ТОВ фірма «КОДА» відображені податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Податковий кредит за вказаною операцію у листопаді 2010 р. позивачем у декларації з ПДВ не відображався.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій підтверджується наявністю в штаті УА ТОВ фірма „КОДА" 35 найманих працівників, що підтверджується штатним розписом, затвердженим 01.10.2010 р., наявністю у позивача офісних та складських приміщень, згідно з договорами оренди нежитлових приміщень, а також наданими до суду копіями актів-приймання робіт за договорами УА ТОВ фірма „КОДА" з ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», які підтверджують факт того, що товар (вимірювальне обладнання) проходив відповідні експертизи.

Також, колегія суддів зазначає про наявність належним чином складених документів бухгалтерської звітності та податкових накладних .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні спірної угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад не вбачається.

Таким чином, позивачем додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від контрагентів належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

В звязку з встановленим правомірним також вбачається обґрунтоване формування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року на суму ПДВ 8034,00 грн., а висновки відповідача щодо завищення залишку відємного значення за даний період є хибними.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомленнь - рішеннь, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

За таких умов, колегія суддів прийшла до висновку що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв"язку з чим податкові повідомлення - рішення від 17.05.2011р. № 0002052305 та 0002042305 підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по справі № 2а-15105/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.