Ухвала суду № 23909305, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/6900/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/6900/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми ( далі - відповідач) в якому скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0002552306/75717 від 22.09.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 245446 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнатно протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0002552306/75717 від 22 вересня 2011 року про зменшення Публічному акціонерному товарисгу "Сумихімнром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на 245446 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі одна гривня.

Відшкодовано Публічному акціонерному товаристу "Сумихімпром" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3.4 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 16.11.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року (акт № 6541'23-620/05766356 від 05.09.2011 р.) за результатами якої встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185. п. 186.3 ст. 186. абз. 2 п. 187.8 ст. 187. п. 190.2 ст.190. п. 198.2. "п. 198.3, п.198.6 ст. 198. 200.3. 200.4, 200.14, ст. 200. п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України внаслідок чого товариством завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. на 3 742 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 р. на 245 446 грн.

На підставі акту перевірки № 6541/23-620/05766356 від 05.09.2011 р. було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002552306/75717 від 22.09.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 245446 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Також як встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "Сумихімпром" і ТОВ ТК "Укртехтканина" було укладено договір купівлі - продажу від 08 лютого 2006 року.

ПАТ "Сумихімпром" до складу податкового кредиту травня 2011р. було включено суму ПДВ по контрагенту ТОВ ТК "Укртехтканина"', сума ПДВ по операціям з яким складає -249188,31 грн. з вартості мішків, серветок, тканини технічної згідно договору № 24239 від 08.02.2006р.

На виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту по ланцюгу постачання надіслано запити для проведення зустрічних перевірок підприємств - контрагентів.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запит від 04.08.2011р.№ № 62393/7/23-611/721 щодо проведення зустрічної звірки.

Податкову звітність за травень 2011 року по ПДВ надано та задекларовано податкових зобов'язань на суму 377994 грн., але не сплачено до бюджету.

У відповідно до абз. 2 п. 187.8 ст. 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань орендодавця (лізингодавця) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичної передачі об'єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Відповідно до ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредит) вважається дата тієї події, що відбулася раніше.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається зі ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредит}' такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Також як вбачається з п. 201.10 ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 00025552306/75717 від 22.09.2011р. (а.с. 95) вбачається, що ПАТ "Сумихімпром" відповідно зменшено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 245 446 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки від 05.09.2011р. зроблено висновок про нікчемність договору купівлі - продажу від 08.02.2006 року між ПАТ "Сумихімпром" і ТОВ ТК "Укртехтканина" внаслідок невідповідності його вимогам ч. 1 і ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Сумихімпром"' та ТОВ ТК "Укртехтканина є платниками податку на прибуток на загальних підставах по ставці 25% і згідно цього договору ТОВ ТК "'Укртехтканина" взяло зобов'язання поставити ПАТ "Сумихімпром" в обумовлені строки продукцію за номенклатурою, кількістю, цінами та в строки, що обумовлені в специфікаціях.

Сума договору з урахуванням податку на додану вартість 8 580 000 грн. Згідно копії додаткової угоди №4 від 04.04.2008 р. до договору № 24-339 від 08.02.2006 р. сума договору з урахуванням податку на додану вартість складає 32520000 грн. ( а.с. 167).

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу продукції від 09 лютого 2006 року № 24-349 між ПАТ ""Сумихімпром" та ТОВ ТК ""Укртехтканина" (а.с. 112) сторони є платниками податку на прибуток на загальних підставах по ставці 25% і згідно цього договору ТОВ ТК "Укртехтканина" взяло зобов'язання поставити ПАТ "Сумихімпром" в обумовлені строки продукцію за номенклатурою, кількістю, цінами та в строки, що обумовлені в специфікаціях. Загальна сума договору з урахуванням податку па додану вартість 9796800 грн. Згідно копії додаткової угоди №б/н від 04.04.2008 р. до договору № 24-349 від 09.02.2006 р. сума договору з урахуванням податку на додану вартість складає 38460000 грн. ( а.с. 170).

ПАТ "Сумихімпром"' видавались податкові накладні, які повністю відповідають вимогам, що викладені в ст.201 Податкового кодексу України, копії цих податкових накладних знаходяться в матеріалах справи: №1 від 04.05.2011 р.. №7. 8. 9 від 11.05.2011 р. № 15 від 26.05.2011 р. (а.с.113-117).

Також, колегія суддів зазначає, що реальність господарських операцій ПАТ "Сумихімпром"' з ТОВ ТК "Укртехтканина" підтверджується: копіями платіжних доручень: (а.с.118-131); копіями товарно-транспортних накладних (а.с.149. 151. 153. 155. 157):копіями прибуткового ордеру (а.с.148. 150. 152. 154. 156).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору купівлі - продажу від 08 лютого 2006 року, 09 лютого 2006 року між ПАТ "Сумихімпром" і ТОВ ТК "Укртехтканина" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

За таких умов, колегія суддів прийшла до висновку про не доведеність правомірності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/6900/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.