Постанова № 23909130, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а-8965/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-8965/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод"

до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Богодухівський комбікормовий завод» ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції Богодухівському районі Харківської області ( далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000021800/0 від 19 квітня 2011 р., № 0000011800/0 від 19 квітня 2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Богодухівський комбікормовий завод» до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень, - у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ, на підставі направлення, проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Стилет - Юг» за період з 01 жовтня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. за результатами якої був складений акт, яким встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1. ст. 5 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» встановлено завищення валових витрат за період з 01 жовтня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. на суму 2833 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 р. на суму 7083грн.

В ході перевірки встановлено, що позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 р. віднесена вартість придбаної у ПП «Стилет - Юг» сільськогосподарської продукції у загальному розмірі 28333 грн. та до складу податкового кредиту у грудні 2010 р. по вказаним операціям віднесено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 5667 грн.

ДПІ у м. Херсоні було складено акт, яким встановлено, що ПП «Стилет - Юг» сформовано податковий кредит у період з вересня по грудень 2010 р. від постачальників по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами - постачальниками ПП «Стилет - Юг» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІу Богодухівському районі були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19 квітня 2011 р. № 0000011800/0 на суму 8854 грн., № 0000021800/0 на суму 7084 грн., які були позивачу направлені та ним отримані.

Позивачем зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені до Державної податкової адміністрації у Харківській області за результатами розгляду скарги було прийнято рішення, яким податкові повідомлення - рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

18 березня 2011 р. керівнику ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» був направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно формування показників декларації з ПДВ за жовтень 2010 р., показники декларації з податку на прибуток за 2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Стилет - Юг» на загальну суму 34000 грн. в т. ч. ПДВ 5666, 67 грн.

На зазначений запит позивачем було повідомлено, що згідно видаткової накладної ПП «Стилет - Юг» було отримана пшениця озима 3 кл. в кількості 20, 0 т на суму 34000 грн., в т.ч. ПДВ 5666, 67 грн., под. накладна.

Згідно пояснень представника позивача між позивачем та ПП «Стилет - Юг» укладений усний договір на купівлю пшениці за яку позивач перерахував суму у розмірі 34 000 грн. на рахунки ПП «Стилет - Юг», згідно податкової накладної від 28 жовтня 2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Стилет - Юг» надана видаткова накладна № РН -0000195 від 28 жовтня 2010 р. та рахунок - фактуру на постачання пшениці.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями та не підтверджено здійснення зазначених господарських операцій первинними документами.

Колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до матеріалів справи на виконання укладеного правочину 28.10.10 р. ПП «Стилет-ЮГ» поставило ТОВ СП «БКЗ» 20 тонн пшениці 3 кл.на загальну суму 34 000, 00 грн.

Поставка підтверджується видатковою накладною №РН-0000195 від 28 жовтня 2010 року. За домовленістю сторін перевезення здійснювалося засобами та за рахунок постачальника ПП «Стилет-ЮГ». Пшениця була оприбуткована на склад «Основний бункер» ТОВ СП «БКЗ» в м. Богодухові, за адресою: Богодухівський р-н, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, що підтверджується карткою рахунку 208.

В бухгалтерському обліку ТОВ СП «БКЗ» пшениця кількістю 20 т. обліковувалась на рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення". Зазначений рахунок призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва. 09.11.2010 року одержана пшениця списана у виробництво для виготовлення борошна і 09.11.2010 року оприбуткована готова продукція у вигляді 14 тонн борошна та 5,8 тонн висівки, що підтверджується карткою рахунку 26:місце зберігання:Основний бункер:ТМЦ:Готова продукція за листопад - грудень 2010 року.

Зазначений товар перебував на складі Товариства і потім був реалізований кінцевому споживачу, що підтверджується карткою рахунку 701 «Дохід від реалізації готової продукції» та видатковими накладними № РН-0000042 від 13.12.2010 року, №РН-0000043 від 14.12.2010 року, №РН-0000044 від 15.12.2010 року, №РН-0000046 від 16.12.2010 року, №РН-0000047 від 17.12.2010 року, №РН-0000048 від 18.12.2010 року, № РН-0000001 від 17.01.2011 року та податковими накладними №43, №44, №45 , №46 , №47 ,№ 48 , №1 відповідно, а також накладними на висівки та борошно, які реалізовані населенню

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначеною статтею також визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З вказаного вище випливає,що спірна господарська операція спричинила зміни у складі активів позивача (апелянта), судом першої інстанції не надано оцінку цьому факту.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що перевезення здійснювалося засобами та за рахунок постачальника ПП «Стилет-ЮГ».

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печатками.

Таким чином, між ТОВ СП «БКЗ» та ПП «Стилет-ЮГ» укладено правочин щодо поставки пшениці у письмовій формі, виконання же господарської операції за укладеним правочином підтверджується належними первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Також колегія суддів зазначає, що порушення позивачем податкового законодавства, викладені в Акті перевірки від 11.04.2011 №235/180/03288970 та які стали підставою для складання спірних податкових повідомлень-рішень мотивовані посиланням на акт ДПІ у м. Херсоні № 614/23-2/37048886 від 09.03.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки приватного підприємства «Стилет-ЮГ».

В результаті зроблено висновок про порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства(моральних засад), угоди укладені ПП «Стилет-ЮГ» з контрагентами на реалізацію ТМЦ на адресу останніх мають протиправний характер, порушують публічний порядок, а отже з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.І ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Отже, правочини з поставки, купівлі-продажу не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Також, колегія суддів зазначає, що податковий орган після проведення відповідної перевірки та маючи сумнів у реальності виконання сторонами вищевказаних договорів до органів податкової міліції з відповідними службовими документами не зверталися, кримінальної справи щодо посадових осіб позивача не порушувалося та податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь -якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, про не додержання встановленого порядку формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями та не підтверженність здійснення зазначених господарських операцій первинними документами.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-8965/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 19 квітня 2011 р. № 0000021800/0 , від 19 квітня 2011 р. № 0000011800/0 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 09.04.2012 р.