Постанова № 239090, 04.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.06р.

Справа № А27/131

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Комунального житлового підприємства №1, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дабіжа В.Г.

представники:

від позивача - Шмагайло О.Л. дов. від 15.05.06р. №8597/10/100

від відповідача - не з'явився

прокурор не забезпечив явку представника у судове засідання

Суть спору:

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального житлового підприємства №1 про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 273915грн. 32коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 04.05.2006р. відповідач мав податковий борг у розмірі 273915грн.32коп., з яких:

- податок на додану вартість 270461грн. 73коп. (261913грн. 34коп. - недоїмка, 8548грн. 39коп. –пеня);

- земельний податок 3453грн. 59коп. (3424грн. 22коп. –недоїмка, 29грн. 37коп. –пеня).

03.04.2003р. та 05.05.2003р. позивачем були застосовані заходи для стягнення не сплаченого у встановлений строк податкового зобов’язання, шляхом прийняття та вручення відповідачу першої податкової вимоги №1/201 та другої податкової вимоги №2/253 (відповідно).

Також, 26.09.2003р. Південної МДПІ було прийнято рішення №26 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак, підприємством заходи, направлені на сплату прострочених податкових зобов’язань не вживались.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що враховуючи положення п.1.6 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” примусове стягнення за рішенням суду на активи платника податків в рахунок погашення його податкового боргу можливе лише у разі відсутності попереднього узгодження його суми таким платником податків, а заявлена сума податкового боргу відповідача є узгодженою.

За таких обставин мало місце невиконання Південною МДПІ свого обов’язку щодо здійснення заходів погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, а за їх відсутності –шляхом продажу інших активів платника податків, що передбачено ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно п.1.1 власником майна підприємства є Криворізька міська рада. Пунктом 1.2 Статуту КЖП №1 визначено, що підприємство у своїй діяльності підпорядковане і підзвітне управлінню житлово-комунального господарства Криворізької міської ради. Тобто, КЖП №1 є власністю Криворізької міської ради та знаходиться в повному господарському віддані управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради у зв’язку з чим є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 04.07.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

За результатами подання Комунальним житловим підприємством №1 податкових декларацій по ПДВ та податкових розрахунку земельного податку станом на 04.05.2006р. відповідач мав податковий борг по:

- податку на додану вартість у розмірі 270461грн. 73коп., з яких: 261913грн. 34коп. - недоїмка, 8548грн. 39коп. –пеня;

- земельному податку у розмірі 3453грн. 59коп., з яких: 3424грн. 22коп. –недоїмка, 29грн. 37коп. –пеня.

03.04.2003р. та 05.05.2003р. позивачем були прийняті та вручені підприємству перша та друга податкові вимоги №1/201, №2/253 (відповідно).

Також, 26.09.2003р. Південної МДПІ були застосовані заходи для стягнення не сплаченого у встановлений строк податкового зобов’язання, шляхом прийняття рішення №26 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

В ході судового розгляду встановлено, що сума заборгованості відповідача є саме податковим боргом, який самостійно узгоджений платником податку згідно з вимогами законодавства.

Сума податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій з ПДВ та розрахунку земельного податку, актом станом на 04.05.2006р.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, за результатами судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що є підставою для задоволення позову.

Стосовно посилань відповідача на положення п.1.6 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд зазначає наступне.

З урахуванням положень п.1.3 ст.1 вказаного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, поняття податкового боргу чітко передбачає його узгодженість, а п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону встановлює можливість примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу саме за рішенням суду.

Право прокурора на звернення з відповідними позовами передбачено Законом України “Про прокуратуру”.

Перебування майна у повному господарському відданні не виключає можливості звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргів комунального підприємства.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №1 (м.Кривий Ріг, вул.Харитонова,9А, код ЄДРПОУ 20243845, р/р 26004366011001 філія Дніпропетровський КБ „ПриватБанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305750) на користь держави (р/р 31111029600026, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 24237497, банк одержувача УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на суму 270461грн. 73коп.

Звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №1 (м.Кривий Ріг, вул.Харитонова,9А, код ЄДРПОУ 20243845, р/р 26004366011001 філія Дніпропетровський КБ „ПриватБанк”, м.Кривий Ріг, МФО 305750) на користь держави (р/р 33219811600026, код платежу 13050100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 24237497, банк одержувача УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на суму 3453грн. 59коп.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.07.2006р.