Ухвала суду № 23908958, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-9699/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-9699/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування наказу та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,( далі - відповідач) в якому (з урахуванням уточнення) просив скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1104 від 25.05.2011 року "Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро", та визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 02.06.2011р. невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта-10"за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання дій незаконними - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 02.06.2011р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ З7365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2184/2305/34756263 від 02.06.2011 року "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ 37365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року".

Також, як встановлено судом першої інстанції, юридичною підставою для прийняття спірного наказу суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував факт неподання документів на запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 05.04.2001р. №6658/10/23-523.

Також судом встановлено, що 05.04.2001р. ДПІ було складено запит за №6658/10/23-523, в якому викладено вимогу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Спарта-10".

Представником позивача визнано, що вказаний запит було фактично одержано ТОВ "Новтехелектро".

Листом від 20.04.2011р. за №11-264 платник податків відмовив у наданні витребуваних ДПІ документів.

Як вбачається з ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту дотримався вимог Податкового кодексу України, платник податків витребуваних документів не подав, а відтак, рішення про призначення спірної перевірки було прийнято ДПІ правомірно та обгрунтовано.

У відповідності до пп. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було складено акт №2184/2305/34756263 від 02.06.2011 року "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ 37365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року".

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" .

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-9699/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2012 р.