Ухвала суду № 23908316, 12.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р.Справа № 2а-10869/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-10869/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив визнати протиправним наказ № 1576 від 25.07.2011 р., виданий Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРГІОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по серпень 2009 року, за наслідками якої складено акт від 05.08.2011 р. за № 3595/2305/31437483.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про проведення перевірки за відсутності передбачених законом підстав, під час оформлення результатів перевірки мало місце недотримання вимог податкового законодавства, а висновки акту перевірки базуються на доказах, одержаних з порушенням закону і не підтверджуються об'єктивними даними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой".

Визнано протиправним наказ № 1576 від 25.07.2011 року, виданий Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс» (код ЄДРПОУ 34566972) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових доходів та валових витрат за період з травня по серпень 2009 року, за наслідками якої було складено акт від 04.08.2011 року за № 3595/2305/31437483.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой" судові витрати в розмірі 3.40 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача та представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 1576 від 25.07.2011 р., згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Техенергоресурс» за період з травня по вересень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2011 р. № 3595/2305/31437483, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Підприємством «Спецводстрой» з постачальником ТОВ «Техенергоресурс» (код 34566972) та покупцем Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (код 01038594);

- встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3 ст. 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по придбанню робіт, отриманих від ТОВ «Техенергоресурс» та покупцем Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (код 01038594) за травень 2009 року на суму 83333 грн.

- встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.3. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від реалізації товарів (послуг) та відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів (послуг).

Перевіркою встановлено нікчемність угод ТОВ Підприємство «Спецводсгрой» з придбання робіт у ТОВ «Техенергоресурс» (код 34566972) за травень 2009 року на загальну суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ -16667 грн.

Перевіркою встановлено нікчемність угод по реалізації робіт ТОВ «Спецводстрой» за період з травня по серпень 2009 року на загальну суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16667 грн. по покупцю Головне управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури (код 03366144).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно, тобто в межах десятиденного строку, надав відповідачу відповідь на запит, підстави для призначення перевірки, визначені п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були відсутні. Крім того, на момент ухвалення відповідачем наказу № 1576 від 25.07.2011р. були відсутні не лише формальні підстави для її призначення (відсутність відповіді на запит), а також і об'єктивні дані, зазначені у відповідних підпунктах п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто про можливі порушення позивачем податкового законодавства та про недостовірність даних, що містилися у поданих ним податкових деклараціях.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність наказу № 1576 від 25.07.2011р., виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» та протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс», за результатами якої складено акт № 3595/2305/31437483 від 05.08.2011 р.

Судове рішення мотивовано і тим, що висновки акту перевірки про порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. ст. 3, 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» матеріалами справи не підтверджені і спростовані наданими позивачем первинними документами, правильність оформлення яких відповідач в акті перевірки не заперечував.

Суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки не містить жодних посилань на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», а також між позивачем та Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, підпадають під визначення ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що незаконність проведення перевірки зумовлена не лише протиправністю наказу про її призначення, але також і невідповідністю проведеного відповідачем аналізу податкової інформації, бухгалтерських регістрів та первинних документів вимогам п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено також, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлено, що 20.01.2011 р. ТОВ «Спецводстрой» направлено лист від 20.01.2011 року № 253/10/23-521 про надання пояснень та документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на який позивач листом від 03.02.2011 р. № 14 надав пояснення та їх документальне підтвердження, тобто позивачем надано відповідь на запит державної податкової служби в межах встановленого десятиденного строку, про що, зокрема, також зазначено відповідачем у акті перевірки від 05.08.2011 р. № 3595/2305/31437483 (арк. 5 акту).

Враховуючи, що позивач своєчасно, тобто в межах десятиденного строку, надав відповідачу відповідь на запит, підстави для призначення перевірки, визначені п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні.

Крім того, підставою для призначення перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та можливі порушення позивачем податкового законодавства та про недостовірність даних, що містилися у поданих ним податкових деклараціях, слугували висновки акту від 23.11.10 за № 3057/23-03-05/34566972, складеного за результатами невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Техенергоресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 30.09.10, проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техенергоресурс» та нікчемність всіх укладених ним угод як таких, що порушують публічний порядок.

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-12792/10/2070 від 16.12.2010 року адміністративний позов ТОВ "Техенергоресурс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р., на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 р. за № 3057/23-03-05/34566972.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. по справі № 2а-12792/10/2070 залишено без змін.

Тобто, оскаржуваний наказ № 1576 від 25.07.2011 р про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецводстрой» виданий після набрання законної сили судового рішення, яким дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно проведення перевірки ТОВ «Техенергоресурс» визнані неправомірними.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про відсутність на момент ухвалення відповідачем наказу № 1576 від 25.07.2011р. не лише формальних підстав для призначення оскаржуваної перевірки (відсутність відповіді на запит органу державної податкової служби), а і об'єктивних даних, визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто про можливі порушення позивачем податкового законодавства та про недостовірність даних, що містилися у поданих ним податкових деклараціях.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на ті обставини, що він не був учасником судового процесу у справі № 2а-12792/10/2070, а ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова не повідомляла ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про результати судового розгляду справи, оскільки необізнаність одного податкового органу про протиправність дій іншого не надає легітимності попередньо розповсюдженій ним інформації (акту від 23.11.2010р. за № 3057/23-03-05/34566972), отриманої у незаконний спосіб.

Враховуючи, що наказ № 1576 від 25.07.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» є протиправним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спецводстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс», за результатами якої складено акт від 05.08.11р. № 3595/2305/31437483.

Крім того, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. ст. 3, 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» під час придбання послуг від ТОВ «Техенергоресурс» та під час реалізації цих послуг Головному управлінню житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, оскільки зазначені висновки відповідача спростовані наданими позивачем первинними документами, а саме: податковою накладною № 109 від 29.05.2009 р., яка відповідає вимогам п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», договором № 1 від 06.04.2009 р. на роботи по корегуванню проектно-кошторисної документації на реконструкцію очисних споруд смт. Есхар Чугуївського району Харківської області; актом на виконання коригування проектно-кошторисної документації на суму 100 000,00 грн., довідкою КРУ про результати зустрічної звірки ТОВ підприємство «Спецводстрой» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ підприємство «Спецводстрой» та Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2009 та завершений звітний період 2010 рік від 19.11.2010 р. №061-20/126. Відповідач у акті перевірки не заперечував проти правильності оформлення актів виконаних робіт, податкових накладних та інших первинних документів, наявності всіх обов'язкових реквізитів.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Акт перевірки не містить жодних посилань на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», а також між позивачем та Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, підпадають під визначення ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Як пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача, в ході перевірки для доведення нікчемності укладених угод використовувалася виключно інформація, отримана від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме, акт перевірки від 23.11.11 за № 3057/23-03-05/34566972.

Інших обставин, які б додатково свідчили про наявність безтоварного та/або фіктивного характеру здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача, ТОВ «Техенергоресурс», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо під час перевірки не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного наказу від 25.07.2011 р. за № 1576 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецводстрой», за результатами якої складено акт від 05.08.2011 р. за № 3595/2305/31437483, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. по справі № 2а-10869/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-10869/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.