Постанова № 23907242, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-7729/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представника позивача - Нежельської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-7729/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (далі - ТОВ) звернулося до суду із позовом про визнання незаконним дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПІ) щодо проведення перевірки та складанню акту перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 31.08.2011 року позов задовольнив. Визнав незаконними дії ДПІ по проведенню виїзної позапланової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та складанню акту № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року.

ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.12.2010 року по 21.12.2010 року співробітниками ДПІ проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складений акт № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року.

Перевірка призначалася наказом в.о. начальника ДПІ №1487 від 01.12.2010 року на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 12.11.2011 року, прийнятої в рамках кримінальної справи №1610003.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена за відсутності підстав та обставин для її проведення, оскільки наказ №1487 був виданий та сама перевірка проведена після зупинення слідчих дій по кримінальній справі, в якій вона була призначена.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судовим розглядом встановлено, перевірка Товариства була проведена на підставі постанови слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки від 12.11.2010 року (а.с. 165), що спростовує твердження суду першої інстанції щодо відсутності підстав та обставин для її проведення.

У розумінні кримінального процесуального кодексу України, слідчі дії - це передбачена кримінально-процесуальним законом сукупність процесуальних дій, які здійснюються при розслідуванні злочинів для виявлення, фіксування і перевірок фактичних даних, що мають значення доказів по кримінальній справі.

У відповідності до п. 61.1 ст. 61, п. 62.1.3 ст. 62 ПК України, перевірки податкового органу є одним зі способів податкового контролю - системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, виконання постанови слідчого про проведення перевірки від 12.11.2010 року не передбачає вчинення слідчих дій, а тому рішення суду про зупинення слідчих дій в кримінальній справі не є підставою для відмови від проведення перевірки податковим органом.

Крім того, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки ТОВ «КУА «Форвард» відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, провівши перевірку діяльності позивача, як керуючого активами інститутів спільного інвестування ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний», ІДПІФ «Форвард-фонд Збалансований», ЗНВПІФ « Лідер», ЗНВПІФ «Аурум», ЗНВПІФ «Вікторія», ЗНВПІФ «Криптон».

Таке твердження є хибним з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 8 ст. 3 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", компанія з управління активами інституційних інвесторів (далі - компанія з управління активами) - господарське товариство, яке здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п.17 ст. 3 Закону, діяльністю із спільного інвестування є діяльність, яка провадиться в інтересах і за рахунок учасників (акціонерів) інститутів спільного інвестування (ІСІ) шляхом емісії цінних паперів ІСІ з метою отримання прибутку від вкладення коштів, залучених від їх розміщення у цінні папери інших емітентів, корпоративні права, нерухомість та інші активи, дозволені законами України та нормативно-правовими актами Комісії.

У відповідності до ст. 31 Закону, винагорода компанії з управління активами (крім компанії з управління активами венчурного фонду) встановлюється у співвідношенні до вартості чистих активів ІСІ. Винагорода компанії з управління активами венчурного фонду встановлюється у співвідношенні до вартості чистих активів ІСІ та (або) приросту вартості чистих активів ІСІ. Винагорода компанії з управління активами виплачується грошовими коштами.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що діяльністю із спільного інвестування є професійна діяльність господарського товариства, що здійснюється ним в інтересах та за рахунок учасників ІСІ з метою отримання прибутку. Тобто, зазначена діяльність є господарською діяльністю товариства, а тому підлягає дослідженню у загальному порядку під час перевірки товариства податковим органом.

Крім того, спеціального порядку проведення перевірок податковими органами інститутів спільного інвестування законодавство не передбачає.

Отже, твердження суду першої інстанції щодо перевищення повноважень ДПІ під час проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податного законодавства, як керуючого інститутами спільного інвестування є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про незаконність дій ДПІ щодо проведення перевірки позивача.

Визнаючи неправомірними дії ДПІ суд першої інстанції послався на те, що під час проведення перевірки не були досліджені первинні бухгалтерські та інші документи, перевірка проведена без дослідження та врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), акт перевірки №13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, містить посилання на документи, що не досліджувались під час проведення перевірки і, таким чином, не може бути розцінений як документ, який достовірно відображає проведену перевірку та її результат.

Колегія суддів зазначає, що зазначені доводи суду першої інстанції фактично зводяться до правової оцінки акту перевірки, зміст якого сам по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, а тому його прав не порушує.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідача щодо складання акту перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-7729/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.