Постанова № 23907104, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 2а-2729/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Овчаренко І.А.

представника відповідача Калініна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2-а-2729/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест»

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання нечинним податкового повідомленн-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» (далі - ТОВ «Агролатінвест») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив: визнати податкове повідомлення - рішення суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Харківській області від 21.03.2011 року № 0000061600, яким зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в розрахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 42288,00 грн., згідно з декларації з ПДВ позивача як платника податку за звітний період: грудень 2010 року нечинними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок відповідача про завищення ТОВ «Агролатінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 42288,00 грн. є помилковим, оскільки на формування даного від'ємного значення з податку на додану вартість не впливало придбання послуг, отриманих згідно договорів комісії, що укладені з ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агролатінвест» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Агролатінвест » має статус юридичної особи, перебуває на податковому обліку з 31.08.2006 року у Нововодолазькій МДПІ.

19.01.2011 року ТОВ «Агролатінвест» подано до Нововодолазької МДПІ декларацію за № 9006332373 з податку на додану вартість за грудень 2010 року із сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 352444 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в серпні та листопаді 2010 року.

Відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78, п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, Нововодолазькою МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агролатінвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в серпні, листопаді 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 174/07-0-12/34270184 від 16.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у розмірі 310156 грн., а суму 42288 грн. було підтверджено, однак бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 42288 грн., визначено без врахування інформації щодо отриманих загальних відомостей про контрагентів.

На підставі довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 791/23-13/34794361 від 16.03.2011 року про результати зустрічної перевірки ТОВ «Золотий світанок», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Агролатінвест» за період листопад, грудень 2010 року, встановлено, що станом на 31.12.2010 року ТОВ «Агролатінвест» перед ТОВ «Золотий світанок» має заборгованість за послуги з відшкодування витрат комісіонера за договорами комісії в сумі 1007704,26 грн.

Враховуючи отримані відомості від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Нововодолазькою МДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності бюджетного відшкодування за грудень 2010 року. За наслідками проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ «Агролатінвест», податковим органом складено акт перевірки № 379/07/0-012/34270184 від 18.03.2011 року, на підставі якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42288 грн. посилаючись на те, що надійшли відомості про фактичну несплату частини від'ємного значення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ складала 352444 грн., що виникла за рахунок від'ємного значення серпня 2010 року-161103 грн., листопад 2010 року - 191341 грн. При цьому, саме взаємовідносини з ТОВ «Золотий світанок (Агро)» становлять більшу частину від'ємного значення за листопад 2010 року, бо податковий кредит по цим відносинам становить 163458,72 грн., які є несплаченими та не можуть бути заявлені до бюджетного відшкодування до повного їх погашення, отже не встановлено факту порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Агролатінвест».

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини з ТОВ «Золотий світанок (Агро)» становлять більшу частину від'ємного значення за листопад 2010 року, але не всю, що підтверджується актом перевірки від 16.02.2011 року № 174/07-0-12/34270184, згідно яких встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2010 року в розмірі 310156 грн. та підтверджено відображене у декларації за грудень 2010 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 42288 грн. (а.с.37)

Контрагенти, які мають відношення до формування податкового кредиту позивача в сумі 42288 грн., зазначені в таблиці на сторінці 19-20 акту перевірки від 16.02.2011 року, при цьому контрагента ТОВ «Золотий світанок (Агро)» там не зазначено, отже колегія суддів приходить до висновку, що станом на 01.12.2010 року позивачем було фактично сплачено ПДВ в розмірі 42288 грн. що підтверджується первинними документами про сплату придбаних товарів і послуг по контрагентам зазначеним у розшифровці на сторінці 19-20 акту перевірки від 16.02.2011 року. (а.с. 106-220)

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п. 1.7.ст. 1 Закону) виникає в межах господарської операції, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно пп.7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем приписів п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 21.07.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. по справі № 2-а-2729/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролатінвест»до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити, податкове повідомлення-рішення № 0000061600 від 21.03.2011 року прийняте Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2012 р.