Ухвала суду № 23907046, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5404/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-1870/5404/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та недійсними наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сумимостобуд», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №3581 від 29 червня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства „Сумимостобуд" код ЄДРПОУ 21118361"; визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №0001012305/0/59400 від 26 липня 2011 року та №0001022305/0/59406 від 26 липня 2011 року і скасувати їх. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №3581 від 29 червня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумимостобуд" код ЄДРПОУ 21118361", визнано протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №0001012305/0/59400 від 26 липня 2011 року, №0001022305/0/59406 від 26 липня 2011 року і скасовано їх.

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Сумимостобуд», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт №4158/2305/21118361/51 від 10 червня 2011 року.

Наказом начальника ДПІ в м.Суми від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд»» було призначено на підставі п.п.79.1 ст.79 ПК України документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року, термін перевірки з 29 червня 2011 року на 1 робочий день (а.с.122).

За наслідками вказаної перевірки був складений акт №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року (а.с.9-43).

На підставі вказаного акту перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, а саме: №0001012305/0/59400 від 26 липня 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 1010872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 252718 грн. (а.с.7); №0001022305/0/59406 від 26 липня 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 808697 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 202174 грн. (а.с.7).

Як вбачається зі змісту акту перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, підставою для винесення вказаних податкових повідомлень - рішень стало те, що в ході позапланової перевірки було встановлено, що позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит від отримання послуг з виготовлення залізобетонних виробів, що надані ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 4043487 грн. 37 коп., проведені операцій не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

В ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично послуги з виробництва виробів з бетону для позивача не надавалися, не підтверджено відомості, які зазначені у видаткових та податкових накладних (а.с.16).

Як на основні обставини позапланової перевірки, відповідач посилається на лист УПМ ДПІ в м.Суми, яким було надано докази, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 фактично не надав послуги з виготовлення залізобетонних виробів.

Даним листом були направлені пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим з ГВПМ ДПІ в м.Суми від працівників позивача.

З урахуванням цих пояснень, відповідачем зроблено висновок, що документи, надані ФОП ОСОБА_1 для формування податкового кредиту позивача, мають недостовірну інформацію (а.с. 19-20).

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд»» було складено на підставі п.п.79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до п.п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з вищевикладеної норми, вона є відсилочною.

Встановлено, що як зазначено в акті перевірки, позапланова перевірка була призначена на підставі п.78.2 ст.78 ПК України, відповідно до якої, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідач надав постанову про порушення кримінальної справи від 29 червня 2011 року, відповідно до якої, в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м.Суми капітаном міліції Макаренко В.М. була порушена кримінальна справа відносно службових осіб позивача за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України (а.с.96).

З огляду на викладене, порушення даної кримінальної справи може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача, однак, як вбачається зі змісту самої постанови про порушення кримінальної справи, підстави її порушення встановлені актом позапланової невиїзної перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, тобто кримінальна справа була порушена після проведення документальної позапланової перевірки позивача 29 червня 2011 року, за наслідками її проведення.

Відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано жодних доказів які б свідчили про наявність передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення невиїзної позапланової перевірки.

Відповідач безпідставно посилається на п.78.2 ст.78 ПК України як на підставу правомірності призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, відповідач безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства виніс наказ від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд», у зв'язку з чим, останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, наказ виданий 29 червня 2011 передбачає проведення перевірки 29 червня 2011 р., що фактично унеможливлює виконання вимог п. 79.2 Податкового кодексу України, що також є підставою визнання наказу протиправним.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Суми №0001012305/0/59400 від 26 липня 2011 року та №0001022305/0/59406 від 26 липня 2011 року, то вони є такими, що підлягають задоволенню з нижчевикладених підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесенні на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, який складено, як встановлено вище, за наслідками проведення вищевказаної протиправної документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, ніякими іншими доказами, окрім акту документальної позапланової перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, який складений з порушеннями норм чинного законодавства України, не може бути підтверджена законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено судом, при проведенні перевірки не дотримані вимоги п. 79.2 Податкового кодексу України (документит щодо його виконання не надані). Наведене є підставою вважати дії по проведенні перевірки незаконними.

Враховуючи наведене податкові повідомлення - рішення прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними.

Також, колегія суддів також звертає увагу на неправомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті, в зв'язку з недоведеністю фактів порушень.

Відповідач, в акті перевірки зазначає, що вищевикладені висновки були зроблені на підставі наданих на перевірку документів, однак, як було встановлено, будь-яких документів під час проведення документальної позапланової перевірки позивач не надавав, а вказані у акті документи надавались під час проведення планової перевірки позивача в період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року за наслідками якої, відповідно до акту №4158/2305/21118361/51 від 10 червня 2011 року, порушень законодавства у правовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_1 не зафіксовано.

Також відповідач посилається на відсутність у контрагента позивача ФОП ОСОБА_1 трудових ресурсів, однак дані доводи спростовані листом Сумського міського центру зайнятості від 19 серпня 2011 року №07-17/1386, яким на адресу представника позивача були надані копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками (а.с.172).

Відповідно до вказаних копій трудових договорів, у ФОП ОСОБА_1 працювало десять фізичних осіб, у зв'язку з чим не можливо стверджувати про відсутність трудових ресурсів.

Щодо відсутності можливості фактичного виконання робіт ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю обладнання, то вказані доводи спростовуються договором оренди від 01 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Відповідно до акту приймання передачі до вказаного договору, позивач передав у платне користування ФОП ОСОБА_1: козловий кран, копрову установку ДЄК251, ножиці гільйотинні, навантажувач ПМТС 1200, бетонозмішувач КАМАЗ-5511, станок гибочний, зварювальний апарат ТДФ-1002, вібратор глибинний з проводом, БРУ, побутове приміщення 14 м.кв.

Вказаний договір оренди надавався на планову перевірку позивача як і інша первісна документація і як зазначалось вище, порушення законодавства не було встановлено.

Висновок №02/11 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №11290604, колегія суддів оцінює критично, оскільки цей висновок складений 12 вересня 2011 року, тобто після винесення оскаржуваних рішень, як і надані відповідачем протоколи допитів свідків в кримінальній справі. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків вказаної експертизи, висновки акту перевірки ДПІ в м.Суми №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року документально підтверджуються та нормативно обґрунтовані, однак тільки за умови, що ФОП ОСОБА_1 на адресу позивача товарно-матеріальні цінності не поставлялись, послуги (роботи) не надавались (а.с.101-110).

Колегія суддів зазначає, що відповідач також посилається на пояснення які були відібрані від працівників позивача, однак вказані пояснення не вказують на відсутність надання послуг та товарів між позивачем та ФОП ОСОБА_1 з нижчевикладених підстав.

По перше, особи, від яких відбирались пояснення, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень (а.с.144-163).

По друге, дані пояснення є недостатніми доказами для ствердження безтоварності угод, оскільки вони містять тільки припущення і не містять жодної конкретної інформації щодо предмету доказування.

Доводи відповідача, що вказані роботи позивач міг виконувати власними потужностями, які він передав в оренду ФОП ОСОБА_1 з меншою сумою витрат ніж придбання їх у ФОП ОСОБА_1, також не були доведені відповідачем, оскільки відповідачем розрахунок - обґрунтування економічної недоцільності правовідносин з ФОП ОСОБА_1 не був наданий.

Враховуючи вищезазначене, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0001012305/0/59400 від 26 липня 2011 року та №0001022305/0/59406 від 26 липня 2011 року є протиправними, недійсними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-1870/5404/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.