Ухвала суду № 23906959, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/8028/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-1870/8028/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області , Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду скарги,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Крафт Фудз Україна" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15 червня 2011 року № 0000022351, рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 08.12.2011 року позов задовольнив, скасував податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15 червня 2011 року № 0000022351, скасував рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115, стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" 29,55 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15 червня 2011 року № 0000022351 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115 прийняті відповідачами без достатніх правових підстав, є незаконними і підлягають скасуванню.

Охтирська МДПІ Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 05.05.2011 року по 19.05.2011 року Охтирською МДПІ Сумської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Крафт Фудз Україна" з питань законності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 152/2332/00382220 від 26.05.2011 року, з висновку якого вбачається, що перевіркою підтверджено відображене ПАТ "Крафт Фудз Україна" у декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 1458204 грн. На порушення пп. 198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року на суму 755 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий місяць на суму 2057794 грн., що пов'язано з неотриманням результатів всіх перевірок по ланцюгу до виробника.

На підставі акту перевірки № 152/2332/00382220 від 26.05.2011 року Охтирською МДПІ Сумської області прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.06.2011 року № 0000022351, яким ПАТ "Крафт Фудз Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 755 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням ПАТ "Крафт Фудз Україна" оскаржило останнє в адміністративному порядку подавши до Державної податкової служби України скаргу від 17 серпня 2011 року.

Державна податкова служба України, розглянувши скаргу ПАТ "Крафт Фудз Україна", прийняла рішення про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115, яким податкове повідомлення - рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 15 червня 2011 року № 0000022351 залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийнятого Охтирською МДПІ Сумської області податкового повідомлення-рішення № 0000022351 від 15.06.2011 року та необхідності його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У судовому засіданні встановлено, що 31.03.2010 року ПАТ "Крафт Фудз Україна" (замовник) та ТОВ "Полігон" (виконавець) укладено договір № ОС 1003-1520 (а.с.69-72), відповідно до умов якого, позивач замовив роботи з післягарантійного обслуговування обладнання системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження, що знаходяться на об'єкті позивача.

ТОВ "Полігон" в повному обсязі виконало замовлену роботу, про що було складено акт прийому-здачі робіт № 8/1520, відповідно до якого були надані послуги з післягарантійного обслуговування обладнання системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження, влаштованого на об'єкті замовника в м. Тростянець.

Після виконання робіт, ТОВ "Полігон" виставило рахунок-фактуру від 27.12.2010 року № СФ-0000955 та виписало податкову накладну від 27.12.2010 року № 935. Вартість виконаних робіт у розмірі 4532 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 755,34 грн., сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2011 року № 696.

Сплачену суму ПДВ позивач відобразив у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в рядку 130 розділу II додатку 5 до декларації за січень 2011 року. В декларації за лютий 2011 року позивач задекларував дану суму до бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 15.06.2011 року № 0000022351 стало встановлення Охтирською МДПІ Сумської області в перевіряємому періоді відображення ПАТ "Крафт Фудз Україна" в складі податкового кредиту вищевказаних послуг, отриманих від ТОВ "Полігон" за операціями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на загальну суму 4532 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 755,34 грн., що зазначено в акті перевірки.

Такі висновки Охтирської МДПІ Сумської області грунтуються на результатах документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон", проведеної ДПІ у Московському районі м.Харкова в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.01.2011 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. №556/23/30883726 від 09.03.2011 року, а саме: при перевірці ТОВ "Полігон" встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Полігон" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Полігон" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Враховуючи вищенаведене ДПІ у Московському районі м. Харкова робить висновок, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "Полігон" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Отже, порушення позивачем норм Податкового кодексу України та ЦК України встановлене Охтирською МДПІ Сумської області лише на підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Полігон». При цьому жодних порушень податкового законодавства саме позивачем в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26.05.2011 року не наведено.

Колегія суддів не приймає такі висновки Охтирської МДПІ та зазначає наступне.

Умовою для бюджетного відшкодування є фактична сплата ПДВ на користь виконавця робіт. Включені до складу податкового кредиту суми, що заявлені до бюджетного відшкодування, були перераховані позивачем на користь контрагента при оплаті вартості виконаних робіт. В акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26.05.2011 року така інформація не спростовувалась.

Крім того, встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ "Полігон" задекларував до своїх зобов'язань спірну суму ПДВ.

Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ та заявив відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Зі змісту акту перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року вбачається, що Охтирська МДПІ Сумської області не посилається на первинні документи, які б підтверджували факт порушення податкового законодавства позивачем та не вказує, що саме було порушено позивачем під час здійснення господарської операції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0000022351 Охтирської МДПІ Сумської області винесене на підставі хибних висновків відповідача є необргунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Як вбачається з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Оскільки, Державною податковою службою України у оскаржуваному рішенні від 20.10.2011 року за наслідками розгляду скарги позивача підтверджено порушення зазначене Охтирською МДПІ Сумської області в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року, однак без зазначення в своєму рішенні фактичних протиправних дій позивача, без мотивування, а містить лише нормативно-правове обґрунтування права на формування податкового кредиту, тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2011р. по справі № 2а-1870/8028/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.