Ухвала суду № 23906467, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-10204/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011р. по справі № 2а-10204/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року було задоволено частково позов Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Компанія Істсервіс"(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - відповідач) про

визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено акт №603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року;

визнання протиправними дії відповідача щодо виклдення в акті № 603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача висновків про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивача та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді ;

порушення ч.1 ст.203,215.п.1ст.216,ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками та покупцями;

відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст.3,ст.4ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість": подактові зобов"язання на загальну суму податку на додану вартість 5 574 333,00 грн, які проведені на підставі нікчемного правочину; відсутність об"єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,4,5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": валові доходи на загальну суму 31433766,00 грн, які проведені на підставі нікчемного правочину; валові витрати на загальну суму 31371058,00 грн, які проведені на підстав нікчемного правочину.

Визнані протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача в результаті якої складено акт перевірки №603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року.

В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 16 грудня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

На підставі наказу відповідача від 09.03.2011 року №586 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача» було працівниками відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог подактового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за період березень-грудень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт від 09.03.2011 року № 603/23-05/36988381 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог подактового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податків -контрагентами за період березень - грудень 2010 року " .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п»яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не був отриманий запит від 25.02.2011 року №3645/10/23-523 про направлення документів на адресу відповідача, оскільки лист був повернутий ФОП Дорошенко, що унеможливило повідомлення позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстнації про те, що ФОП Дорошенко не є уповноваженою особою для здійснення від імені позивача отримання документів від податкового органу.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що копія наказу від 09.03.2011 року, повідомлення про перевірку та запрошення про підписання акту були направлені до позивача - 09.03.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для вчинення дій по проведенню перевірки.

Апеляційна скарга містить посилання на норми Податкового кодексу України та не спростовують висновків суду.

Крім цього, колегія суддів не вважає обгрунтованими посилання апеляційної скарги на викладені в акті допущені порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки судом першої інстанції були задоволенні позовні вимоги тільки в частини визнання протиправних дій по перервірки.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідачане відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та бе законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011р. по справі № 2а-10204/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2012 р.