Вирок № 23905773, 11.05.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/2068/12р.

№ 1/1121/145/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю

прокурор Щербина Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України не судимий;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вичинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

07 грудня 2011 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 проходячи повз лавочки автостанції міста Світловодська, знайшов медичний ін'єкційний шприц об'ємом 2 мл одноразового використання, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 021 грама, який ОСОБА_1 підібрав і таким чином незаконно придбав без мети збуту для власного вживання. Після чого, вказаний наркотичний засіб зберігав при собі до 19 години 00 хвилин того ж дня, коли в павільйоні дитячого садка № 18 по вулиці Богуна міста Світловодська був затриманий працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а незаконно придбаний та зберігаємий наркотичний засіб -опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 021 грама у нього був виявлений та вилучений.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав особливо -небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та повідомив, що 07.12.2011 близько 18.00 години вийшов з автобусу на автобусній зупинці біля автостанції міста Світловодська, де біля однієї із лавочок побачив ін'єкційний шприц із речовиною коричневого кольору та зрозумів, що це опій. Оскільки раніше він вживав наркотичні засоби, то вирішив знову його вжити шляхом внутрівенної ін'єкції. З цією метою він пішов до дитячого садка, що розташований по вулиці Богуна міста Світловодська, де в одному з павільйонів був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб було вилучено.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання особливо -небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, тобто за ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлені та враховуються такі пом'якшуючі вину обставини, як щире каяття у скоєному та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

При цьому суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, останній раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, одружений, має дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свою вину він визнає. (а.с. 39-68)

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст.68 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції останнього від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 81 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК України, покладаються на засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили -залишити без змін.

Речовий доказ -три медичні ін'єкційні шприци одноразового використання, з яких: два шприци -ємкістю 2 мл, один -ємкістю 5 мл, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 31) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 28 коп. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

11.05.2012