Ухвала суду № 23905505, 02.11.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-с-79/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

при секретарі Морозовій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2011 року, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії»за вимогою про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 25.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь КРП «ВПВКГ м. Євпаторії», розташованого за адресою: 97416 АР Крим м. Євпаторія вул. Дм. Ульянова 26/28 стягнуто на розрахунковий рахунок 26003013541001 у філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ОКПО 03348057 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 267 гривень 92 копійок та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень.

14.10.2011 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що систематично оплачує витрати за надані послуги водопостачання та водовідведення. Оплату зазначених вимог проводить з 50% знижкою, оскільки її чоловік являється працівником міліції, що підтверджується довідкою з місця його роботи. Систематично, на початку кожного року, через поштові відділення вона направляла зазначену довідку до КРП «ВПВКГ м. Євпаторії»та повідомляла стягувача про те, що сплачуватиме послуги водопостачання та водовідведення з 50% знижкою. Однак, КРП «ВПВКГ м. Євпаторії» проводить нарахування у повному обсязі. Наведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Заявниця до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Її представник ОСОБА_2, що діє на підставі доручення від 17.10.2011 року, в судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 25.07.2011 року, зазначив, що копія судового наказу була отримана ОСОБА_1 02.08.2011 року, 03.08.2011 року нею була подана до суду заява про скасування зазначеного наказу, яка ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.09.2011 року була залишена буз руху для усунення зазначених у неї недоліків. 07.09.2011 року ухвала суду про залишення заяви без руху була виконана заявницею, про що свідчить штамп суду на заяві про усунення недоліків, однак ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.09.2011 року заява була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки не були усунуті недоліки заяви про скасування судового наказу. Таким чином, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу фактично пропущений заявницею не з її вини. Тому просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.07.2011 року. По суті заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник КРП «ВПВКГ м. Євпаторії»- ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 16.03.2011 року із заявою ОСОБА_1 не погодився та просив не скасовувати судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 267 гривень 92 копійок.

Вислухавши представника заявниці та представника КРП «ВПВКГ м. Євпаторії», вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтованим, а заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25.07.2011 року за заявою КРП «ВПВКГ м. Євпаторії»Євпаторійським міським судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 267 гривень 92 копійок та судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні встановлено, що копія зазначеного вище судового наказу була отримана боржником 02.08.2011 року.

03.08.2011 року ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу від 25.07.2011 року, яка ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.09.2011 року була залишена без руху для усунення зазначених у неї недоліків заяви.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 15.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки заяви про скасування судового наказу нею усунуті не були, к зв'язку з чим ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.09.2011 року заява була визнана неподаною та повернута заявниці.

Однак, в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 наполягав на тому, що ухвала суду про залишення заяви без руху була виконана ОСОБА_1 07.09.2011 року, про що свідчить штамп суду на заяві про усунення недоліків та надав копію цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строку, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим існують підстави для його поновлення.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Також суд знаходить обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та на її ім'я відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1 на послуги водопостачання та водовідведення. КРП «ВПВКГ м. Євпаторії»регулярно та у повному обсязі надає боржнику послуги з подачі та очистки води, відводу та очистки стоків, однак станом на 01.06.2011 року за боржником утворилась заборгованості на суму 1 267 гривень 92 копійки. Проте відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданих суду документів -копій квитанцій та довідки № 2/228 від 13.10.2011 року вбачається, що витрати за надані послуги водопостачання та водовідведення нею оплачуються але з 50% знижкою, оскільки її чоловік є працівником міліції, у той час, як нарахування сум за надані послуги КРП «ВПВКГ м. Євпаторії»проводить у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 25.07.2011 року по справі № 2н-952/2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 25.07.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 267 гривень 92 копійок з ОСОБА_1.

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії», розташованого за адресою: 97416 АР Крим м. Євпаторія вул. Дм. Ульянова 26/28 на розрахунковий рахунок 26003013541001 у філії АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ОКПО 03348057 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 267 гривень 92 копійок та судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень -скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Дудник