Ухвала суду № 23905432, 03.02.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/155/2012

УХВАЛА

03 лютого 2012 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Голіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та визначення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та визначення порядку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2007 року ухвалою Євпаторійського міського суду у справі №2-4856/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди, в порядку забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн. Рішенням суду від 3 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 16 грн., загалом в сумі 2016 грн. У решті частини позову -відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2011 року заочне рішення Євпаторійського міського суду від 03.08.2011 року скасовано в частині задоволення позову та розподілу судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Отже підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим просить зняти накладений ухвалою суду від 12 листопада 2007 року арешт на грошові кошти та оскільки її стан здоров'я не дозволяє їй самостійно отримати грошові кошти, на які було накладено арешт, просить суд визначити порядок виконання, а саме зазначити у рішенні, що грошова сума у розмірі 22525 грн., отримана від продажу на публічних торгах КФ СГП «Укрспецюст»3/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації в АР Крим за ухвалою суду у справі №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_5, повинна бути перерахована з розрахункового рахунку Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим на картковий рахунок її представника -ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від 18.03.2009 року, за зазначеними реквізитами: отримувач ПАТ Банк «Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088 МФО 319092, номер консолідованого рахунку 2625703500001, призначення -поповнення карткового рахунку НОМЕР_1, отримувач ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. При таких обставинах, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову та визначення порядку виконання рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-6/2011, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2007 року в порядку забезпечення позову позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 3 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 16 грн., загалом в сумі 2016 грн. У решті частини позову -відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2011 року заочне рішення Євпаторійського міського суду від 03.08.2011 року скасовано в частині задоволення позову та розподілу судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн. накладався з метою нескрутного виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди, а рішеннями суду від 3 серпня 2011 року та від 6 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне зняти арешт з грошової суми 22525 грн., отриманої від продажу на публічних торгах КФ СГП «Укрспецюст»3/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації в АР Крим за ухвалою суду у справі №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Що стосується вимог ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом перерахування грошової суми 22525 грн., отриманої від продажу на публічних торгах КФ СГП «Укрспецюст»3/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації в АР Крим за ухвалою суду у справі №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з розрахункового рахунку Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим на картковий рахунок її представника -ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від 18.03.2009 року, суд вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про її незадовільний стан здоров'я, внаслідок чого вона самостійно не може отримати грошові кошти, не підтверджені належними та допустимими доказами. Представлена суду ксерокопія відомостей медичної картки ОСОБА_1 не засвідчена у встановленому законом порядку та не містить у собі найменування медичного закладу.

Крім того, ОСОБА_1 не представлено суду належні та допустимі докази у підтвердження існування карткового рахунку, реквізити якого нею зазначено у заяві.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав, визначених ст. ст. 217, 373 ЦПК України, для визначення запропонованого ОСОБА_1 способу виконання рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 217, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та визначення порядку виконання рішення -задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів, отриманих від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн.

У іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець